Дело № 2-54/2025

70RS0024-01-2024-003922-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Устюжанина Н.К.

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, её представителей ФИО19, ФИО20, ответчика ФИО7, его представителя ФИО21, представителей третьих лиц ГУ МЧС России по <адрес обезличен> ФИО12, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере 334278,03 руб.; взыскать судебные расходы за изготовление заключения об ущербе в размере 30 000,00 руб., за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 58 276 руб., за нотариальное заверение справки в размере 160 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата обезличена>. После проведения ФИО3 строительных работ в жилом строении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> произошел пожар, что подтверждается справкой <номер обезличен> от <дата обезличена>. От указанного пожара пострадало ее имущество (ограда, стеклопакет, плафон, водосток, деревья).

Определением суда от <дата обезличена> (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МЧС России по <адрес обезличен>.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что <дата обезличена> произошел пожар на соседнем участке, в связи с чем пострадало ее имущество. Во время пожара она находилась дома. Пыталась спасти свое имущество, обливая водой деревья, веранду, окна. В результате пожара пострадало следующее имущество: забор 20 метров, 2 яблони, 2 вишни, 2 березы, ползучая яблоня, 2 рябины, 2 калины, 2 декоративные ели, одна сосна, водостоки, стекла оконные в комнате, окно на веранде треснуло, плафон. После пожара все деревья остались, она с участка их не убирала. По поводу возраста деревьев она связалась с бывшим собственником, который ей сказал, что возраст деревьев 7 лет, иных сведений у нее нет. При проведении оценки стоимости ущерба, эксперт приезжал, фотографировал. Эксперт измерял высоту и ширину стволов, примерный возраст она говорила. Дом приобретался с огороженным участком, забор уже был, строил ли ФИО3 забор с предыдущим собственником пополам, она не знает. У нее на участке два входа, оба входа закрываются на замок и на задвижку. Минут за 20-30 до пожара она гуляла во дворе с котом, потом она сидела в доме за столом, окна выходят на её территорию. Пожар был примерно в 17:35, а в 17:10-17:20 она гуляла с котом. Пожар она не видела, увидела его спустя время, как зашла в другую комнату. У нее есть видео, как она гуляла с котом, территория хорошо просматривается. Каких-либо признаков возгорания, запах, дым, гарь у себя на участке она ничего не видела. Она с котом гуляла в другой стороне земельного участка, в сторону, где был пожар, кот не пошел. Где находился дровяник ответчика, там росли две березы, на улице было тепло, деревья еще были зеленые, они выше дома, но обзор не заслоняют, забор весь просматривается. С соседями ФИО3 вроде общался, здоровался, были ли у него конфликты с соседями ей неизвестно. Дом был огорожен забором в виде металлических листов метра 2. У ФИО3 есть калитка, которая закрывается на ключ, просто так зайти нельзя, знает только про одну калитку.

Представитель истца ФИО20, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес обезличен>7 от <дата обезличена> сроком на 10 лет исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО19, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес обезличен>7 от <дата обезличена> сроком на 10 лет исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит жилое строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> По ходатайству истца судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Как следует из выводов указанной судебной экспертизы, непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего <дата обезличена> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, могло послужить воспламенение горючих строительных конструкций и материалов (древесины), горючих материалов и предметов вещной бытовой обстановки и электропроводки от теплового воздействия источника в виде аварийных режимов работы электросети и электрических потребителей. Кроме того, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился во внутреннем периметре жилого дома. Выводы экспертизы являются аргументированными, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Как следует из объяснения ФИО3 он в своем жилом доме, который находится по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <дата обезличена> занимался строительными работами на втором этаже дома, работу проводил с помощью электрических инструментов. Так как проводка в доме была временная, электричество на второй этаж он проводил при помощи переноски (удлинителя). Часть электроприборов отключил, а часть (холодильник, морозильная камера, телевизор) оставил включенными. После проведения указанных строительных работ в доме ответчика произошел пожар. В судебной заседании по ходатайству ответчика была допрошена свидетель ФИО8, которая показала следующее. При работах на втором этаже дома, которые проводил ответчик, использовалась переноска в виде катушки с проводами, катушка длинная, до второго этажа дома хватало. Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который в том числе показал, что осматривал дом и земельный участок истца перед покупкой дома. Указал, что участок был обнесен забором со всех четырех сторон, с фасадной стороны забор был на кирпичных столбах, с других сторон на металлических столбах, штакетник деревянный. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что ФИО23 являлся собственником земельного участка и дома, который впоследствии купила у него ФИО2 Пояснил, что ФИО4 строил дом, баню и забор на участке, забор ФИО24 и ФИО25 строили совместно. Кроме этого, в материалы дела истцом были представлены данные с сайта «Авито», подтверждающие наличие имущества на земельном участке (забора, деревьев и др.) незадолго до момента покупки дома и участка истцом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку ответчик является собственником дома, из которого начался пожар и огонь повредил и уничтожил часть имущества истца, то на ответчика должно быть возложено возмещение причиненного ущерба. Также по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Из выводов указанной экспертизы следует, что стоимость имущества истца, поврежденного и уничтоженного в результате пожара составляет на дату проведения экспертизы - 334 278,03 руб. Считает, что поскольку с момента пожара и причинения ущерба прошло значительное время, а именно 21 месяц, за это время произошло значительное обесценивание денег, в связи с этим истцом предъявляются исковые требования о размере ущерба на дату проведения экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по факту пожара было проведено три экспертизы, одна была проведена экспертом МВД, который лично выезжал на место происшествия, детально изучил всю обстановку, и сделал вывод, что очаг возгорания находился с внешней стороны дома в восточном углу. Объективно обстановка после пожара это подтверждает, потому как там наибольшее расположение брусов, полностью прогорел пол, то есть дальше огонь развивался от этого места вверх и в пол. Вторая экспертиза была проведена сотрудником МЧС, сам он не присутствовал на месте пожара, а делал заключение на основании тех материалов, которые ему были предоставлены. Осмотр сотрудниками МЧС проводился в его отсутствие и без понятых. Если сравнить протоколы осмотра МВД и МЧС, то можно обнаружить разногласия по степени повреждения стен дома, в частности юго-восточная стена, в протоколе МВД указано, что было сильное прогорание стены юго-восточной части, а в протоколе МЧС противоположное значение, что не соответствует действительности. В судебном заседании эксперту был задан вопрос о том, каким образом очаг возгорания мог быть внутри дома, если окна и шторы целые, на что эксперт не смог ответить, сославшись на то, что раннее этих фотографий он не видел. Третья экспертиза была проведена экспертом на основании тех фотографий и материалов, которые ему были предоставлены. Фотографии были не лучшего качества, это были копии оригиналов. Эксперт установил, что возгорание произошло на втором этаже восточного угла дома, исходя из схемы, сделал вывод, что очаг возгорания находится над баней. По фотографиям видно, что баня практически не пострадала, что тоже противоречит заключению эксперта о том, что в бане находится очаг возгорания, проведенные экспертизы объективно не ответили на поставленные вопросы. Не считает себя виновным в пожаре, неоднократно объяснял, что тот удлинитель, который он использовал во время строительных работ, спускал на первый этаж, к тому же при осмотре места пожара удлинитель был обнаружен на первом этаже. Причины пожара ему неизвестны. С размером ущерба установленный судебной экспертизой согласен за исключением забора, поскольку около 10 лет назад он с Сергеем, бывшим собственником соседнего земельного участка строили забор вместе, договорись следующим образом: Сергей ездил по магазинам, ориентировочно высчитывал стоимость необходимых материалов, закупил их, привез и показал ему чек, после чего он отдал ему половину суммы.

Представитель ответчика ФИО21, действующая на основании нотариальной доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком на 1 год исковые требования не признала, суду пояснила, что в материалах дела имеется рецензия на судебную экспертизу, в которой были обнаружены нарушения, которые повлияли на выводы и ответы на вопросы суда. Также по поводу проводки экспертом было указано, что эксперт сделала вывод, что из-за замыкания проводки произошло возгорание, но при этом в экспертизе МВД и МЧС указано на то, что замыкание было вторичное, о чем говорится в рецензии специалиста, и также было объяснено в зале судебного заседания специалистом. Сотрудник МВД, который проводил экспертизу, точно ответил на все поставленные вопросы, в то время как сотрудник МЧС, который проводил экспертизу не смог ответить на вопросы о том, как могло произойти возгорание внутри дома, если по фотографиям видно, что окна и шторы целые. Не согласна с судебной экспертизой, также судом не была принята во внимание экспертиза от МЧС, которая была составлена сотрудником МЧС. Возражала в полном объеме против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес обезличен> ФИО11, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 20.06.2025сроком до <дата обезличена> в судебном заседании до перерыва пояснил, что отказной материал по факту пожара готовил он. Что конкретно было обнаружено, после того, как он выехал на место для осмотра вспомнить и описать мелкие детали не может, поскольку пожар произошел два года назад, ежегодно на его практике проходят минимум 150 пожаров. Очаг возгорания и наличие проводов может быть в разных углах, например, короткое замыкание произошло в одной части помещения, а провода могут быть обнаружены в другой части помещения, так как, во время тушения пожара разбрасывается пожарный мусор, и при осмотре места происшествия, проводятся раскопки, перебираются провода, поэтому место обнаружения короткого замыкания элементов электропроводки может отличаться от очагового места возгорания. Возгорание могло произойти из-за того, что была не заменена старая электропроводка, не конкретно в этом случае, но это является частой причиной возгорания, также частыми причинами возгорания являются случаи смешивания медной и алюминиевой электропроводки, а в остальных случаях это нарушение изоляции проводов или перепады электрического статистического напряжения. Развитие пожара может занимать от 5 минут до 7 дней. Внешними признаками развивающегося пожара являются запах, в момент электрического короткого замыкания появляется запах серы. Если пожар начался на втором этаже, то занавески на втором этаже могли быть уничтожены, а до первого этажа пожар вообще мог не дойти, потому, как у огня есть свойство вырываться наружу, к кислороду, огонь идет наверх, то есть это может быть при условии, если будет подача воздуха. В разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес обезличен> ФИО12, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> сроком до <дата обезличена> в судебном заседании в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, допросив свидетелей, экспертов, специалистов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. При этом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. Данные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

<дата обезличена> в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> принадлежащему ФИО3 произошел пожар, согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена> МЧС России Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес обезличен>. До пожара ответчик ФИО3 не поставил дом на кадастровый учет и не зарегистрировал свое право собственности на построенный дом. Дом находился в стадии строительства.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

От указанного пожара пострадало имущество истца ФИО2 (ограда, стеклопакет, плафон, водосток, деревья).

С целью определения размера ущерба имуществу истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ».

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара расположенного по адресу: <адрес обезличен> составило 552 477,00 руб.

Как установлено судом, по факту пожара, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, МЧС России по <адрес обезличен> проведена проверка.

В ходе проведения проверки было проведено пожарно-техническое исследование по результатам исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара, произошедшего <дата обезличена> в жилом доме расположенном по адресу: <адрес обезличен> пожарно-техническое исследование по факту пожара, производство которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по <адрес обезличен>» МЧС России.

Из технического заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> объектом экспертизы явились фрагменты электропроводов, изъятых на месте пожара: фрагмент медного 3-х жильного многопроволочного проводника длиной 133,0 мм, количество проводов в жиле установить невозможно ввиду их хрупкости, диаметр сечения каждой проволоки в жиле составляет 0,20 мм. По результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, следует, что на представленных фрагментах электропроводов из пакета № <номер обезличен> имеются признаки аварийного режима работы, образовавшегося в результате короткого замыкания вторичной природы происхождения.

По результатам морфологического анализа установлено, что на объекте из пакета № <номер обезличен> обнаружено оплавление, которое имеет признаки характерные для электродугового оплавления, образованного в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети.

По результатам металлографического исследования установлено, что микроструктура приготовленного образца имеет признаки, образовавшиеся в результате вторичного короткого замыкания.

Из технического заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> по факту пожара, протокола осмотра место происшествия (пожара) и фото-таблиц, составленных дознавателем ОНД и ПР по <адрес обезличен> в рамках проверки, следует, что имеющиеся признаки, установленные из представленных материалах проверки не конкретизированы и не позволяют судить о расположении очага в конкретном месте, а позволяют судить только о расположении зоны очага пожара, которая пространственно ориентирована со стороны внутреннего объема жилого дома, преимущественно в юго-восточной части. Более точное место возникновения возгорания установить по имеющимся в материалах проверки данным не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего <дата обезличена> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. В рассматриваемом случае, аварийный режим работы электрооборудования мог послужить источником возгорания.

В заключении также сделан вывод, что первоначальное горение возникло со стороны внутреннего объема жилого дома, преимущественно в юго-восточной части. Дальнейшее распространение пламени пожара и сильно нагретых продуктов сгорания происходило преимущественно по физическим закономерностям, обусловленным процессами тепломассопереноса по вертикали вверх и со стороны во всех направлениях по горючей нагрузке. Более точное место возникновения возгорания установить по имеющимся в материалах дела проверки данным не представляется возможным.

Согласно приведенному в заключении анализу версий о причине пожара следует, что в электрооборудовании, находящемся внутри жилого дома в юго-восточной части, мог произойти аварийный режим работы, вследствие чего произойти формирование источника зажигания в виде нагретых до высоких температур электрических проводников. Вследствие контакта источника зажигания с горючими материалами при имеющемся окислителе (кислороде окружающего воздуха) произошло их загорание с последующим распространением горения под воздействием лучистых и конвективных тепловых потоков.

Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес обезличен> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес обезличен> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ ввиду отсутствия события преступления.

На основании заявления поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес обезличен> от ФИО3 зарегистрированного в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по факту пожара следователем СО ОМВД России по <адрес обезличен> вынесено постановление от <дата обезличена> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В ходе проведения проверки следователем СО ОМВД России по <адрес обезличен> была назначена пожарно-техническая экспертиза по факту пожара, произошедшего <дата обезличена> в жилом доме расположенным по адресу: <адрес обезличен>, производство которой было поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес обезличен>.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> очаг возгорания находился с внешней стороны дома в нижней части восточного угла. Вероятной причиной возгорания является воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя зажигалки, спички и т.п.) с возможным применением интенсификаторов горения.

Согласно приведенному в заключении анализу версий о возникновении пожара следует, что в результате осмотра места происшествия, наличия нескольких изолированных друг от друга очагов (очаговых зон) возгорания, не установлено. Информации о каких-либо посторонних лицах, накануне обнаружения возгорания, а также о наличии конфликтных ситуаций и угроз в представленных материалах проверки не зафиксировано. Информации о каких-либо технических средствах и приспособлениях для совершения поджога в представленных материалах проверки не имеется. Из объяснения ФИО2 от <дата обезличена> известно, что время обнаружения возгорания около 17 час. 30 мин., то есть в дневное время суток, что не характерно для поджога, так как поджоги согласно статистике, чаще всего совершаются в ночной период времени, когда вероятность свидетелей минимальна. Однако в установленной зоне очага возгорания обнаружено уничтожение деревянного настила перед дровяником, что характерно при розливе ЛВЖ и ГЖ. В результате анализа предоставленной информации и исключением других версий, версия возникновения возгорания в результате воздействия на горючие материалы источника открытого огня (пламя, зажигалки, спички и т.п.) с возможным применением интенсификаторов горения является вероятной.

Допрошенный в судебном заседании специалист старший эксперт отдела технической экспертизы капитан полиции ФИО1 пояснил, что с учетом места очага возгорания, нахождения его задней стены относительно входа, со стороны бани, которая не использовалась, и ее повреждения были только на поверхности. Если бы очаг был внутри дома, то распространение было бы равномерным внутри помещения и бани. Огонь поднимался по задней стене. Проводка спровоцировала очаги, и поэтому жилая комната сильно пострадала. Во время осмотра был использован метод исследования обугливания стен и выяснилось, что глубина обугливания увеличилась именно в эту сторону. Также есть признаки на строении забора – прогиб металл, который указывает место наивысшей температуры. Табачная версия была исключена, так как хозяин не курил и находился один. Обстоятельств, указывающих на то, что в помещении находились другие люди, не было. Когда было возгорание невозможно установить, так как множество коэффициентов, а также время обнаружения не всегда совпадает со временем возгорания. Часто присутствует скрытый процесс горения. Пожар не мог быть сутки, так как при тлении было бы обильное дымовыделение, и соседи сразу бы заметили это. Версия по аварийной работе была исключена, потому что очаг находится вне дома, где отсутствовало какое-либо электрооборудование. Также была проверена проводка, напряжение в проводах было. Но условия образования оплавления, окружающая среда была с отсутствием кислорода и повышенной температурой, как раз уже во время пожара. Очаг возгорания был один, пожар дошел до электрики, и произошло короткое замыкание. Признаков поджога обнаружено не было, так как отсутствовал свободный доступ, светлое время суток. Но ввиду исключения остальных причин, данная версия является вероятной. Если была информация о курящих людях – эта версия также была бы рассмотрена. Заключение имеет вероятностный вывод, и версия была выбрана путем исключения других версий. По тем материалам, которые есть, версия о поджоге вероятна. Признаками поджога является только уровень, близкий к доступу человека, который можно было установить непосредственно после пожара.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, совершившее преступление.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривал возможность возникновения пожара от неисправности электропроводки, считал, что пожар произошел из-за поджога. Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в материалах дела имеются два противоречивых заключения, то на основании ходатайства представителя истца определением суда от <дата обезличена> была назначена пожарно-техническая экспертиза производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова непосредственная причина пожара? 2. Где расположен очаг возгорания?

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего <дата обезличена> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> при имеющихся сведениях и обстоятельствах могло послужить воспламенение горючих строительных конструкций и материалов (древесины), горючих материалов и предметов вещной бытовой обстановки и электропроводки от теплового воздействия источника в виде аварийных режимов работы электросети и электрических потребителей. Очаг возгорания (место первоначального возникновения горения) находился во внутреннем периметре жилого дома, вероятнее всего в верхней восточной его части.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО13, указал, что предположительно, причиной пожара могло послужить воспламенение горючих строительных конструкций и материалов от теплового воздействия источника в виде аварийных режимов работ электросети и электрических потребителей. Методологическим методом причина пожара устанавливается в соответствии с зоной очага пожара, местом первоначального возникновения возгорания и соответственно установлением теплового источника, который мог находиться в этой зоне первоначального возгорания. Все это анализируется методом исключения, как первый вариант установления очага пожара, так и второй виды источников, они анализируются по средствам исключения, ну и соответственно в установлении версии. Если исходить из чисто технических моментов, поджога не было. Поджог – это технический источник в виде теплового источника открытого огня. В заключении сделан вывод в 1 вопросе, что очаг возгорания находился в верхней части здания, соответственно по факту сохранения только первого этажа по периметру, на момент осмотра. На фотографии указан момент разгорания пожара и его тушения. В данном случае полное конструктивное разрушение верхней части здания, при установлении очага пожара не отражают характер горения в виде интенсивности термического воздействия и его направленности с учетом направления горения снаружи вовнутрь, или изнутри наружу. Зона горения согласно заключению не совпадает, есть противоречия, все эти признаки должны были быть на стадии осмотра отражены, или они должны быть даже видны на фотографиях зоны пожара, которая сложилась после пожара. Объективно это конструкции периметра первого этажа, есть существенные признаки, которые указывают на развитие горения изнутри наружу, или снаружи вовнутрь. Протоколами осмотра это не отражено. То, что упущено при осмотре по фотографиям уже не восстанавливается. Есть методология, и есть характер динамики горения, это незыблемые каноны практики тушения пожара. По факту есть характер направленности и сопоставимости по отношению к внутренним или наружным сторонам периметра дома не конкретизирован, этого не достаточно. В соответствии со своей логикой и методологией, у нас есть разрушение верхней части здания, и отсутствие конструктивных элементов верхней части и отсутствие перекрытия между ними, у нас остаются балки, на этот момент никто не отразил внимание, попытка была сказать только про степень. Из имеющихся фотографий и схемы во внутреннем объеме имеет характер крупнозернистого обугливания с наличием выкашивания, сглаживания (это степень воздействия на древесину), изменение сечения. Это указывает на характер направленности горения, когда идет фронт пламени, он в большей или меньшей степени воздействует на поверхность обращенной в его сторону, соответственно все поверхности обращенные в его сторону повреждаются больше, чем поверхность находящаяся чуть дальше, тем самым вызывает картину направленности, то есть изменение сечения, выкраивания зерен структуры угля, они наблюдаются со стороны наибольшего термического воздействия (фронта пламени). Со стороны дальней от входа части и правого дальнего угла сечение балок просматривается четко, значит, с этой стороны дальней от входа части интенсивность горения была минимальной. Со стороны левой входа части и дверного проема (вход) просматривается изменение сечения балок, что является хоть каким-то признаком направленности горения. Поверхность стен обуглена по всей поверхности, от уровня пола это наблюдается хорошо. Зона температурного пламенного воздействия была и внутри. При условии возникновения горения снаружи, на фотографии № 9 стр. 12 заключения, температурный фронт идет вверх, интенсивное пламя, температурное воздействие на наружные конструкции дома, в основном горит и повреждается верхняя часть дома. При этом в процессе дальнейшего развития пожара, повреждения в верхней части конструкции, а затем разрушение конструкции согласно канонам динамики горения пожаров, они связаны с тем, что поскольку конструктивная целостность нарушается, это все падает вниз, и соответственно горения внутри нет, если брать первый случай поджог, то есть это все падает вниз, и сохраняется практически неповрежденным в нижней части этого объема помещения. Даже если предположить, что потолочное перекрытие повреждено, оно тоже не выдерживает верх и падает, но горение, то изначально развивается наверху, поэтому повреждения если и есть, то они минимальные внизу. При условии второй ситуации, когда мы имеем горение изнутри наружу, объем сообщающихся этих уровней, возможно, был какой-то лаз, если он даже был закрытый, мог влиять. Горение развития пожара внутри здания в верхней части развивается лучше, поскольку между этажами нет сообщения. На фотографии, под перекрытием наблюдается четкий выход фронта пламени, остекление целое, это уже говорит о том, что горение было внутри. Если этого мало, есть еще признаки, поскольку остекление не разрушено, в верхней части оконного блока есть выделение огня, это все говорит о том, что сам источник зажигания и само пламенное развитие горения были где-то в верхней части этого здания. Есть еще признаки о том, что тюль не повреждена, это значит, что выделение очень интенсивное, горела органика. Первый этаж не горел совсем. Для развития и проявления источника нужно время, очень разное. Если говорить о признаках поджога, мы сопоставляем, что у нас развитие пламенного горения идет быстро, но относительно быстро, кроме этого чтобы оно развилось при самом лучшем стечении обстоятельств, поджог должен быть с применением легко воспламеняющихся материалов. Если нет условий для горения и вдоль не горючей стены нечему будет гореть. Истинное горение если бы развивалось снаружи со стороны дровяника, мы наблюдаем выделение пламенного горения изнутри, то есть чтобы оно изнутри уже таким образом проявлялось, нужно чтобы конструкции дома уже прогорели, а это брус. Должна прогореть вся наружная стена, чтобы пламя зашло вовнутрь, но при этом, собственно объемов конструктивных материалов недостаточно для того, чтобы мы интерпретировали эту картину недостаточно. Не повреждение стеклопакетов говорит о том, что зона очага пожара находилась в верхней части. При условии данной динамики пожара у нас были горючие материалы, которые могли проявить себя. Что могло гореть, пол горит не так быстро, так как это горизонтальная поверхность, это только специальные условия в виде поджога. На втором этаже были вертикальные конструкции, которые и горели. Если пожар начался бы от уровня дровяника, и предполагать поджог конструктивно здание не так горит, оно не может так гореть, оно должно упасть, когда конструкция падает, она мешает горению, конструкция огонь закрывает и продолжается горение вверх. После пожара полностью выгоревший, поврежденный термически обугленный дом и внутри и снаружи, дровяник не мог остаться целым и не может быть объективным признаком. дровяник горел позже, чем дом. Протокол МВД строится на том, что зафиксированы только наружные признаки.

Оснований не доверять выводам пожарно-технической экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» <номер обезличен> от <дата обезличена> не имеется, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертных заключениях. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

В опровержение выводов судебной экспертизы стороной ответчика в дело представлена рецензия специалиста ФИО14 на заключение пожарно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленная специалистом ООО «Судебная экспертиза», согласно которой, по мнению рецензента, заключение экспертизы имеет существенные недостатки, которые являются недопустимыми, так как прямо влияют на выводы сделанные экспертом ФИО13 по всем поставленным вопросам.

Вместе с тем, к представленной ответчиком рецензии суд относится критически по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением специалиста, привлеченного самим ответчиком, указанная рецензия не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта, а нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Данная рецензия является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов. Рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Эксперт, составивший рецензию, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

После опроса судебного эксперта, суд не нашел оснований для назначения по ходатайству представителя ответчика повторной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено дополнительных материалов и доказательств, которые могли быть предметом дополнительного исследования и на основании которых предметно возможно ответить на вопросы, поставленные ответчиком, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано определением суда от 27.06.2025.

Выводы судебного эксперта согласуются с выводами, сделанными в ходе проведения пожарно-технического исследования ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по <адрес обезличен>» МЧС России, разночтений по вопросам определения очага пожара, рассмотрения версий возникновения пожара не усматривается.

Кроме того, как следует из пожарно-технической экспертизы МЧС России, по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, следует, что на представленных фрагментах электропроводов из пакета № А00140498 имеются признаки аварийного режима работы, образовавшегося в результате короткого замыкания вторичной природы происхождения. По результатам морфологического анализа установлено, что на объекте из пакета № А00140498 обнаружено оплавление, которое имеет признаки характерные для электродугового оплавления, образованного в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети. По результатам металлографического исследования установлено, что микроструктура приготовленного образца имеет признаки, образовавшиеся в результате вторичного короткого замыкания. При этом, другие версии, не связанные с аварийным электрическим режимом электрических сетей, подробно описаны обеими экспертизами и без сомнений исключены как неподтвержденные.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» старший лейтенант внутренней службы МЧС России ФИО15, указал, что он готовил техническое заключение. По результатам анализа было установлено, что произошло короткое замыкание. Данная версия была установлена как наиболее вероятная по причине общепринятой методике установления источника зажигания. Были рассмотрены и другие версии. Очаг возгорания находился в помещении жилого дома, в восточной части. Определили это по информации, которая была представлена в материалах проверки. Место очага возгорания было определено по протоколу осмотра и фототаблице, по обугленности древесины, по потолочным балкам. Зернистое обугливание было внутри дома, в данной зоне горение было более длительным, температура была более высокая. В данном случае может не наблюдаться, что внутри дома происходит пожар, целые стекла. Версия о поджоге была исключена, так как не было выявлено соответствующих признаков, а именно не было следов взлома, очаг возгорания установлен внутри дома, было светлое время суток, информации о конфликтных ситуациях не поступало. Короткое замыкание было выявлено по лабораторному анализу, по изъятому фрагменту электропроводки. Признаки первичного короткого замыкания могут быть не обнаружены. Короткое замыкание является самым сложным источником возгорания, температуры может составлять 2-4 тысячи градусов. Произойти короткое замыкание в данном случае могло в результате старения изоляции, пережима проводов, на контактных соединениях. Признаками при возгорании с внешней стороны дома могут быть объяснения очевидцев, повреждение с внешней стороны дома носят другой характер. По данным снимкам это установить нельзя. Пожар был в комнате, не в бане, то что на фото целые шторы и окно, скорее всего, было большое задымление. Дом был строящийся, возможно возникновение пожара было из-за ненадлежащей проводки. Составление протокола осмотра должно проводиться в присутствии дознавателя, привлечение специалиста также необходимо, как и присутствие собственника. Осмотр может быть проведен без понятых. Нами готовится только заключение, замеров прогорания в материалах не было.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что вечером <дата обезличена> он один проводил в доме ремонтные работы, вставлял окна на втором этаже. Работы проводил электрическими инструментами электропилой и лобзиком. Проводка в доме была временная. Электричество на второй этаж проводил с помощью переноски /удлинителя. Инструменты по завершению работ выключил. Выключил ли переноску из розетки на первом этаже, справа от входа в комнату не помнит. Указанное также подтверждается объяснениями ФИО22 от <дата обезличена> данные дознавателю МЧС России по <адрес обезличен>.

В данном случае, учитывая пояснения ответчика ФИО3, полноту заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» и заключение судебной экспертизы, а также отсутствия противоречий между данными экспертизами иными материалами дела, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Заявленные ответчиком возражения относительно установленной пожарно-технической экспертизой версией причины пожара не принимаются судом. Вопреки замечаниям ответчика, вывод о причастности короткого замыкания к причинам пожара сделан в заключении при учете места расположения очага пожара.

Доказательств отсутствия своей вины, как и доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем пожаре, ответчиком ФИО3 суду представлено не было.

Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что сотрудниками МЧС незаконно произведен осмотр дома после пожара в его отсутствие и без понятых не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом спора.

Ссылка ответчика на недопустимость принятия в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от 15.09.2023 суд отвергает, поскольку в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а по ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи), при этом в гражданском процессе стороны не ограничены в средствах доказывания, а ответчик ФИО3 и его представитель ФИО21 сведения, содержащиеся в данном протоколе осмотра места происшествия, в установленном законом порядке не оспорены.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что провода были найдены в южном углу дома, а очаг возгорания установлен экспертом во внутреннем периметре жилого дома в верхней восточной его части, поскольку провода могут быть обнаружены в другой части помещения, так как, во время тушения пожара разбрасывается пожарный мусор, и при осмотре места происшествия, проводятся раскопки, перебираются провода, поэтому место обнаружения короткого замыкания элементов электропроводки может отличаться от очагового места возгорания

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, которому принадлежит земельный участок и строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца, является очевидным.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате пожара на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от <дата обезличена> была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам оценочной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость имущества ФИО2 поврежденного в результате пожара, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> составляет: на дату проведения экспертизы 334278,03 руб.; на дату пожара 283529,90 руб.

Из исследовательской части оценочной экспертизы следует, что осмотр имущества, поврежденного и уничтоженного в результате пожара, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> производился <дата обезличена> и <дата обезличена>, в ходе которого установлены повреждения, а именно: в результате пожара пострадал забор, расположенный по границе со смежным земельным участком, забор имеет следующие повреждения: обугливание материала заполнения забора (длина 19,35 м), изгиб лаг, обгорание лакокрасочного покрытия основания забора, требуется частичная замена лаг (19,35*2-2 лаги на пролет) и материала заполнения; система водостока, смонтированная на жилом доме в месте двух соединений имеет следы деформации соединителя желобов, требуется замена желобов; садово-парковый светильник в форме шара, смонтированный на доме имеет следы термического воздействия в виде оплавления, деформации, требуется замена светильника; оконные блоки жилого дома имеют повреждения в виде трещин на внешнем стекле 2-х стеклопакетов и деформацию оконного блока, смонтированных на первом этаже дома и в пристройке к дому в направлении к объекту пожара, требуется замена 2-х стеклопакетов и оконной рамы; повреждены 2 березы, расположенные на земельном участке в результате термического воздействия от пожара находились без листвы и почек, сухие ветки, действия по реабилитации деревьев не целесообразны; в результате термического воздействия от пожара повреждены два куста вишни, ветки без листвы и почек, сухие, действия по реабилитации деревьев не целесообразны; в результате термического воздействия от пожара повреждены два дерева яблонь, большой объем веток без листвы и почек, сухие, действия по реабилитации деревьев не целесообразны; в результате термического воздействия от пожара частично пострадала яблоня «Колонновидная Гирлянда», большой объем веток с листвой и в цветении, целесообразно выполнить действия по реабилитации дерева; в результате термического воздействия от пожара частично пострадала яблоня «Стелящеяся», большой объем веток с листвой и в цветении, целесообразно выполнить действия по реабилитации дерева; в результате термического воздействия от пожара пострадала пихта, основной ствол и больший объем веток сухие, действия по реабилитации деревьев не целесообразны.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялись отводы эксперту, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признает заключения пожарно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> и оценочной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> АНО «Томский центр экспертиз» достоверным и допустимым доказательством, полагает возможным положить их в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежных средств, в счет возмещения причиненного ей ущерба в размере 334 278,03 руб.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что смежный забор построен совместно с бывшим собственником земельного участка ФИО16, на совместные денежные средства.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>, у него есть участок, который находится по адресу: <адрес обезличен> Утёс, <адрес обезличен> А, он является соседом ФИО2 Данным участком он владеет с 2012 года. ФИО2 проживает на соседнем участке более двух лет. Точную дату пожара назвать не может, однако помнит, что пожар произошел два года назад. Во время пожара он с супругой находился на сборе грибов в окрестности, последствия пожара увидел позже. При нем на участке ФИО2 бывший владелец возводил дом, баню, обустраивал хозяйство. Дом был построен в районе 2012-2014 года. Кроме дома на участке были ограждения. Он совместно с бывшим владельцем строил забор. Как именно строилось ограждение между участками ФИО2 и ФИО3, как у них происходило взаимодействие по установке общего ограждения между их участками, приобретали ли они что-то вместе или нет ему неизвестно. Строительством сгоревшей части забора занимался бывший собственник участка ФИО26, иных лиц при строительстве общей части забора он не видел, так как находился на участке не постоянно, с утра уезжал на работу, а вечером приезжал. Забор ФИО2 состоял из металлического каркаса прямоугольной трубы, сам забор деревянный, темно-коричневого цвета. На чьи денежные средства приобретались материалы для постройки забора ему неизвестно. На общий забор, граничащий с его участком и участком ФИО27, материал для возведения забора приобретался ими совместно. Занимался ли постройкой забора ФИО3 он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что дом по адресу <адрес обезличен> фактически был зарегистрирован на его мать ФИО17, но проживал в доме он с супругой и детьми. Дом был продан в 2022 году, по указанному адресу помимо дома, располагалась баня, деревья и кустарники, забор был поставлен со всех четырех сторон. Забор, который граничил с участком ФИО3, был построен в тоже время, что и с другими, примерно в 2018 году. Он строил забор совместно со всеми соседями, с которыми у них граничили участки, деньги делили пополам. ФИО3 не принимал участие в строительстве, но заплатил за металл, краску и работу, на какую сумму не помнит. Документы, подтверждающие оплату забора, не сохранились, денежные средства передавались наличными. Строительство забора оплачивалось в равных долях 50/50, он покупал металл, доски, краску, половину суммы от стоимости ФИО3 ему отдал и вдобавок заплатил за работу, так как он монтировал забор, заминался сваркой. Красил забор ФИО3 со своей стороны самостоятельно.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО10, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от <дата обезличена> ФИО2 приобрела у ФИО17 земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ФИО28, д. 98.

Сведений о приобретении иного движимого или недвижимого имущества договор не содержит.

Подтверждений того, что ФИО2 произвела затраты на смежный с земельным участком ФИО3 забор в материалы дела не представлены.

Согласно выводам судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> расчет стоимости восстановительного забора на дату проведения экспертизы составляет 62314,70 рублей.

На основании приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что затраты на строительство забора понесены ответчиком в размере 50% от стоимости затрат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара, за вычетом 50% стоимости забора (31 157,35 руб.), в размере 303 120,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за изготовление заключения об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в размере 30000 руб. В подтверждение несения этих расходов представлен договор на оказание оценочных услуг N <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» и ФИО2 на сумму 30000 руб., акт выполненных работ от <дата обезличена>, кассовый чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб., кассовый чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 20000,00 руб.

Расходы, связанные с проведением заключения об оценке, судом признаются необходимыми, понесены в связи с подготовкой и подачей искового заявления, следовательно, с учетом того, что требования ФИО2 имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены судом на 90,6%, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за изготовление заключения об оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 27 180,00 руб.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, обязанность по оплате за экспертизу возложена на истца ФИО2

От АНО «Томский центр экспертиз» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 58 276,00 руб.

Во исполнение определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ФИО2 произведено предварительное внесение денежных средств в счет оплаты производства судебной пожарно-технической экспертизы на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в <адрес обезличен> в общем размере 20000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>. <дата обезличена> в кассу экспертной организации произведена оплата в размере 38 276,00 руб., что подтверждается кассовым чеком <номер обезличен> и товарным чеком от 17.10.2024

Таким образом, ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 58 276,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной АНО «ФИО29 центр экспертиз» в размере 58 276,00 руб., следует перераспределить пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 - 52 798,00 руб. (58276,00* 90,6%), с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3- 5478,00 рублей (58 276,00 * 9,46%).

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате за экспертизу возложена на ответчика ФИО3

От АНО «Томский центр экспертиз» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 47 992,00 руб.

Во исполнение определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ответчиком ФИО3 произведено предварительное внесение денежных средств в счет оплаты производства судебной пожарно-технической экспертизы на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в <адрес обезличен> в общем размере 130000,00 руб., что подтверждается чеками по операции от <дата обезличена>.

В связи с тем, что требование имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворено судом на 90,6 %, то с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 4 511,00 руб.

Также к иным необходимым судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, следует отнести расходы на нотариальное заверение справки МСЭ-2007 в размере 160 руб. Расходы по нотариальному заверению копии справки подтверждаются штампом нотариуса на документе и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 144,96 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6231,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>) ущерб в размере 303120,68 (триста три тысячи сто двадцать) рублей 68 копеек;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за изготовление заключения об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в размере 27 180,00 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят) рублей, судебные расходы за нотариальное заверение справки в размере 144,96 (сто сорок четыре) рубля 96 копеек, судебные расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> АНО «Томский центр экспертиз» в размере 52 798,00 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> АНО «ФИО30 центр экспертиз» в размере 5478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> АНО «Томский центр экспертиз» в размере 4511 (четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 6231,00 (шесть тысяч двести тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К. Устюжанин

Мотивированный текст решения суда составлен <дата обезличена>.