УИД 32RS0003-01-2022-001023-47

Дело № 2-1475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 о разделе хозяйственных построек, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 6 августа 2021 года между ними, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, разделен жилой дом, а также определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>. На названном земельном участке расположены хозяйственные постройки (гараж, сарай, погреб, навес, теплица, надворный туалет), общей стоимостью 809588 руб. При этом раздел хозяйственных построек судом не производился.

Указывая, что ФИО5 препятствует в пользовании хозяйственными постройками, расположенными на выделенном ему в пользование земельным участком, истцы ФИО4 и ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просят суд:

признать по 1/3 доли в праве собственности за каждым (ФИО4, ФИО5 и ФИО1) на хозпостройки: гараж (Лит.2) стоимостью 150196 руб., сарай (Лит.1) стоимостью 192438 руб., погреб стоимостью 166624 руб., навес стоимостью 11528 руб., теплица стоимостью 243451 руб., надворный туалет стоимостью 45351 руб.;

разделить хозяйственные постройки между собственниками, выделив в собственность ФИО5 хозпостройки: гараж (Лит.2) стоимостью 150196 руб., погреб стоимостью 166624 руб., теплица стоимостью 243451 руб., общей стоимостью 560271 руб.;

выделить в совместную собственность ФИО4 и ФИО1 хозпостройки: сарай (Лит.1) стоимостью 192438 руб., навес стоимостью 11528 руб., надворный туалет стоимостью 45351 руб., общей стоимостью 249317 руб.;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО1 компенсацию за превышение стоимости хозяйственных построек в размере 290409 руб.;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО1 госпошлину в размере 11296 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ей все равно, в каком порядке (в солидарном или долевом) будет взыскана компенсация с ответчика, полагалась в этой части на усмотрение суда. Также уточнила, что государственная пошлина ею рассчитана их стоимости всех хозяйственных построек, а не только тех, на которые она с соистцом претендуют.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку у ФИО5 отсутствует финансовая возможность для выплаты компенсации. Других возражений у стороны ответчика с каким-либо правовым обоснованием этих возражений не имеется. При этом своего варианта раздела хозяйственных построек ФИО5 не предлагает, поскольку в целом не согласен с иском.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом, площадью 148,8 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ранее находился в совместной собственности ФИО5, ФИО4, ФИО1

Земельный участок, общей площадью 858 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО4 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), ФИО1 (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

Решением Брянского районного суда Брянской области от 6 августа 2021 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сохранен в перепланированном состоянии, с общей площадью 144,8 кв.м.;

определены доли ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли за каждым;

за ФИО4, ФИО1 и ФИО5 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 144,8 кв.м., по адресу: <адрес>;

прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 и ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 144,8 кв.м., по адресу: <адрес>;

разделен в натуре жилой дом с кадастровым номером №, площадью 144,8 кв.м., по адресу: <адрес>;

в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация стоимости доли в размере 61140 руб.;

на стороны возложены обязанности по выполнению работ для изоляции вновь образованных частей жилого дома с кадастровым номером №, площадью 144,8 кв.м., по адресу: <адрес>;

в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за переоборудование жилого дома в размере 86 543 руб.;

определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следующим образом:

в пользование ФИО5 выделен земельный участок площадью 278 кв.м. (красная штриховка) согласно варианту №2 заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» от 5 апреля 2021 года № (Приложение №12);

в пользование ФИО4 и ФИО1 выделен земельный участок площадью 555 кв.м. (зеленая штриховка) согласно варианту №2 заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №12);

в общее пользование ФИО4, ФИО1 и ФИО5 выделен земельный участок площадью 26 кв.м. (бордовая штриховка) согласно варианту №2 заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №12).

с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 5098,3 руб.

Также судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены хозяйственные постройки.

Из решения суда от 6 августа 2021 года следует, что раздел хозяйственных построек судом не производился.

Указывая, что на земельном участке, порядок пользования которым определен между сторонами решением суда от 6 августа 2021 года, расположены хозяйственные постройки, раздел которых не осуществлен, истцы ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п.1 ст.245 ГК РФ определено, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В под.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. На основании п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи. Указанные объекты самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

На основании приведенных норм права, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный жилой дом и хозяйственные постройки принадлежит сторонам в равных долях (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности), принимая во внимание решение суда от 6 августа 2021 года, которым за сторонами признано право собственности на жилой дом (главная вещь) в равных долях (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности), суд приходит к выводу об определении долей в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки (принадлежность), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также равными, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждой из сторон.

Разрешая спор в оставшейся части требований, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ст.1 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Приложению №2 к заключению эксперта от 5 апреля 2021 года №74/20 на земельном участке, выделенном решением суда от 6 августа 2021 года в пользование истцам ФИО4 и ФИО1 расположены сарай Лит.1 стоимостью 192438 руб., туалет надворный стоимостью 45351 руб., навес стоимостью 11528 руб., всего стоимостью 249317 руб.;

на земельном участке, выделенном решением суда от 6 августа 2021 года в пользование ответчику ФИО5 расположены теплица стоимостью 243451 руб., гараж Лит.2 стоимостью 150196 руб., погреб стоимостью 166624 руб., всего стоимостью 560 271 руб.

Стороной ответчика состав, стоимость и расположение хозяйственных построек на земельном участке не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании того или иного общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что вариант раздела хозяйственных построек, предложенный стороной истца, является целесообразным, поскольку соответствует определенному судом варианту раздела жилого дома и порядку пользования земельным участком.

Стороной ответчика свой вариант раздела хозяйственных построек в ходе рассмотрения дела не предлагался.

В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация стоимости доли в размере 290409 руб.

Отсутствие у ФИО5 финансовой возможности для выплаты денежной компенсации не является основанием для отказа в удовлетворении требований о реальном разделе хозяйственных построек, при том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При рассмотрении данного дела сторона ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований без какого-либо обоснования таких возражений.

При этом суд отмечает, что согласно решению суда от 6 августа 2021 года предъявление иска ФИО7 и ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре было обосновано конфликтным характером отношений с ответчиком ФИО5 и невозможностью пользования с ним одним общим жилым домом. Также настоящий иск обоснован ФИО7 и ФИО1 невозможностью пользоваться хозяйственными постройками ввиду наличия препятствий со стороны ФИО5

Как видно из информации ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, ФИО5 в жилом доме по адресу: <адрес>, проживает один; ФИО5 к осуществлению раздела имущества согласно решению суда 6 августа 2021 года ФИО7 и ФИО1 не допускает; судебным приставом-исполнителем составлялись акты о неисполнении решения суда в установленные законом сроки.

Такое поведение ФИО5, не предлагающего суду каких-либо вариантов раздела хозяйственных построек и не представляющего суду правового обоснования не согласия с иском, суд расценивает как недобросовестное, следовательно, не подлежащее судебной защите.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 11296 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 8597,26 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ФИО5

Кроме того, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, истцу ФИО4 подлежит возврату из дохода местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2698,74 руб. (11296 руб.- 8597,26 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 о разделе хозяйственных построек, взыскании компенсации – удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО1 и ФИО5 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности за каждым на хозяйственные постройки (гараж (Лит.2), сарай (Лит.1), погреб, навес, теплица, надворный туалет), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 и ФИО5 на хозяйственные постройки (гараж (Лит.2), сарай (Лит.1), погреб, навес, теплица, надворный туалет), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Разделить в натуре хозяйственные постройки (гараж (Лит.2), сарай (Лит.1), погреб, навес, теплица, надворный туалет), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделив в общую совместную собственность ФИО4, ФИО1 сарай Лит.1, туалет надворный, навес, выделив в собственность ФИО5 теплицу, <данные изъяты>, погреб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 и ФИО1 компенсацию стоимости доли в размере 290409 руб., по 145204,50 руб. каждой.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 8597,26 руб.

Возвратить ФИО4 из местного бюджета 2698,74 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/149 от 21 апреля 2022 года (операции №).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО2

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года