Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании сделки дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительной сделки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация №, недействительным, применить последствия недействительности сделки: Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить срок на оспаривание договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что жилое помещение не выбыло из владения истца, и не принималось ответчиком.

Свои требования мотивирует тем, что истец в 2018 году сильно болел (проблемы с сосудами), являлся инвали<адрес> группы, предстояла операция и был риск смерти. Истец, предполагая скорую смерть, предложил ответчику – родному брату заключить договор дарения квартиры. Ответчик приехал по просьбе истца из <адрес>, где в настоящее время проживает, и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец остался проживать в квартире, неся бремя по ее содержанию. Операция прошла успешно и состояние истца улучшилось. Ответчик перенес операцию в прошлом году и написал завещание на свою дочь, в связи с чем появился риск того, что после смерти ответчика у истца возникнут споры с наследниками брата.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения по иску.

Третьи лица: представители Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.420 Гражданского Кодекса РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) к ФИО1 (одаряемый) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1 договора даритель ФИО1 подарил безвозмездно одаряемому брату - ФИО1 вышеуказанную квартиру.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и последствий его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно п. 12 договора сторонам известно, что должны действовать добросовестно. «Подтверждаем, что действуем добросовестно и знаем обо всех обстоятельствах после заключения данного договора».

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора у участников не имелось, добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились со всеми условиями, то есть выражено согласие с правовыми последствиями, последовавшими вследствие заключения оспариваемой сделки, указанная сделка реально исполнена сторонами.

Как следует из выписки ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, государственная регистрация № ДД.ММ.ГГГГ. Документ-основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Единый расчетный центр», по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ООО «Оберег» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что с момента открытия лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения № МКД № по <адрес> является ФИО1. В ООО «Оберег» с заявлением о смене собственника не обращались.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на то, что в момент подписания договора дарения болел, предстояла операция и был риск смерти, являлся инвали<адрес> группы.

Между тем, соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов истцом суду не представлено. Недееспособным истец ФИО1 или ответчик ФИО1 не признаны.

С учетом вышеперечисленных норм права, обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку договор дарения был подписан им добровольно и ему были известны последствия после заключения договора.

При этом, доводы истца об отсутствии оплаты ответчиком коммунальных платежей по спорной квартире и невселение его в спорную квартиру не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку их разрешение возможно в ином судебном порядке. То обстоятельство, что договором дарения между близкими родственниками не исключается постоянное проживание истца в спорной квартире, не указывает на мнимость совершенной сделки. Законом также не предусмотрена и обязанность собственника проживать по месту нахождения недвижимого имущества, находящегося в его собственности, в связи с чем сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире правового значения не имеет. Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что при совершении спорной сделки имелись недобросовестные действия со стороны ответчика суду сторонами также не представлено.

При этом, суд принимает во внимание возражения ответчика об отказе в иске по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Доказательств, что истец в течении трех лет находился в больнице, в тяжелом состоянии и не мог оспорить договор дарения, суду не представлен. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на оспаривание сделки не имеется.

Иные доводы участников суд считает несостоятельными, требований иного характера не заявлено, доказательств не представлено /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

В силу п.5 ст.578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Между тем, соответствующих требований также не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановления истцу срока оспаривания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Александрова