Дело № 2-1745/22

УИД 36RS0006-01-2022-001182-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ ВО «Областной молодежный центр», Правительству Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ ВО «Областной молодежный центр», Правительству Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании суммы ущерба причиненного принадлежащему ему на праве собственности ТС № возле дома № 32 по пр-ту Революции г. Воронежа 14.02.2019 в результате падения снега и льда с крыши здания в сумме 479000 рублей, расходов по дефектовке 670 рублей, расходов по оценке 10100 рублей. Поскольку ответчики не возместили в добровольном порядке причиненный ущерб, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ ВО «ОМЦ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела судом установлено, что по стоянию на 14.02.2019 ФИО2 являлся собственником ТС ТС №.

Как следует из материала КУСП № от 14.02.2019., 14.02.2019 г. в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от гр. ФИО1, жителя <адрес>, по факту повреждения его автомобиля марки «№ падающим с крыши льдом, по адресу <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что гр. ФИО1 управляет автомобилем «№ в личных целях. Так 14.02.2019г. в 13 часов 00 минут ФИО1 припарковал указанный автомобиль у д. 32, по адресу <...>.

В 13 часов 30 минут гр. ФИО1 подошел к своему автомобилю «№ и обнаружил на следующие повреждения, а именно вмятину на капоте автомобиля, трещину на лобовом стекле, повреждения пластиковой фурнитуры, расположенной над передним бампером, вмятины по всей поверхности крыши, вмятину на крыше багажника, вмятину на задней левой стойке, также имеются внутренние повреждения поверхности по всей поверхности обшивки, находящейся под крышей. Данные повреждения произошли в результате падения глыбы снега с крыши дома 32 по проспекту Революции. Постановлением от 23.02.2019 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

26.03.2019 истцом произведена дефектовка поврежденного ТС, о чем составлен акт выполненных работ и предварительный заказ-наряд. За услуги ООО «Авто-Дон» оплачено 670 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО БСЭО «Резон» № 72-2019 от 29.03.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 479000 рублей без износа. Заключение составлено на основании акта осмотра от 04.03.2019. За составление заключения оплачено 10 000 рублей, комиссия банка – 100 рублей.

Претензии истца от 11.02.2022 о возмещении суммы ущерба оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом или убытками.

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помещения в здании по адресу: <...> и земельный участок по данному адресу по состоянию на 14.02.2019 находились в оперативном управлении ГБУ ВО «ОМЦ».

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ГБУ ВО «ОМЦ», а в иске к Правительству ВО, ДИЗО ВО следует отказать.

Как установлено судом на основании фотографий, схемы размещения дорожных знаков, и не оспаривалось сторонами, была натянута заградительная лента вдоль стены здания, размещены таблички, предупреждающие о возможности схода снега, кроме того, автомобиль истца был припаркован на тротуаре и в зоне действия дорожного знака «стоянка запрещена».

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Также из материалов дела усматривается, что место, где был припаркован автомобиль истца, не является местом, специально обозначенным, оборудованным и предназначенным для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания такой платы. Кроме того, стороной истца не отрицался тот факт, что автомобиль истца был припаркован в зоне действия знака «парковка запрещена». Таким образом, место стоянки транспортного средства истца не являлось специально предназначенным для этих целей местом. Кроме того, на предоставленных фотографиях видно, что вдоль стены дома натянута заградительная лента, имеются предупреждающие таблички.

Оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, имеющей предупреждение о возможном сходе снега и льда с крыши здания, на не оборудованном для стоянки транспортных средств месте, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и льда и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной им грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

При вынесении решения суд, уменьшает размер возмещения до 50%, при этом исходит из виновного, противоправного бездействия ответчика, не выполнившего обязанность по регулярной очистке крыши здания от снега и льда, в связи с чем произошел сход снега с крыши.

По ходатайству стороны ответчика судом 11.05.2022 была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 201 от 20.06.2022 однозначная причинно-следственная связь между запотеванием задних фонарей автомобиля № и падением снега и ледяных осколков с крыши здания на основании фотографий автомобиля в поврежденном состоянии, имеющихся в материалах дела не установлена, повреждения фонарей являются дефектами эксплуатации или производственным браком. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 415946 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 315309 рублей.

Указанное заключение судом принимается во внимание, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимую квалификацию, опыт, стаж работы, перед дачей заключения им были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. Данное заключение участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, вызове в суд экспертов не поступило.

Заключение ООО БСЭО «Резон» № 72-2019 от 29.03.2019 суд не принимает во внимание, так как его выводы не соответствуют выводам судебном экспертизы, проведенной по более полным материалам дела.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: 415946/2=207973 рубля.

Оснований для взыскания расходов за дефектовку 670 рублей суд не усматривает, так как данные расходы не являлись необходимыми, экспертом был составлен акт осмотра, описан перечень повреждений и стоимость расходов по их устранению. Оснований для обращения в ООО «Авто-Дон» с целью фиксации повреждений у истца не имелось

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что расходы на проведение истцом независимой экспертизы относятся к судебным расходам.

В связи с чем при их взыскании суд применяет пропорциональность. Учитывая, что иск заявлена на сумму 479100, а удовлетворен на 207973 рублей, иск удовлетворен на 43,36%, расходы по досудебной оценке составят: 10100х43,36%/100%=4379,36 руб. Расходы по госпошлине составят: 8100х43,36/100%=3512,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ГБУ ВО «Областной молодежный центр» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 207973 рубля, расходы по оценке 4379,36 рублей, расходы по госпошлине 3512,16 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.07.2022.