22RS0016-01-2023-000554-61

№ 2-343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Присяжных Ж.М.,при секретаре Клипа В.Г..,

с участием старшего судебного пристава Отделения СП Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4

судебного пристава-исполнителя Отделения СП Волчихинского района ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО11 к Российской Федерации в лице УФССП России по Алтайскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал по договору купли продажи принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль Хонда Аккорд 1997 года выпуска кузов № ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг ФИО1 подала заявление в ГИБДД с целью постановки указанного автомобиля на регистрационный учет. Органы ГИБДД в регистрации автомобиля отказали, в виду наличия ограничения судебного пристава исполнителя ОСП <адрес>. ФИО1 направила в ОСП <адрес> АК заявление с просьбой снять запрет на регистрационные действия обосновывая это тем, что запрет наложен в рамках исполнительного производства № ИП 13505/21/22032-ИП от 26.04.2021г. должником по данному производству является ФИО2 24.09.1989г.р., который являлся прежним собственником у которого в 2020 году истец ФИО6 купил автомобиль и поставил его на учет в органах ГИБДД.

27.09.2022г. Ленинским районным судом г. Барнаула рассмотрено исковое заявления ФИО7 об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства № ИП 135/21/22032-ИП от 26.04.2021г. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объём. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, в ОСП <адрес> на основании данного решения суда должны были снять ограничительные меры на транспортное средство Хонда Аккорд 1997 года выпуска кузов № CF61006420 гос номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Волчихинского района ФИО1 было подготовлено заявление с приложением решения суда с отметкой о вступлении в законную силу о необходимости принятии решения суда к исполнению и немедленному освобождению автомобиля от ареста, однако заявление до настоящего времени не исполнено.

Истцом 01.04.2023г. был подписан договор на оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей. Юрист обратился в суд за получением решения суда и ознакомлением с материалами гражданского дела № (Ленинского районного суда <адрес>). В результате ознакомления с материалами дела было установлено, что судом также было направлено в адрес ОСП Волчихинского района Алтайского края решение суда об отмене запрета на регистрационные действия автомобиля. Юрист созвонился с ОСП Волчихинского района, которые сообщили, что направили постановление о снятии ареста на автомобиль в органы ГИБДД, однако в сентябре 2023г. ими была получена карточка учета транспортного средства, из которой усматривалось, что запреты наложенные ОСП Волчихиснкого района не сняты, решение суда до настоящего времени снова не исполнено. Поскольку судебные приставы не сняли ограничительные меры, налоговая инспекция начисляла ему транспортный налог и пеню. Так им уже оплачено в счет транспортного налога и пени за автомобиль в размере 4 135 рублей 21 копейка, полагает, что данные убытки подлежат взысканию с Ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства –убытки по оплате услуг юриста в сумме 10 000 тысяч рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате транспортного налога в сумме 4 135 рублей 21 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФССП России.

ФИО6 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, в суд предоставил письменные пояснения, где указывает, что хотя к дате рассмотрения дела, наложенные ограничения на автомобиль Хонда Аккорд 1997 г.в. сняты, однако нарушения со стороны УФССП РФ по Алтайскому краю имеются и просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России в настоящее судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю ФИО10, извещена надлежаще, согласно письменного ходатайства просила отказать истцу в удовлетворении иска, полагают, что нарушений со стороны приставов ОСП <адрес>, а также Управления не имеется, все проведено в рамках исполнительного производства, запрет регистрационных действия на спорный автомобиль на дату ДД.ММ.ГГГГ год снят, до судебного заседания предоставили возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители ОСП Волчихинского района УФССП РФ по Алтайскому краю:

Старший судебный пристав Отделения СП Волчихинского района ФИО4, также возражала по удовлетворению требований ФИО6, полагает пристав ФИО13( в настоящее время уволена со службы), а потом ФИО5 действовали в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Волчихинского района ФИО5 в настоящем судебном заседании не участвует, извещена телефонограммой, ранее в судебном заседании пояснила, что еще ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении имущества от ареста и вступления его в законную силу ей было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хонда Аккорд 1997 г.в. госномер <***> регион и согласно электронного уведомления ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебного пристава ФИО5 исполнено в полном объеме, о чем просила приобщить к материалам дела соответствующий документы.

Третье лицо ФИО7, ФИО13 ( ранее заместитель начальника ОСП Волчихинского района) в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом согласно телефонограмме, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела, судом установлено, что в собственности истца ФИО6 находился легковой автомобиль Хонда Аккорд 1997 года выпуска кузов № дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ год, который ранее он приобрел у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец продал по договору купли продажи принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль Хонда Аккорд 1997 года выпуска кузов № CF61006420 гос номер <***> ФИО1.

В связи с отсутствием возможности поставить на регистрационный учет данный автомобиль новый владелец ФИО1 обратилась с иском в Ленинский районный суд <адрес> к ответчикам ФИО2, ФИО6 об освобождении имущества от ареста.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены, автомобиль Хонда Аккорд 1997 года выпуска кузов № CF61006420 гос номер <***> освобождено от запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением старшего судебно пристава ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение в суде апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения не оспаривались сторонами и имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> края (л.д. 5-6, 42-43)

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением установлено, что ФИО1 является законным собственником спорного автомобиля Хонда Аккорд 1997 года выпуска кузов № CF61006420 гос номер <***>., в связи с чем данный автомобиль был освобожден от запета на регистрационные действия.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истец ФИО6 стал собственником транспортного средства Хонда Аккорд 1997 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2. Указанные обстоятельства также подтверждается карточкой учета ТС представленной на запрос суда, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 собственником спорного транспортного средства не являлся.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

У судебного пристава-исполнителя ФИО13 отсутствовали основания для вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало истцу ФИО3 с учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие регистрационные действия выполнены ДД.ММ.ГГГГ, гораздо раньше наложения оспариваемого ограничения.

Суду не предоставлено сведений о принадлежности транспортного средства должнику ФИО2 на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ни каких сведений из ГИБДД не запрашивалось о настоящем владельце транспортного средства и основания для его вынесения отсутствовали.

Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя в нарушении прав как истца ФИО6 (владельца в 2021 году спорного автомобиля), так и добросовестного приобретателя (собственника в настоящее время ФИО1), в результате чего последняя не смогла поставить на регистрационный учет автомобиль, приобретенный у ФИО6, в виду наличия вынесенного постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, где должником выступало иное лицо (ФИО2), подтверждается, данные факты установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом со стороны истца ФИО6 суд не усматривает.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Барнаула № направлено в адрес ОСП Волчихинского района для сведения и исполнения и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле истцом предоставлен скрин-шот отчета об отслеживании почтового оправления (л.д. 9).

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хонда Аккорд 1997 г.в. госномер <***> регион, копия которого приобщена к материалам дела ( л.д. 35). Из электронного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что запрет снят, постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.(л.д. 36)

Однако, из сведений, предоставленных истцом ФИО6, а именно копии карточки АМТС, находящегося под ограничением, спорный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ год (после вступления решения Ленинского районного суда <адрес> № в законную силу) находился под запретом на регистрационные действия ( л.д. 17).

Из поступившего ответа на судебный запрос, а именно карточки учета ТС усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Аккорд 1997 года выпуска кузов № состоит на учете на ФИО6 ( л.д. 32).

Из представленного письменного возражения представителя ответчика УФССП России по <адрес> усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год запрет в отношении спорного транспортного средства отсутствует ( л.д. 47-49), однако доказательств на основании какого документа и какой датой в органах ГИБДД снят указанный запрет суду стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждено, что меры принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО2, а принадлежащего истцу ФИО6, были допущены по вине судебных приставов-исполнителей, ненадлежащим образом осуществлявших исполнение требований исполнительных документов.

Однако, несмотря на установленные виновные действия судебных приставов-исполнителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что длительное бездействие судебных приставов по отмене запрета на регистрационные действия причинили ему глубокие нравственные страдания, он долгое время переживал, нервничал, плохо спал ночами.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной неимущественной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Сам по себе факт допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений не является безусловным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Поскольку законом возможность возмещения морального вреда в данном случае при нарушении имущественных прав отсутствует, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Что касается заявленных требований ФИО6 о взыскании убытков в виде уплаченных сумм транспортного налога в размере 4 135 рублей 21 коп., суд полагает их также не подлежащими удовлетворению в виду ниже следующего.

Объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на физическое или юридическое лицо в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него данного транспортного средства и его фактического использования.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (статья 360 Налогового кодекса Российской Федерации). Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 320-ФЗ). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Согласно установленным в суде обстоятельствам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО1, однако последняя не имела возможности зарегистрировать данной транспортное средство в органах ГИБДД и в 2022 и на 23.11.2023г. (другой датой суд не располагает) собственником данного автомобиля является ФИО6, что не оспаривалось сторонами.

Истцом в качестве доказательств уплаты транспортного налога и пени в заявленном размере приложены 4 распечатки с сайта Госуслуги об оплате ДД.ММ.ГГГГ суммы транспортного налога в размере 1917 руб. и 1883 руб., и пени в размере 229,03 руб. и 106,18 руб.

Однако, истцом не приложены копии налоговых уведомлений, где указана марка, год выпуска, период за который начисленные данные суммы, в связи с чем суд не может определить за какое транспортное средство и какой налоговый период были начислены Федеральной налоговой службой РФ данные суммы, отраженные на сайте Госуслуг и оплаченные ФИО6

С учетом требований ст. 360 НК РФ, согласно которой транспортный налог уплачивается в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то возможно предположить, что данный налог был начислен налоговым органом за период 2021 года, когда ФИО6 был собственником данного спорного автомобиля, что не освобождало его от уплаты налога в спорный период. Иных доказательств стороной истца суду не представлено.

Так же, в связи с неправомерными действиями судебных приставов ОСП Волчихинского района истец просит взыскать убытки понесенные по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, обосновывая это заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказания юридических услуг по вопросам связанным со спорным автомобилем Хонда Аккорд 1997 года выпуска, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно имеющегося в материалах договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принял от ФИО6 10 000 рублей согласно п. 3.1 договора.

Указанный договор подписаны сторонами. Согласно вышеуказанного договора и имеющейся расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО6 денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, за оказание юридических услуг по оказанию помощи для подачи иска в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, несение расходов истца на оплату услуг представителя подтверждены и не оспаривались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем ответчика правовой работы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг представителем ФИО8 Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом.

Судом отклоняются доводы ответчика, что данные судебные расходы истца, понесенные в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в виду того, что заявленные расходы, понесены истцом в рамках подготовки и рассмотрения настоящего гражданского дела.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Суд не принимает, во внимание доводы ответчика УФССП по <адрес> и судебного пристава о том, что истцом не представлено доказательств вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в виде оплаченных сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ за предоставленные юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Ж.М. Присяжных

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ