Дело № 2-1473/2025 10 сентября 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2025-000133-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

с участием прокурора Романовой В.В.

при секретаре Демидовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Акционерному обществу «Полиген» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к АО «Полиген» и просит признать незаконным ее увольнение в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ; восстановить ее на работе в должности руководителя отдела контроля качества, взыскав с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда № рублей, аннулировать запись об увольнении по ст. 71 ТК РФ в трудовой книжке истицы.

В обоснование заявленных требований <ФИО>2 указала, что оспариваемым приказом была незаконно уволена из АО «Полиген» в связи с неудовлетворительным результатом испытания ( ч. 1 ст. 71ч. 1 ст. 71 ТК РФ). Истица полагает, что причин для ее увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, в период работы прошла повышение квалификации по направлению работодателя дисциплинарные проступки не совершала. На полученное ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора истица представила пояснения, о том, что доводы работодателя являются надуманными. Никаких письменных заданий от непосредственного руководителя с указанием сроков из исполнения истец не получала, проверок по внесению необоснованных затрат на вспомогательные работы обществом не проводилось, с какими либо результатами проверок <ФИО>2 не ознакомлена.

Указывая на нарушение прав работника, истица просит взыскать компенсацию морального вреда № руб., размер которой считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании <ФИО>2 поддержала заявленные требования, пояснила, что ее увольнение явилось следствием предвзятого отношения к ней непосредственного руководителя, а также наличия конфликтных отношений с <ФИО>5 Истица полагала, что ее увольнение по указанным в исковом заявлении основаниям незаконно просила иск удовлетворить.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>6 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить. Пояснил, что процедура увольнения в отношении истца ответчиком не соблюдена, не указаны задачи, которые истцом не были выполнены в период испытательного срока, ответчиком не представлены доказательства того, что истица действительно не прошла испытания. Размер компенсации морального вреда представитель истца считал разумным и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>7 исковые требования не признал, поддержал доводы представленных суду возражений на исковое заявление. Представитель общества пояснил, что процедура увольнения <ФИО>2 ответчиком соблюдена. Истице при заключении трудового договора был установлен испытательный срок, работодателем по праву принято решение о расторжении договора в связи с неудовлетворительным результатами испытаний. Истице вручено уведомление, в котором указаны основания, по которым результат испытания был признан неудовлетворительным. Уведомлением истице сообщено о расторжении договора по истечении 5 дневного срока с момента вручения уведомления. После издания приказа об увольнении истице выплачены денежные средства, выдана трудовая книжка. Полагая, что ответчиком не нарушены права работника, <ФИО>7 просил в иске <ФИО>2 отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей <ФИО>8 и Свидетель №1. заслушав заключение прокурора <ФИО>3, полагавшей, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 71 ТК РФ установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и АО «Полиген» заключен Трудовой договор №№ в соответствии с которым истица принята на должность руководителя отдела контроля качества. Пунктом 1.4 Договора истице установлен испытательный срок 3 месяца.

В соответствии с Разделом 2, <ФИО>2 обязана выполнять трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии. (л.д.5-7 т.1)

Согласно положений ст. 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истица показала неудовлетворительный результат испытаний. Обстоятельства увольнения изложены в уведомлении. Согласно уведомления истицей не были разработаны стандартные операционные процедуры Отдела контроля качества и не представлены на утверждение. Не выполнена задача по перепланировке лаборатории отдела контроля качества, а именно внесение необоснованных затрат на вспомогательные работы (дополнительная мойка при наличии большой моечной на все помещения), не представлен отчет о выполнении задач поставленных на ДД.ММ.ГГГГ по согласованию спецификаций на готовый продукт вакцины и поиску компании по аутсортингу на услуги определение мбч стерильности микоплазмы для заключения договора, не представила предложений об организации отдела контроля качества. (л.д. 15 т.1 )

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с <ФИО>2 расторгнут в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, ст.71 ТК РФ. (л.д. 14 т.1)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица была предупреждена в письменной форме, об обстоятельствах послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, что подтверждается уведомлением.

На указанное уведомление истица на имя генерального директора АО «Полиген» направила пояснения, в которых указала, что не согласна с указанными в уведомлении фактами и указывает в исковом заявлении на то что весь период работы выполняла все требования должностной инструкции без каких либо нареканий, а именно разработала необходимую для работы отдела документацию (СОП), не получила никаких указаний от руководства о перепланировке лаборатории, а также не была поставлена в известность о предоставлении отчетов по выполнению перепланировки, согласованию спецификаций на готовый продукт вакцины и еще ряд задач. (л.д. 13 т.1 )

Ответчиком АО «Полиген» в опровержение утверждений истицы представлена переписка – резюме совещания из которой следует, что на вопросы находящиеся в зоне ответственности <ФИО>2 отвечает иной сотрудник. (л.д. 98-110 т.1) Доводы <ФИО>2 о том, что ею разработаны СОПы представленные к отчету о выполненной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>5 занимающей должность генерального директора по развитию технологий, которая пояснила, что разработанные истицей СОПы не утверждены, так как имели ряд нарушений (л.д. 257-261 т.1)

Показания свидетеля <ФИО>9, допрошенной по ходатайству <ФИО>2 не опровергают доводы содержащиеся в возражениях ответчика, так как свидетель не смогла подтвердить факт утверждения и использования разработанных истицей документов, так как в настоящее время в АО «Полиген» не трудоустроена.

Допрошенные судом свидетели не подтвердили также наличие конфликтных взаимоотношений между истицей и руководством общества, а истицей иных наличия конфликта с руководством АО «Полиген» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом, установленных в рамках разрешения настоящего трудового спора обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок увольнения <ФИО>2 по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Как следует из положений п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.) право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Как следует из материалов дела, увольнение <ФИО>2 не носило произвольного характера, основанием для увольнения истицы послужили факты ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. По существу истица не справилась с обязанностями руководителя отдела контроля качества.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Оценивая объяснения истца, суд полагает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной гражданского спора не представлены доказательства в обоснование своих утверждений.

Довод истицы о том, что работодателем не проведена комиссионная проверка по внесению необоснованных затрат на вспомогательные работы, а также о том что изложенные в уведомлении о расторжении трудового договора выводы являются надуманными и бездоказательными суд отклоняет, поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых при подведении итогов испытания, в связи с чем деятельность <ФИО>2 в период испытательного срока, оценена работодателем как неудовлетворительный результат испытаний.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истицы не нарушены ответчиком, в связи с чем исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО>2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2025 года

Судья О.С. Тарасова