копия
24RS0041-01-2024-009566-87
Дело № 2-2889/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Забава Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «САТП» о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «САТП» о взыскании ущерба в размере 477500 руб., расходов по оценке 18500 руб., по оформлению доверенности 2000 руб., на оплату юридических услуг 70000 руб., на оплату государственной пошлины 14880 руб..
Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие 19.08.2024г. принадлежащему ему автомобилю TOYOTA BELTA г/н У причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 477500 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва, указала что виновными в происшествии лицами являются водитель и подрядчик.
Представитель ответчика АО «САТП» ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которого виновными в происшествии лицами являются водитель и ООО «ДорСтрой».
Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДорСтрой», АО «АльфаСтрахование», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при объявленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.
В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.
Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.
Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Согласно п.1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA BELTA г/н У, что следует из копии СТС.
Согласно справки о ДТП, справки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 19.08.2024г. ФИО5 управляя автомобилем TOYOTA BELTA г/н У, двигаясь по ул.Киренского, в районе дома 2А допустила наезд на препятствие - островок безопасности.
Согласно справке о выявленных недостатках установлено отсутствие дорожного знака 4.2.3 и 8.22.3 ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019.
В соответствии с п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
В соответствии с п.5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах дорожных тумб по ГОСТ 32759 знаки устанавливают сверху на тумбе, допускается одновременно дублировать их изображение на фронтальной поверхности тумбы.
В соответствии с п.5.9.29 ГОСТ Р 52289-2019 Таблички 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия. 5.9.29 Таблички 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия. Табличку 8.22.3 со знаком 4.2.3 применяют: в местах начала конструктивно выделенной разделительной полосы, разделяющих транспортные потоки одного направления; на конструктивно выделенных направляющих островках.
Как видно из схемы ДТП, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, знаки 4.2.3, 8.22.3, предупреждающие об островке безопасности. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.
Определением от 20.08.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У, составленного ООО «Аварком-Сибирь» составляет 725327 руб..
В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно представленного в суд заключения У проведенного экспертом ООО «Оценщик», эксперт пришел к следующим выводам. Все повреждения автомобиля Toyota Belta г/н У, указанные в акте осмотра от 29.08.2024 года соответствуют механизму и являются следствием ДТП от 29.08.2024г. Полный перечень повреждения приведен в п. 3.2. исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Belta г/н У 2005 года выпуска, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 19.08.2024 года составляет: 541990 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 271868 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Belta г/н У 2005 года выпуска, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату оценки составляет: 582023 рубля - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 290040 рублей 50 копеек) - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная (до аварийная) стоимость Toyota Belta г/н У 2005 года выпуска составляет: 540 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Belta г/н У 2005 года выпуска составляет 63100 рублей.
Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Суд, в ходе процесса, полагает необходимым признать отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.
Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к МКУ г.Красноярска «УДИБ», взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 477500 руб., исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, не предприняты меры к размещению дорожных знаков, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.
По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.
Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Рассматривая довод МКУ «УДИБ» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым указать следующее.
21.03.2024г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2022.2077, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2024г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 1 к контракту).
10.04.2024г. между ООО «Дорстрой» (Субподрядчик) и МП «САТП» (Генподрядчик) заключен договор субподряда №94-ЕИ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Октябрськом и Железнодорожном районах г.Красноярска.
Однако поскольку ФИО7 не является стороной договоров между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», а также ООО «Дорстрой» и МП «САТП», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП.
Данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» к МП «САТП», ООО «Дорстрой» с иском в порядке регресса.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 18500 руб., факт несения которых подтверждается копией чека, кассовым чеком от 27.08.2024г.. Данные расходы суд полагает вынужденными и относящимися к рассматриваемому делу, а следовательно подлежащими возмещению истцу ответчиком.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб..
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на сумму 10 000 руб. за составление иска, что подтверждается кассовым чеком от 07.10.2024г., копией чека, а также за представление интересов в суде в размере 60000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.05.2025г., 10.02.2025г., копией чека.
Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по оставлению иска и представлению интересов в суде являются обоснованными в размере 50000 руб. и подлежат в указанном размере взысканию с МКУ г.Красноярска «УДИБ»
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности следует, что доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу, в связи с чем расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. подлежат возмещению истцу.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 9325 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 (паспорт У) в счет возмещения ущерба 477500 рублей, компенсацию расходов на оплату оценки 18500 рублей, по оформлению доверенности 2000 рублей, на оплату юридических услуг 50000 рублей, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 9325 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «САТП» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2889/2025