КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 года по делу № 33-4872/2023
судья Червоткина Ж.А. № 2-513/2023
43RS0004-01-2023-000595-49
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 04 июля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 207 959,7 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в возмещение почтовых расходов 126 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 2879,59 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указала, что 03.01.2021 в результате столкновения автомобилей ей, как пассажиру одного из них, причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 01.04.2022 она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, представила полный комплект документов. Дополнительно страховщику были представлены листки нетрудоспособности за период с 03.01.2021 по 17.12.2021. О недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер вреда, страховщиком не сообщалось, следовательно, документов для осуществления полной выплаты было достаточно. В заявлении о страховом случае она просила ознакомить с актами о страховом случае, расчетами, экспертизами, по которым определяется страховая выплата. 20.04.2022 страховщик произвел выплату в размере 248820,81 руб., запрашиваемые документы не направил. Страховщик не возместил утраченный заработок за период с 01.09.2021 по 17.12.2021. За указанный период страховое возмещение взыскано решением суда в сумме 106645,98 руб., которые выплачены ответчиком 02.11.2022, с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, в связи с чем страховщик обязан уплатить неустойку за несвоевременную выплату. Размер неустойки за период с 22.04.2022 по 02.11.2022 составляет 207959,7 руб. 03.03.2023 она обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10.04.2023 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С данным решением не согласна. В связи с неправомерным поведением ответчика, невыплатой неустойки в добровольном порядке ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30000 руб. Она испытывала нервное и психическое напряжение, раздражительность, вспыльчивость, вызванные существенным нарушением права на получение неустойки в полном объеме. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 207959,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возмещение почтовых расходов - 126 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Нововятским районным судом г.Кирова 04.07.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просит решение суда изменить, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в соответствии с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снизить размер расходов на оплату представителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Отмечает, что неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, не может служить мерой обогащения для него. В рассматриваемом деле размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указывает, что компенсация морального вреда по факту нарушения данного права потребителя взыскивается не за конкретные периоды нарушения права, а за сам факт такого нарушения. Решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации повторно не имеется. Расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. являются завышенными, кроме того, истцом не подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты представительских услуг, не представлены первичные документы бухгалтерской отчетности.
В суд апелляционной инстанции не явились: ФИО1, представитель СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.02.2023 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 03.01.2021 по вине ФИО5, был причинен вред здоровью средней тяжести З.Ю.АБ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО«Ингосстрах», куда 01.04.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 20.04.2022 страховая компания произвела выплату в размере 248820,81 руб. Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 29.04.2022 направила претензию о доплате 123436,69 руб., на которую был получен отказ от 06.05.2022. При этом СПАО «Ингосстрах» ссылалось на не предоставление медицинских документов, подтверждающих нетрудоспособность истца с 01.09.2021 по 17.12.2021 в связи с лечением травм, полученных в указанном ДТП. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано возмещение в сумме 829,67 руб. С данным решением ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с требованием о взыскании, в том числе, страхового возмещения в размере 106645,98 руб. 28.10.2022 в ходе рассмотрения спора ФИО1 представила страховщику медицинские документы, подтверждающие ее нахождение в спорный период с 01.09.2021 по 17.12.2021 на лечении в связи с полученными в ДТП травмами. 02.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату возмещения в размере 106645,98 руб. Апелляционным определением решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23.11.2022 отменено, требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах», в том числе, страховое возмещение 106645,98 руб., апелляционное определение в указанной части постановлено считать исполненным.
Апелляционным определением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В письменном ответе от 06.05.2022 на претензию ФИО1 СПАО «Ингосстрах» указало, что медицинские документы, подтверждающие нахождение на листке нетрудоспособности с 01.09.2021 по 17.12.2021 в связи с лечением травм, полученных в ДТП от 03.01.2021, страховщику представлены не были, в связи с чем не имеется правовых оснований для возмещения утраченного заработка за указанный период, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от 03.01.2021. В данном ответе об отказе в удовлетворении претензии не содержится предложение представить дополнительные документы.
С учетом положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в целях расчета страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» при получении от З.Ю.АБ. с заявлением о страховом случае листков нетрудоспособности за период с 03.01.2021 по 17.12.2021 и возникновении сомнений в их относимости за период с 01.09.2021 по 17.12.2021 к страховому случаю, обязано было в трехдневный срок запросить необходимые документы, а не принимать решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего за спорный период.
Полагая свои права нарушенными, указывая на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 207959,70 руб. за период с 22.04.2022 по 02.11.2022, исходя из суммы недоплаты 106645,98 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку страховое возмещение в полном объеме страховой компанией было произведено потребителю не в установленный законодательством срок, взыскал неустойку в размере 207959,7 руб. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Кроме того, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в возмещение почтовых расходов - 126 руб., госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 2879,59 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу положений п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 01.04.2022 до 21.04.2022 надлежащее исполнение обязательств в полном объеме в пользу истца не произведено (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).
Из материалов дела следует, что страховой компанией в возмещение ущерба истцу произведены следующие выплаты: 20.04.2022 – в размере 248820,81 руб., 02.11.2022 – 106645,98 руб. (по решению суда).
Следовательно, с 22.04.2022 по 02.11.2022 размер недоплаченного страхового возмещения составил 106645,98 руб., размер неустойки составил 207959,70 руб. (106 645,98 руб. * 1% * 195 дней).
По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Заявитель жалобы указывает на завышенный размер расходов на представителя. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует их материалов дела, 10.05.2023 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. Оплата произведена в момент подписания договора.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика о снижении суммы расходов, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб.
Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.
Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.
Факт передачи ФИО1 ФИО4 денежных средств за оказанные юридические услуги подтвержден договором, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств по договору. ФИО1 при реализации своего конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, обращаясь к представителю, с учетом принципа добросовестности участников гражданско-процессуальных отношений, не была обязана контролировать надлежащее оформление предоставленных им финансовых документов, следовательно, правовые последствия, связанные с указанными в жалобе недостатками их оформления, не могут быть отнесены на ее счет.
Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, и определяя его в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что невыплатой возмещения в установленные сроки ответчиком были нарушены права истца.
Ссылка в жалобе на то, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку решением суда в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, отклоняется, поскольку в данном случае истец обращается с требованием о взыскании неустойки, которое ранее при обращении с иском о выплате страхового возмещения не было заявлено. Факт нарушения прав потребителя за несвоевременную выплату возмещения является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023