Дело № 2-2899/2022
УИД 39RS0001-01-2022-002265-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кораблевой О.А.
при секретаре Хоружиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Муниципальному предприятию «Муниципальные бани» Городского округа «Город Калининград» о возмещении материального ущерба, третье лицо Администрация Городского округа «Город Калининград»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию «Муниципальные бани» Городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие), в обоснование которого указали, что 30.01.2022 в районе 18 часов 23 минут по адресу: <...> произошло падение дерева, располагавшегося на огороженной территории бани по адресу: <...>. Кроной указанного дерева были повреждены автомобили, припаркованные вдоль дороги жилого дома № 137А: марки «Опель» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № принадлежащий ФИО1; марки «КИА» г.р.з. №, принадлежащий ФИО4.
На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, о чем составлены протоколы осмотра места происшествия. По итогам проверки ОМВД РФ по Московскому району г. Калининграда УМВД России по Калининградской области сообщено, что по факту падения дерева признаков административного или уголовного правонарушения не выявлено.
01.02.2022 ООО «Стандарт Оценка» по заявлению ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от 03.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель» в результате происшествия 30.01.2022 составила 147 400 рублей.
Также 01.02.2022 по заявлению ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства «КИА» специалистами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно Экспертному заключению №-К от 08.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате происшествия 30.01.2022 составила 37 400 рублей.
Упавшее на автомобили дерево располагалось на огороженном земельном участке, расположенном по адресу <...>. Как следует из выписки из ЕГРН от 11.02.22 земельный участок с КН № находится в муниципальной собственности, а с 06.07.2020 - передан в долгосрочную аренду МП «Баня № 1» городского округа «Город Калининград» (ИНН №) на основании Договора аренды земельного участка №-А.
Как следует из Постановления Администрации городского округа «Город Калининград» № 803 от 30.09.2022, МП «Баня № 1» подлежала реорганизации путем присоединения к МП «Баня № 7» с последующим изменением наименования реорганизованного предприятия на Муниципальное предприятие «Муниципальные бани» городского округа «Город Калининград».
Правообладатель земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, является лицом заинтересованным и ответственным за обеспечение своевременного мониторинга состояния зеленых насаждений, своевременной вырубкой гнилых и представляющих опасность деревьев.
04.02.2022, т.е. уже после происшествия ответчик обратился в Администрацию городского округа «Город Калининград» с целью получения Акта о необходимости вырубки (сноса), обрезки и пересадки зеленых насаждений на земельном участке по ул. Суворова 137. Очевидно, что условия, обеспечивающие безопасность зеленых насаждений на дату происшествия 30.01.2022 г., не были обеспечены МП «Баня № 1» и его правопреемником МП «Муниципальные бани».
17.02.2022 ФИО1 направил ответчику обоснованную претензию с требованием компенсировать причиненный ущерб и расходы на проведение экспертизы, однако, ответчик отказал в ее удовлетворении.
25.02.2022 ФИО4 также направил в адрес Предприятия претензию с аналогичным требованием, которую ответчик оставил без ответа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с Муниципального предприятия «Муниципальные Бани» городского округа «Город Калининград» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю денежные средства в размере 147 400 рублей; в счет возмещения расходов на оплату независимой технической экспертизы 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 148 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 900 рублей.
ФИО4 просит взыскать с Муниципального предприятия «Муниципальные Бани» городского округа «Город Калининград» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю денежные средства в размере 37 400 рублей 37 400 рублей; расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 4 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 322 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей.
В судебном заседании истцы и их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Возражали против доводов стороны ответчика и третьего лица о наличии в действиях истцов признаков грубой неосторожности, указывая, что автомобили были припаркованы на придомовой территории многоквартирного дома, а не под деревьями. Знаков, запрещающих парковку на придомовой территории, не установлено. Упавшие деревья произрастали на огороженной территории ответчика, при падении повредили бетонное ограждение земельного участка ответчика. Таким образом, отсутствие должного ухода и своевременного удаления сгнивших деревьев, обрезка их ветвей привела, в том числе к причинению ущерба и самому ответчику. Также считали несостоятельным довод ответчика о том, что имущество истцов повреждено вследствие непреодолимых обстоятельств, а именно штормового ветра, повлекшего падение деревьев. Так, согласно справке Калининградского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 15 июня 2017 г. № в период с 17 до 19 часов 30 января 2022 г. максимальная скорость ветра, зафиксированная в г. Калининграде, составляла 20 м/с. Таким образом, в день происшествия погодные явления нельзя расценить как воздействие непреодолимой силы в смысле ст. 401 ГК РФ. Возражали также против доводов Администрации о возмещению ущерба с применением учета износа узлов и деталей ТС, поскольку восстановительный ремонт не может быть произведен бывшими в употреблении деталями, а ответчиком или третьим лицом не представлено в материалы дела доказательств существования иного разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, следовательно, взысканию подлежит ущерб в размере восстановительных расходов без учета износа.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился. Представил письменные возражения на иск, где указал что дерево липа вследствие воздействия штормового ветра 30.01.2022 надломилось и оперлось на дерево ясень. Вследствие этого, на высоте двух метров произошел слом ствола этого ясеня, который проломил забор и упал на автомобили истцов, припаркованные возле деревьев с другой стороны забора бани. В момент события в Калининградской области и Юго-Восточной Балтике действовали штормовое предупреждение ОЯ № 5 от 29.01.2022 и ОЯ № 6 от 29.01.2022. Указанные штормовые предупреждения были отменены в 19:25 30.01.2022 и 21:20 30.01.2022 года, то есть уже после происшествия. 29.01.2022 года в 11:43 Главное управление МЧС России по Калининградской области опубликовало сообщение об усилении ветра и рекомендации по поведению в сложившихся условиях.
По заявлению должностных лиц предприятия, в 2021-2022 году производились три обследования состояния указанных деревьев. В соответствии с актом обследования зеленых насаждений № от 30.06.2021 года, липа и ясень были обследованы, и было установлено, что необходима вырезка сухих ветвей. Такая вырезка была предприятием произведена. В соответствии с актом обследования зеленых насаждений № от 10.11.2021 года, липа и ясень были обследованы и установлено их удовлетворительное состояние, и то, что аварийный наклон отсутствуют. Третье обследование указанных деревьев произошло уже после происшествия, и оно установило, что указанные деревья подлежат вырубке. Самостоятельно производить вырубку деревьев предприятие не вправе. Вся разрешительная документация на вырубку и обрезку зеленых насаждений публикуется на официальном сайте Администрации городского округа «Город Калининград», находится в открытом доступе, и является общедоступной. Кнопка с указанной информацией находится прямо на главной странице www.klgd.ru («Разрешительная документация на вырубку, обрезку зеленых насаждений»). Таким образом, предприятие постоянно в течении года обращалось за проведением обследования указанных деревьев.
Пояснял, что парковка автомобилей под деревьями, при наличии штормового предупреждения, свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истцов, которые грубо пренебрегли сообщениями об объявленном штормовом предупреждении и не соблюдали рекомендации спасательных служб. По сообщениям в СМИ за 29-30 января 2022 года было отключено 1223 фонаря, повреждено 9 зданий, помято 11 автомобилей, повалено 53 дерева.
Указывал, что ремонт поврежденных автомобилей фактически произведен, а значит, расчет ущерба не может точно соответствовать указанному в документах об оценке стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в выводах экспертного заключения об оценке есть ссылка на приложения (акт осмотра 583А-02/22 и заключение 583А-02/22 от 03.02.2022), которые к документу об оценке не приложены. Во втором документе об оценке вообще отсутствуют данные, откуда взялась такая сумма, что было повреждено, как производился расчет. Полагал, что указанные документы не доказывают размер причиненного ущерба.
Настаивал, что противоправности в действиях ответчика нет. Причинной связи между поведением ответчика и наступлением вреда тоже нет. Вины ответчика в произошедшем нет. Предприятие не может нести ответственность за стихийное бедствие.
Помимо изложенного, ссылался на то, что представленное истцами заключение лесопатологической экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом исследовано дерево клен, тогда как упавшее дерево было породы ясень, что отражено также в актах обследования, составленных администрацией с привлечением соответствующего специалиста. Образцы для исследования отбирались экспертом с других деревьев, которые лежали рядом с пнем и были предназначены для растопки. Истцами не доказано, что на момент проведения обследования зеленых насаждений в июне и ноябре 2021 года поваленное дерево имело характерные признаки больного дерева и подлежало вырубке.
Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрации ГО «Город Калининград» ФИО7 поддержала доводы ответчика, указав, что при проводимых обследованиях не было установлено необходимости вырубки спорных деревьев. Обследование проводилось, в том числе и с привлечением специалиста-лесопатолога. Настаивала, что в действиях истцов присутствуют признаки грубой неосторожности, вследствие чего сумма ущерба подлежит уменьшению. Указывала также, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа транспортных средств, иное – может привести к неосновательному обогащению истцов.
Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель Астра», г.р.з. №; ФИО4 принадлежит автомобиль «КИА», г.р.з. №.
30.01.2022 на автомобили истцов, припаркованные на придомовой территории по месту их жительства, произошло падение дерева, произраставшего на огороженной территории МП «Муниципальные бани» ГО «Город Калининград», в результате чего автомобили получили технические повреждения.
Факт падения дерева и повреждения, полученные ТС были зафиксированы вызванными на место происшествия сотрудниками ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, проведена проверка, в ходе которой признаков уголовного либо административного правонарушения не выявлено, материал списан в номенклатурное дело.
Факт повреждений автомобилей истцов в результате падения дерева, произраставшего на огороженной территории ответчика, не опровергнут, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, материалами КУСП и показаниями участников судебного разбирательства, пояснивших, что 30.01.2022 произраставшее на территории ответчика дерево - липа надломилось и оперлось на дерево - ясень. Вследствие этого, произошел слом ствола этого ясеня, который проломил забор и упал на автомобили истцов, припаркованные за периметром территории Предприятия.
Комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленных насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград», было проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на указанном земельном участке, как следует из акта № от 30.06.2021. Ответчику, в отношении в том числе, деревьев нумерованных на схеме 1 и 2 (30.01.2022 произошло падение этих деревьев), в целях предотвращения аварийных ситуаций предписывалось произвести вырезку сухих ветвей и омелы, в течение 1 месяца после получения акта.
Согласно акту обследования земельных насаждений № от 10.11.2021 г., деревья, нумерованные на схеме как 1 и 2, находятся в удовлетворительном состоянии, рекомендованные мероприятия отсутствуют. Между тем в акте отражено, что дерево №2 поражено омелой.
В материалы дела ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения акта о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений, выданного на основании акта обследования от 30.06.2021.
Согласно п.п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с п. 3.6.2 Решения городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 N 161 (ред. от 24.04.2019) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград» уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.
Обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, корчевки и обрезки кустарников, подлежат вывозу ежедневно после окончания работ (п.3.6.2.6. Правил).
В силу п. 6.2. Правил собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечить обслуживание зеленых насаждений.
На территории зеленых зон запрещается производить вырубку (снос), пересадку или обрезку зеленых насаждений без получения разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений, повреждать их при производстве ремонтных, строительных и земляных работ (п.6.2.6 Правил).
Исходя из приведенных норм в их совокупности, ответственность за содержание произрастающих на земельном участке зеленых насаждений лежит на землепользователях.
Упавшее 30.01.2022 дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, переданном с 06.07.2020 в долгосрочную аренду МП «Муниципальные бани», следовательно, ответственность за вред, причиненный падением ветки дерева, возлагается именно на ответчика, не обеспечившего надлежащих уход за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, своевременно не исполнившим Акты комиссии по учету и вырубке (сносу) зеленных насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа «Город Калининград».
Доводы стороны ответчика о недоказанности неудовлетворительного состояния упавших деревьев, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Согласно заключению от 19.10.2022 подготовленному Филиалом ФБУ «Рослесозащита – «ЦЗЛ Калининградской области» в ходе проведения обследования было установлено, что дерево произрастало в 6,6 метрах от бани, 15,0 метрах от жилого дома и 16,0 метрах от тротуара (замеры были проведены с использованием дальномера). Порода обследуемого дерева - Клён остролистный (Acer platanoides), диаметр ствола на уровне комлевой части составляет 65 сантиметров, возраст - около 65 лет.
На момент осмотра мной было установлено следующее:
категорию лесопатологического состояния дерева, высоту и признаки ослабления установить не представляется возможным в связи с отсутствием иных частей дерева;
имеются признаки патологических процессов, а именно: присутствует гниль в комлевой части дерева (деструктивная древесина);
гнилевые поражения в комлевой части занимают около 60 % от площади поперечного сечения стволовой части, здоровая древесина около 40 %;
в результате осмотра представленных фотоматериалов можно отметить, что стволовая часть в месте слома имеет признаки патологических процессов, а именно деструктивную древесину, также дерево имело признаки ослабления: поражение омелой. Эксперт пришел к выводам, что Дерево являлось сырорастущим, аварийным; комлевая и стволовая части поражены патологическими процессами, а именно поражение гнилевыми заболеваниями - бурая трещиноватая гниль деструктивного типа в III-IV стадии разрушения; слом/падение дерева обусловлено протекающими процессами гниения, уменьшивших его устойчивость и прочность древесины.
Оспаривая выводы эксперта, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что экспертом было проведено обследование не того дерева, которое упало, о чем свидетельствует вывод эксперта о породе дерева – клен, хотя их всех имеющихся в деле материалов следует, что упало дерево породы ясень. Кроме того, в ходе осмотра пня, экспертом отбирались образцы от ствола другого дерева, лежавшего неподалеку.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО и ФИО2 – сотрудники предприятия, подтвердили пояснения представителя ответчика о том, что эксперт отбирал образцы как с пня, так и с другого дерева.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что порода дерева была им установлена из представленных стороной истца фотографий, по характеру произрастания почек и ветвей дерева. В ходе осмотра был обследован пень дерева и, было установлено наличие поражения ствола патологическими процессами. В ходе осмотра отбирались образцы пня, которые впоследствии и явились предметом исследования. Отрицал, что исследование производилось по образцам, полученным с другого дерева. Настаивал также, что за полугодовой период ствол дерева не мог подвергнуться поражению в той степени, которая была установлена при исследовании. На болезнь и ослабленность дерева указывает также наличие омелы на ветках, о чем свидетельствуют фотографии с места происшествия.
Оценив заключение эксперта, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Комиссар Плюс» соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом по аварийным деревьям, имеющими высшее образование, стаж экспертной деятельности с 2015 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы основаны на всестороннем изучении материалов дела, ответы на вопросы мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Рассматриваемое заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами, установленными по делу, в том числе фотографиями пня поваленного дерева, выводы эксперта обоснованы нормативно-правовыми, техническими документами, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве достаточного доказательства, оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что образцы для исследования отбирались со ствола другого дерева, суд отклоняет как несостоятельные и ничем фактически не подтвержденные.
К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками МП «Муниципальные бани», следовательно, заинтересованы в исходе дела.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком отсутствуют.
Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения дерева, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцами представлены в материалы дела экспертные заключения ООО «Стандарт Оценка» № от 03.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель» в результате происшествия 30.01.2022 составила 147 400 рублей и заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», № от 08.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА» в результате происшествия 30.01.2022 составила 37 400 рублей.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.
Таким образом, доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что истцы вправе получить возмещение ущерба с учетом износа автомобилей основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Предприятие, будучи обязанным в силу закона осуществлять уход и контроль за элементами озеленения на вышеуказанной территории, за состоянием деревьев надлежащим образом не следило, что повлекло падение ветки дерева на автомобили истцов и причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за причиненный вред именно на ответчика в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
29.01.2022 на территории области объявлено штормовое предупреждение ОЯ №5, которое характеризовалось усилением западного и северо-западного ветра до 25-28 м/с, начиная с 00:00-03:00 30.01.2022.
Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» опасным явлением считается сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости не при порывах не менее 30 м/с. Вместе с тем, к обстоятельствам непреодолимой силы сильный ветер отнести нельзя.
Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в полном объеме на ответчика, суд исходит из недоказанности наличия в действиях истцов грубой неосторожности.
Материалами дела подтверждается, что автомобили были припаркованы на придомовой территории в предусмотренном для этого месте, в отсутствие дорожных знаков, запрещающих стоянку в указанном месте; территория Предприятия, где произрастало упавшее дерево, была огорожена бетонным забором.
Наличие 30.01.2022 сильных порывов ветра лишь обусловили падение дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельствами не являлись.
Автомобили располагались за периметром огороженной бетонным забором территории ответчика; паркуя автомобили, не могли предвидеть и предполагать, что упавшим деревом ограждение будет повреждено и, таким образом, дерево упадет на автомобили.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобилей определена заключениями специалистов, доказательств, опровергающих правильность установленной специалистом стоимости ремонта ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Предприятия в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 147 400 рублей, в пользу ФИО4 – 37 400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы истцов на оплату проведенных ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и ООО «Стандарт Оценка» экспертиз о стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС, на основании которого и заявлены требования.
За проведение экспертизы ФИО4 оплачено 4 500 рублей в кассу ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» согласно чеку об оплате; ФИО4 за проведение экспертизы в кассу ООО «Стандарт Оценка» оплачено 10 000 рублей.
Принимая во внимание удовлетворение требований истцов полном объеме, возмещение расходов на проведение экспертиз должно быть возложено на ответчика.
Что касается требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами на оформление нотариальной доверенности, то такие расходы возмещению не подлежат.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Имеющаяся в материалах дела копия нотариальной доверенности на имя ФИО8 (л.д.25) от 02.07.2021 предусматривает полномочия представителя не только на представительство в судебных органах, но и во всех других органах государственной власти, органах ГИБДД, страховых компаниях и прочее, т.е. выдана не на ведение конкретного гражданского дела, в связи с чем, расходы за ее оформление не могут быть возложены на ответчика.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска, в пользу ФИО1 в размере 4 148 рублей, в пользу ФИО4 – 1 322 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия «Муниципальные бани» Городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 147 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 148 рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия «Муниципальные бани» Городского округа «Город Калининград» в пользу ФИО4 ча в счет возмещения ущерба – 37 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 322 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья: О.А. Кораблева