к делу № 2-182/2023

УИД 23RS0003-01-2022-005974-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 147 800 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 73 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 16 150 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 07.03.2022 года в г. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее по тексту - ТС), в частности, с участием ТС марки HYNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением ЧЕА, и ТС HYNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №, под управлением ЖСВ

ДТП произошло по вине водителя ЧЕА Риск автогражданской ответственности ЧЕА на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах».

17.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» направило ТС HYNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на ремонт в СТОА ООО «Альянс-Юг», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Между тем, расстояние между местом ДТП до СТОА составляет более 50 км., в связи с чем, ФИО1 потребовал изменить порядок возмещения на выплату денег.

19.07.2022 года в адрес финансового уполномоченного поступило обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» (№ У-22-85420), откуда 04.08.2022 года поступило решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, для защиты своих прав и законных интересов истец обратится в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности БАЮ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в суд от представителя по доверенности БАЮ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в котором он также просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.

Изучив доводы искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 40151), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закон об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 3 п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как подтверждается материалами дела, ТС HYNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2022 года в г. Анапа, виновником которого является ЧЕА, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец 25.04.2022 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив требуемые законодательством документы, в котором указан адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр ТС HYNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № в г. Анапа (ИП ФИО2).

28.04.2022 года в <адрес> по ул. <адрес>, 1, произведен осмотр поврежденного ТС, указанного выше.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» заявленное событие признало страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт поврежденного ТС (которое направлено почтовым отправлением №, не полученным истцом) на СТОА ООО «Альянс-Юг», которое находится по адресу: <адрес>, что превышает 50 км от места дорожно-транспортного происшествия (г. Анапа). При этом страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства на станцию техобслуживания.

23.05.2022 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика досудебную претензию.

На указанную претензию ответчик повторно подтвердил, что решение о направлении на ремонт ТС истца остается неизменным.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от 04.08.2022 года № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, расходов за проведение независимой технической экспертизы.

В связи с неудовлетворением его требований истец был вынужден обратиться в суд.

Суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с п. 6.2. Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Из материалов дела следует, что эвакуация транспортного средства страховщиком не организована и не оплачена.

Материалами дела (л.д. 11) подтверждается, что ДТП произошло в <адрес> по адресу <адрес>. Из искового заявления следует, что направление на осмотр поврежденного ТС (л.д. 109), непосредственный осмотр поврежденного ТС (л.д. 111) осуществлялся в <адрес>, что указывает о намерении потерпевшего использовать своё право, предусмотренное абз. 2 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в станции технического обслуживания с учетом места дорожно-транспортного происшествия. Данное намерение потерпевшего также отражено в исковом заявлении.

Учитывая, что расстояние от места дорожно-транспортного происшествия (<адрес>) до СТОА в <адрес> составляет соответственно более 450 км, суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт и потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком критерия доступности при выдаче направления на ремонт поврежденного ТС, и соответственно нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что влечет возможность получения истцом страховой выплаты в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия по размеру страхового возмещения. Согласно заключению № 100-22 от 22.05.2022 года, подготовленного по заказу истца, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203 111 рублей; согласно экспертного заключения № № от 12.05.2022 года, подготовленного ответчиком, размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и технического состояния, на дату ДТП 07.03.2022 года, составляет 69 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Устраняя разногласия по размеру страхового возмещения, определением Анапского городского суда от 10.11.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от 10.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак № по состоянию на 07.03.2022 года составляет: без учета износа 214 200 рублей, с учетом износа 147 800 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленное заключение №.4 от 10.01.2023 года, составленное Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией предоставлена рецензия на заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от 10.01.2023 года, подготовленная ООО «Экспертный совет», которая подготовлена по обращению страховой компании. Суд отмечает, что специалист ООО «Экспертный совет» при подготовке рецензии не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данную рецензию суд не может принять во внимание как письменное доказательство.

Тем не менее, суд учитывает, что в заключении эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № №.4 от 10.01.2023 года фигурирует повреждение заднего бампера транспортного средства HYNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак A305KX126, между тем, повреждение заднего бампера не зафиксированы как в Постановлении по делу об административном правонарушении № от 08.03.2022 года (л.д. 13), так и в акте осмотра от 28.04.2022 года (л.д. 111), подготовленным ИП ИВВ и подписанным ФИО1 с пометкой, что осмотр проведен в условиях СТОА, в ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения ТС; а также в акте осмотра № от 19.05.2022 года (л.д. 29).

С учетом изложенного, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от 10.01.2023 года за минусом стоимости заднего бампера (с учетом износа) – 6 616,70 рублей, а также стоимости работ по окраске заднего бампера – 1 290 рублей.

Суд учитывает, что заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от 10.01.2023 года составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, требования истца по взысканию с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 139 893,3 рублей, из расчета: 147 800 рублей - 6 616,70 рублей - 1 290 рублей.

Разрешая требования истца о взывании штрафа, суд приходит к следующему.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

К предусмотренному п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, также применимы положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что по своей правовой природе указанный штраф также является неустойкой, взыскиваемой за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимает во внимание компенсационный характер штрафа в сложившихся между сторонами правоотношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, указанные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, судебной экспертизы в размере 16 150 рублей, всего 21 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) страховое возмещение в размере 139 893,30 рублей; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате экспертиз в размере 21 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий- подпись.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-182/2023 УИД 23RS0003-01-2022-005974-66Анапского городского суда Краснодарского края