Дело № 33-10260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроева Павла Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установил а:

Неустроев П.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 15.06.2022 года в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением Неустроева П.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», <№>) и автомобиля «Форд», госномер <№> регион, принадлежащего Харасовой А.С. и под управлением Харасова Д.Ш. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», <№>). Виновным в ДТП является водитель Харасов Д.Ш., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «БМВ», госномер <№> регион причинены механические повреждения. 16.06.2022 года истец Неустроев П.А. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением по данному страховому событию, направление на ремонт на СТОА не выдано. 28.06.2022 произведена выплата в размере 151200 рублей 00 копеек, доплата 12.07.2022 в размере 89100 рублей 00 копеек, в общем размере 240300 рублей 00 копеек. Доплата в размере 89100 рублей 00 копеек произведена с нарушением срока, ввиду чего произведена выплата неустойки в размере 6237 рублей 00 копеек. 12.10.2022 финансовым уполномоченном принято решение №<№> об отказе в удовлетворении требований Неустрова П.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с отсутствием у страховщика СТОА, отвечающим критериям доступности в 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ТС было доставлено в г.Екатеринбург для повторного осмотра, в том числе с участием эксперта со стороны страховщика. Согласно заключению №<№>, составленного экспертом ( / / )12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер <№> регион по Единой методике без учета износа – 286267 рублей 00 копеек, с учетом износа – 167600 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2023 иск удовлетворен частично, постановлено:

-взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) убытки в размере 45967 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэкуатора в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 5000 рублей 00 копеек.

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2022 в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», <№>) и автомобиля «Форд», госномер <№> регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», <№>).

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в результате ДТП автомобилю «БМВ», госномер <№> регион причинены механические повреждения.

<дата> истец ФИО3 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением по данному страховому событию.

<дата> страховщиком истцу выплачена сумма в размере 151200 рублей 00 копеек на основании платежного поручения <№> от <дата>.

<дата> страховщиком доплачена сумма в размере 89100 рублей 00 копеек на основании платежного поручения <№> от <дата>.

<дата> страховщиком выплачена неустойка в размере 6237 рублей 00 копеек с учетом НДФЛ.

<дата> финансовым уполномоченном принято решение №<№> об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения; согласно информации, предоставленной страховщиком на дату принятия решения о страховом возмещении у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры со СТОА автомобилей в Свердловской области, осуществляющих ремонт автомобилей «БМВ», соответствующих установленных критериям (ДТП произошло в <адрес>, истец ФИО3 проживает в <адрес>).

Согласно заключению №<№> от 30.09.2022, составленному ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер <№> регион по Единой методике без учета износа – 290452 рубля 00 копеек, с учетом износа – 172200 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО3 в обоснование своей позиции представлено заключение №<№>, составленное экспертом ( / / )13., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер Р259ЕК 196 регион по Единой методике без учета износа деталей составляет– 286267 рублей 00 копеек, с учетом износа – 167600 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, установив, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца, в отсутствие доказательств того, что истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в отсутствии предложений со стороны страховщика направить транспортное средство на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая организация должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой организации по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Материалы дела не содержат доказательств, что потерпевший отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, при этом, потерпевший принял поступившие к нему денежные средства, но не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

Такие выводы суда страховой организацией и не оспариваются.

Руководствуясь подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, принял во внимание заключение специалиста, представленное истцом, №<№>, и с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 45967 рублей 00 копеек (286267 рублей 00 копеек – 151200 рублей 00 копеек – 89100 рублей 00 копеек).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, лицами, участвующими в деле, выводы суда не оспариваются.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Суд отказал истцу во взыскании штрафа, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

По мнению судебной коллегии, правовая природа взысканной денежной суммы - страховое возмещение, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта страховщик выплачивает СТОА стоимость восстановительного ремонта, определенную по Единой методике, без учета износа, в связи с чем имеется право у истца на взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства на сумму 45967 рублей, то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 50% от недоплаченной суммы, расчетный размер которого составляет 22983 рублей 50 копеек.

Суд отказал истцу во взыскании неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Страховая выплата в сумме 45967 рублей, рассчитанная по Единой методике (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей), не выплачена истцу страховой организацией, в связи с чем на указанную сумму подлежит взысканию неустойка.

Руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что подлежащая уплате неустойка за период с 07.07.2022 по 12.07.2023 на сумму 45967 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении узаявителя негативных последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств, учитывая поведение страховщика, который выплатил страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта на основании Единой Методики в большей его части, выплатил частично неустойку, судебная коллегия снижает размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период, до 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (вступления решения суда в законную силу), которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика с 13.07.2023 до момента фактического исполнения страховщиком обязательств.

В связи с вышеизложенным, с учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 459 руб. 67 коп. в день, начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 343 763 руб., с учетом размера выплаченной неустойки страховщиком в добровольном порядке и неустойки, взысканной судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэкуатора в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 5000 рублей 00 копеек, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1609 рублей 00 копеек.

В указанной части решение суда не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Апелляционную жалобу истца ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» неустойку в сумме 50000 руб., штраф в размере 22983 руб. 50 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 459 руб. 67 коп. в день, начиная с 13.07.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 343 763 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Карпинская А.А.

ФИО4