Председательствующий: Тимофеева С.С. дело № 22-6400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

адвоката Репиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Идринского района Красноярского края Забродина В.В. на приговор Идринского районного суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении детей, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 110 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Черенковым А.Н., мнение адвоката Репиной Г.Н. о необходимости изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления ФИО1 совершил в <адрес> <дата> и <дата>, при обстоятельствах, которые суд подробно изложил в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлениях признал в полном объеме, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Идринского района Красноярского края Забродин В.В. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на совершение иных насильственных действий. В обосновании доводов указывает, что согласно обвинительному постановлению от <дата>, ФИО1 совершил два преступления, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, а именно нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. В нарушение статей 226.9 УПК РФ и ст.316 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд при квалификации действий ФИО1 вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на совершение ФИО1 иных насильственных действий.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

Уголовное дело по его ходатайству, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено с особенностями, установленными для дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя, потерпевшей возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, приняв решение на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые были указаны в обвинительном постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом, в силу закона, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, действия осужденного верно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Приводя в приговоре при квалификации деяния формулировку ч.1 ст.116.1 УК РФ, суд указал на нанесение ФИО1 побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вместе с тем, согласно обвинительному постановлению, деяния ФИО1, в которых он признал себя виновным, в связи с чем и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, органом дознания квалифицировано по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного преставления заслуживают внимания, а приговор в части квалификации совершенных осужденным преступлений изменению, с исключением указания на совершение ФИО1 иных насильственных действий.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что данное обстоятельство никоим образом не ухудшает положение ФИО1, поскольку лишь уточняет установленный факт совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1 УК РФ, что непосредственно следует из приговора Идринского районного суда Красноярского края от <дата> и полностью соответствует предъявленному ему обвинению, с которым он согласился, и в котором суд фактически и признал его виновным.

Вменяемость осужденного ФИО1 никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд, руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом верно учтено по обоим преступлениям – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не нарушают прав осужденного, не влияют на вид и размер назначенного ему наказания, которое является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Идринского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116.1 УК РФ указание на совершение иных насильственных действий.

В остальной части приговор Идринского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Идринского района Красноярского края Забродина В.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.