Решение по делу № 2-1683/2024 от 27.02.2025 - о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

34RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джили-Моторс» о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джили-Моторс» о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> между истцом и ООО «Оптимум Трейд» был заключен договор купли продажи №QG№ на приобретение транспортного средства GEELY ATLAS, 2024 года выпуска, цвет: зеленый/черный (кузов зеленый/ салон черный, идентификационный номер: №, наименование (тип ТС): универсал, категория ТС: В, двигатель: 2.0Т (200 л.с.) бензиновый, тип трансмиссии: роботизированная коробка передач. <ДАТА> был составлен акт приема-передачи транспортного средства и покупателем была произведена полная оплата по договору за автомобиль. В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены следующие дефекты: запотевание световых элементов автомобиля; наличие коррозии на элементах кузова; некорректная работа мультимедийной системы; неправильная работа водительской двери; некорректная работа камеры кругового обзора автомобиля; наличие дефекта герметичности люка автомобиля; некорректная работа датчиков давления в шинах. <ДАТА> ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества. Ответчик требование по досудебной претензии не удовлетворил. Ответчиком была организована проверка качества товара, по результатам данной проверки качества было подтверждено наличие заявленных требований. Так же указывает, что в связи с приобретением автомобиля истцом были понесены убытки в виде: дополнительного оборудования и аксессуаров на сумму 202 010 рублей, страхование автомобиля по КАСКО, страхования премия 89 366 рублей, страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля, страховая премия 550 800 рублей, услуга СМС – информирования – 240 рублей.

Просит взыскать с ООО «Джили-Моторс» уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 797 990 рублей, убытки, понесенные в связи с покупкой товара ненадлежащего качества в размере 851 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с <ДАТА> по дату вынесения судом решения, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, неустойку за неудовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с <ДАТА> по дату вынесения судом решения, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи №QG№ от <ДАТА> на приобретение транспортного средства GEELY ATLAS, год выпуска: 2024, цвет: Зеленый/Черный (кузов зеленый/салон черный), идентификационный № (VI№): №; взыскать с ООО «Джили Моторс»: уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере в размере 2 797 990 рублей, убытки, понесенные в связи с покупкой товара ненадлежащего качества в размере 851 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 7 106 894 рубля 60 копеек, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2 162 596 рублей 64 копейки, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по государственной пошлине в размере 13 201 рубль.

Представитель ответчика ООО «Джили Моторс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требования истца просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 18 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым отнесены легковые автомобили (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Оптимум Трейдинг» и ФИО1 и был заключен договор купли-продажи автомобиля №QG№, согласно которого последним было приобретено транспортное средство GEELY ATLAS, 2024 года выпуска, цвет: зеленый/черный (кузов зеленый/ салон черный, идентификационный номер (VIN): №, наименование (тип ТС): универсал, категория ТС: В, двигатель: 2.0Т (200 л.с.) бензиновый, тип трансмиссии: роботизированная коробка передач. Цена автомобиля -3 394 990 рублей. Скидка -597 000 рублей, в том числе: скидка по программе субсидированного потребительского кредитования «Gelly Finance»: 150 000 рублей, скидка продавца -447 000 рублей. Цена автомобиля с учетом скидки- 2 797 990 рублей, размер предварительной оплаты 10 000 рублей, цена дополнительного оборудования, аксессуаров (в том числе стоимость работ по их установке), дополнительных услуг 202 010 рублей, итоговая цена автомобиля, включая скидку, а также дополнительное оборудование, аксессуары (в том числе стоимость работ по их установке), дополнительные услуги 3 000 000 рублей (п.2.1.).

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи автомобиля №QG№ от <ДАТА> скидка указанная в п.2.1 договора, предоставляется покупателю только при условии приобретения покупателем следующих товаров и (или) услуг: - полис страхования КАСКО, приобретенный у партнера продавца; - полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP-страхование), приобретенный в страховой компании-партнере продавца, на сумму не менее 550 000 рублей; - приобретение автомобиля с использованием заёмных денежных средств, предоставленных банком, являющимся партнером продавца.

В случае отказа покупателя от какого-либо товара и (или) услуги, указанных в п.2.1.1. Договора, и (или) в случае досрочного возврата покупателем заёмных денежных средств (кредита), полученных покупателем в связи с заключением кредитного договора между банком покупателем в соответствии с п.2.1.1. договора, в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка на автомобиль (п.2.1. договора), не предоставляется (предоставленная скидка аннулируется) и итоговая цена автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки. При этом действие п.2.1.1. договора и настоящего пункта договора прекращается, и покупатель обязуется доплатить итоговую цену автомобиля в сумме скидки (п.2.1. договора) в течение 3 календарных дней с даты заявления соответствующего требования продавцом (п.2.1.2.).

В пункте п. 1 спецификации автомобиля 1, являющейся Приложением № к договору купли-продажи автомобиля №QG№ от <ДАТА> указано дополнительное оборудование, аксессуары (не являются составной частью автомобиля, не входят в его комплектацию и являются заказанным товаром), дополнительные услуги, а именно: работы по доп.оборудованию: Cesar C1/TL100, комплексная подготовка автомобиля, установка К-Т ковров в салон, установка ковра в багажник; доп.оборудование: коврик в багажник полиуретан Geely Atlas (FX11) (1шт.), 235/55R19 105T XL NORDMAN 8 SUV (шип) зима автошина (4 шт.), ковры в салон литьевые Geely Atlas (FX11) (1 шт.), метка транспондерная CESAR 05.2 (1 шт.), сигнализация CESAR SMART ATLAS (FX11) (1 шт.).

<ДАТА> ФИО1 внес предварительную оплату за спорный автомобиль в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

Согласно приходного кассового ордера № от <ДАТА> и счета №QGJ2401418 от <ДАТА> ФИО1 внес на счет ООО «Оптимум Трейдинг» денежные средства в размере 590 000 рублей в счет оплаты автомобиля GEELY ATLAS,код модели/sfx.

<ДАТА> между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому ФИО1 на приобретение автотранспортного средства предоставлена сумма 3 049 406 рублей, сроком до <ДАТА>, процентная ставка 16,5 % годовых.

Согласно п. 19 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежавшего заемщику на праве собственности автотранспортного средства: GEELY ATLAS, год выпуска 2024, идентификационный номер: №, кузов № №, цвет зеленый.

В графике погашений кредита указано, что сумма кредита составляет 3 049 406 рублей, в которую включена стоимость автомобиля 2 400 000 рублей, страхование GAP 550 800 рублей, страхование КАСКО 89 366 рублей, SMS информирование – 9 240 рублей. Первоначальный взнос наличными – 600 000 рублей.

<ДАТА> в соответствии с актом приема-передачи к договору продавец передал, а покупатель принял спорный автомобиль GEELY ATLAS, 2024 года выпуска.

Согласно полису «РЕСОавто» №SYS2609470569 от <ДАТА> страхователем ФИО1 застраховано транспортное средство GEELY ATLAS, год выпуска 2024, мощность двигателя 200 л.с., VI№: №, страховая премия 89 366 рублей. Срок действия полиса с <ДАТА> по <ДАТА>.

В соответствии с полисом-офертой страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля ФИО1 застраховал транспортное средство GEELY ATLAS, год выпуска 2024, мощность двигателя 200 л.с., VI№: № на страховую сумму 3 000 000 рублей, страховая премия составляет 550 800 рублей. Срок действия полиса с <ДАТА> по <ДАТА>.

ООО «Джили Моторс» является дистрибьютером марки GEELY в России, что не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации автомобиля в пределах 15 дней с момента передачи истцу автомобиля GEELY ATLAS, в автомобиле были выявлены недостатки.

<ДАТА> ФИО1 направил в адрес ООО «Джили Моторс», ООО «Оптимум Трейдинг» претензию, в которой указано, что в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены следующие дефекты: запотевание световых элементов автомобиля; наличие коррозии на элементах кузова; некорректная работа мультимедийной системы; неправильная работа водительской двери; некорректная работа камеры кругового обзора автомобиля; наличие дефекта герметичности люка автомобиля; некорректная работа датчиков давления в шинах. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи №QG№ от <ДАТА> транспортного средства GEELY ATLAS, год выпуска 2024, цвет: Зеленый/Черный (кузов зеленый, салон черный), идентификационный номер (VI№): №, наименование ТС: универсал, категория ТС: В, двигатель 2.0Т (200 л.с.), бензиновый, тип трансмиссии: роботизированная коробка передач, возвратить уплаченные денежные средства, по договору купли-продажи №QG№ от <ДАТА> на приобретение транспортного средства GEELY ATLAS, год выпуска 2024, цвет: Зеленый/Черный (кузов зеленый, салон черный), идентификационный номер (VI№): №, наименование ТС: универсал, категория ТС: В, двигатель 2.0Т (200 л.с.), бензиновый, тип трансмиссии: роботизированная коробка передач в размере 3 639 406 рублей.

Указанная претензия была получена ООО «Джили Моторс» <ДАТА>.

<ДАТА> ООО «Джили Моторс» в адрес ФИО1 было направлено письмо, согласно которого для проведения проверки качества автомобиля на предмет наличия недостатков, изложенных в претензии, ответчик просит истца предоставить автомобиль, а так же обеспечить его личное присутствие либо присутствие его представителя по доверенности в дилерский центр «А- Моторс».

Так же в адрес ФИО1 ООО «Джили Моторс» была направлена телеграмма, согласно которой истец был уведомлен о том, что 19 июня 2-024 года назначена проверка качества автомобиля в дилерском центре «А- Моторс».

<ДАТА> между ООО «Джилли-Моторс» (дистрибьютор) и ООО «А-Моторс» (дилер) заключен дилерский договор № G№, согласно которому дистрибьютор назначает дилера своим Авторизованным Дилером и предоставляет дилеру право осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию договорной продукции конечным покупателям и перепродажу сервисных товаров третьим лицам, а также возлагаает на дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на основании настоящего договора, приложений к нему и директив дистрибьютора (п.2.1).

Согласно пункту 3.2 дилер заключает все сделки по реализации обслуживания договорной продукции в качестве самостоятельного юридического лица дилер не имеет права при совершении дел действовать от имени и или как агент дистрибьютора, кроме отдельно заключаемых сделок, на совершение которых ему дистрибьютором будет дано поручение и выдана соответствующая доверенность.

Согласно пункту 7.1 дилер обязан осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на базе дилерского предприятия, а также обеспечивать своевременное, профессиональное, высококачественное, комплексное обслуживание конечных покупателей автомобилей (включая автомобили приобретённые у иных дилеров), в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим договором и приложениями к нему, директивами дистрибьютора.

В соглашении о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей от <ДАТА> являющегося приложением № к дилерскому договору № G№ от <ДАТА>, дилер обязуется выполнять работы и оказывать услуги по проведению сервисного обслуживания и гарантийных ремонтов автомобилей, а также по проведению отзывных и/или сервисных кампаний, а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать работу услуги дилера.

Согласно пункту 3.9 соглашения дилер несёт полную ответственность за качество и своевременность выполнения им сервисного обслуживания гарантийного ремонта проведение отзывных или сервисных кампаний.

Дилер обязуется устанавливать гарантийные сроки на результаты выполненных им работ и оказываемых услуг по сервисному обслуживанию гарантийному ремонту отзывным и/или сервисным кампаниям (п. 3.10).

<ДАТА> ответчиком на территории дилерского центра ООО «А-Моторс» была организована проверки качества транспортного средства GEELY ATLAS, год выпуска 2024, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля № от <ДАТА> и акт проверки технического состояния автомобиля.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля ООО «А-Моторс» от <ДАТА>, в составе технической комиссии: начальника сервисного цеха ФИО4, инженера по гарантии ФИО5, руководителя сервиса ФИО6, в присутствии собственника автомобиля, доверенного лица ФИО9 произведена проверка автомобиля GEELY ATLAS, без гос.номера, VIN-номер №, двигатель № JLH4№, акт составлен на основании письменного обращения ФИО1 от <ДАТА>. Претензия владельца по техническому состоянию автомобиля: запотевание световых элементов автомобиля, наличие коррозии на элементах кузова, некорректная работа мультимедийной системы, неправильная работа водительской двери, некорректная работа камеры кругового обзора автомобиля, наличие дефекта не герметичности люка автомобиля, некорректная работа датчиков давления в шинах.

По результатам осмотра установлено: 1. На момент приемки автомобиля отсутствуют следы влаги в приборах наружного освещения. После мойки имеются признаки присутствия влаги внутри фар («запотевания») на внутренней поверхности наружного обтекателя вследствие ее конденсации внутри фар. В ходе тестовой поездки с включенным ближним светом на протяжении 30 минут сконденсированная влага была в значительной степени удалена из фар естественным путем, функциональная область наружного обтекателя фары очистилась от «запотевания». «Запотевание» в данном случае является следствием естественного физического процесса конденсации влаги при изменении температуры и влажности воздуха, дефектом не является. Повреждения фар отсутствуют. 2. Коррозия на элементах кузова отсутствует. 3.Мультимедийная система функционирует исправно, дефекты отсутствуют. 4.Водительская дверь открывается и закрывается исправно, какие-либо дефекты отсутствуют. 5.Камера кругового обзора функционирует исправно, какие-либо дефекты отсутствуют. 6.Негерметичность люка вызвана механическими повреждениями (деформация, разрывы, фрагментация) наружного уплотнителя люка вследствие внешнего воздействия, дефект не обусловлен какими-либо производственными причинами. Датчики давления в шинах не функционируют самостоятельно, а являются частью системы контроля давления в шинах. Эта система, в соответствии с указаниями Руководства по эксплуатации, оповещает водителя о необходимости проверить давление в шинах. В функции этой системы не входит точное измерение давления в шинах. Дефект в системе контроля давления в шинах отсутствует. Если владелец переставлял шины на автомобиле, то, согласно, Руководству по эксплуатации, необходима повторная инициализация этой системы силами сервисного предприятия официального дилера Geеly.

Заключение комиссии: по п.1: выпадение конденсированной влаги внутри является следствием естественных физических процессов и не может быть классифицирована, как дефект. На момент проведения проверки качества отсутствовали какие-либо признаки дефектов, заявленных в п.2-5,7. По п.6: негерметичность люка вызвана механическими повреждениями.

<ДАТА> ООО «Джили-Моторс» направило в адрес ФИО1 письмо в котором указано, что <ДАТА> на территории дилерского центра «А-Моторс» в присутствии представителя ФИО1 – ФИО9, а также в присутствии представителей дилера была проведена проверка качества автомобиля, на основании которой был составлен акт проверки технического состояния автомобиля. Вышеобозначенный акт был подписан представителями дилерского центра. Представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, с актом ознакомился, каких-либо комментариев по содержанию документа не представил, от подписания и получения акта на руки отказался. По результатам проведенного осмотра, технической комиссией сделаны следующие выводы: 1) Выпадение конденсированной влаги внутри фар является следствием естественных физических процессов при изменении температуры и влажности воздуха, дефектом не является. Повреждение фар отсутствует; 2) Коррозия на элементах кузова отсутствует; 3) Мультимедийная система функционирует исправно, дефекты отсутствуют; 4) Водительская дверь открывается и закрывается исправно, какие-либо дефекты отсутствуют; 5) камера кругового обзора функционирует исправно, какие-либо дефекты отсутствуют; 6) негерметичность люка вызвана техническими повреждениями (деформация, разрывы, фрагментация) наружного уплотнителя люка вследствие внешнего воздействия, дефект не обусловлен какими-либо производственными причинами; 7) дефект в системе контроля давления в шинах отсутствует. Таким образом, заявленные в претензии недостатки автомобиля отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО9, <ДАТА> после проверки качества автомобиля на территории ООО «А- Моторс» акт проверки технического состояния автомобиля выдан не был, представители ООО «А- Моторс» пояснили о том, что его необходимо оформить, в связи чем за документом необходимо приехать через несколько дней. Указал, что при проведении проверки качества автомобиля все неисправности были установлены, однако в последствии в акте проверки технического состояния автомобиля отражены не были, в связи с чем он отказался от подписи в указанном акте, поскольку он не соответствует установленным <ДАТА> обстоятельствам. Так же пояснил, что <ДАТА> на составление акта осмотра транспортного средства ФИО1 был приглашен независимый эксперт ООО «Стандарт Эксперт» ФИО7, который так же составил акт осмотра спорного транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Стандарт Эксперт» № от <ДАТА>, осмотр проводился с 11:00 часов по 14:00 часов при достаточном освещении, присутствии заинтересованных лиц в автосалоне ООО «А Моторс». Осмотром установлено следующее состояние транспортного средства: GEELY ATLAS, тип кузова легковой, число дверей 5, дата начала эксплуатации <ДАТА>, цвет зеленый метал, модель двигателя № JLH4№, мощность 147 квт, бензиновый, собственник ФИО1 Повреждены и подлежат ремонтным воздействиям: блок-фара левая, полное запотевание рассеивателя после мойки автомобиля, после 30 минут работы ближнего света фар запотевание не исчезло, осталось в правой угловой части и левой нижней части со следами подтеков жидкости, блок-фара правая, полное запотевание рассеивателя после мойки автомобиля, после 30 минут работы ближнего света фар запотевание не исчезло, осталось в левой угловой части и нижней правой части со следами подтеков жидкости, некорректная работа датчиков давления шин колес. На дисплее зафиксировано давление: 2,3 бар- колесо переднее левое; 2,2 Бар – колесо заднее левое; 2,4 Бар – колесо переднее правое; 2,3 Бар –колесо заднее правое. При проверке поверенным манометром зафиксированы следующие значения: колесо переднее левое – 2,3 Бар; колесо заднее левое – 2,2 Бар; колесо переднее правое – колесо заднее правое 2,2 Бар. Некорректная работа правых датчиков давления колес. Уплотнитель проема люка крыши, истерание материала при техническом воздействии, срезы материала при мойке уплотнителя люка крыши фрезой для сбивки грязи – замена; панорама крыши, протекание жидкости на задней средней части при мойке, обивка панорамной крыши, следы подтека жидкости (химчистка) – ремонт.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Стандарт эксперт» №.06 от <ДАТА> на транспортном средстве GEELY ATLAS, гос.рег. знак Б/Н, VIN-номер № на дату производства экспертизы <ДАТА> были выявлены следующие производственные недостатки: негерметичные фары головного света левая и правая, некорректная работа правовых датчиков давления колес, негерметичная панорамная крыша (протекает вода в салон), не устойчивая работа мультимедии и комбинации панели приборов (отключается при движении), некорректная работа электрических устройств автомобиля (обрывы связи, отключения).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика в связи с возражениями о наличии недостатков в автомобиле и характере их появления, определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Планета экспертиз» № технической точки зрения согласно материалам гражданского дела №, а также по результатам проведённого осмотра <ДАТА> в рамках судебной экспертизы с учётом достоверности представленных исходных данных установлен что ТС GEELY ATLAS, 2024 года выпуска, имеет следующие дефекты недостатки обнаружены в период эксплуатации истцом:

1.Запотевание световых элементов автомобиля;

2.Наличие коррозии на элементах кузова;

3.Наличие дефекта герметичности люка автомобиля;

4.Некорректно работа мультимедийной системы (ответ на 1 вопрос).

С учётом ответа на вопрос номер один с технической точки зрения ТС GEELY ATLAS, 2024 года выпуска имеет следующие дефект недостатки с учётом требований изложенных в руководств по эксплуатации сервисной книжке GEELY ATLAS:

1)Запотевание световых элементов автомобиля - наличие влаги внутри передних блок фар ("запотевание") на внутренних поверхностях рассеивателей - недостаток, возникший в результате проникновения воды внутрь фары, с учётом требований изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке GEELY ATLAS (наличие на рассеивателях фар обширных участков занятых водяными каплями, водяными «дорожками» или продолговатыми пятнами, которые образует стекающая вода) является следствием производственного дефекта ТС GEELY ATLAS, VIN: № (фото №, №, №).

Выявленный дефект/недостаток: запотевание световых элементов автомобиля - наличие влаги внутри передних блоков фары ("запотевание") на внутренних поверхностях рассеивателей, не является следствием нарушения владельцем автомобиля требований изложенных в руководств по эксплуатации сервисной книжке GEELY ATLAS ( илл. №, №).

2) наличие коррозии на элементах кузова - наличие следов коррозии на элементов лонжерона пола и днища ТС, а также следов коррозии на элементах глушителя (фото 7,8) - недостаток возникший в результате механических повреждений связанных с естественной эксплуатацией ТС с учётом требований изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке GEELY ATLAS (надлежащее обслуживание может защитить автомобиль от коррозии в чтений продолжительного срока) является следствием эксплуатационного дефекта ТС GEELY ATLAS VIN: №.

Выявленный дефект/недостаток: наличие коррозии на элементах кузова - наличие следов коррозии на элементах лонжерона пола и днища ТС, а также следов коррозии на элементах глушителя (фото 7-8), не является следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке GEELY ATLAS (илл. №).

3) Наличие дефекта герметичности люка автомобиля - негерметичность люка вызвана механическими повреждениями уплотнителя в виде нарушения целостности, разрывов материала (фото №) - недостаток возникший в результате механических повреждений с учётом требований изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке GEELY ATLAS (если используется моющая машина высокого давления, сопло должно находиться на расстоянии не менее 30 см от поверхности кузова) является следствием эксплуатационного дефекта ТС GEELY ATLAS VIN: №.

Выявленный дефект/недостаток: наличие дефекта герметичности люка автомобиля - негерметичность люка вызвана механическими повреждениями уплотнителя в виде нарушения целостности, разрывов материала (фото 11-12) является следственным нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки GEELY ATLAS (илл.№).

Некорректно работа мультимедийной системы отключение включение экрана мультимедиа во время движения Согласно материалам гражданского дела 2-1683/2024, было сохранено на CD диск с видеозаписями (фото 13-14, илл.18), фиксирующий некорректную работу мультимедийной системы ТС GEELY ATLAS, однако поскольку на момент экспертного осмотра <ДАТА> дефект/ недостаток не проявился, то в данном случае можно говорить о плавающем дефекте - который проявляется в виде внезапных сбоев системы исключение звука зависания экрана или некорректного отображения информации. Причины возникновения таких неисправностей могут быть связаны с программным обеспечением, которое может содержать ошибки, или с проблемами совместимости между различными компонентами мультимедийной системы ТС GEELY ATLAS VIN: №. В связи с этим определить причину/ характер возникновения исследуемого дефекта недостатка (производственный /или эксплуатационный) невозможно, можно лишь констатировать факт отсутствие дефекта на момент экспертного осмотра <ДАТА>, в частности при проведении тестовой поездки (ездовых испытаний).

Заявленный дефект /недостаток: некорректная работа мультимедийной системы - отключение/ включение экрана мультимедиа во время движения ТС (фото №), не является следствием нарушения владельцем автомобиля требования изложенных в руководство по эксплуатации сервисной книжки GEELY ATLAS (илл. №) (ответ на 2 и 3 вопрос).

По четвёртому вопросу с технической точки зрения с учёным ответом на поставленные вопросы один-три в рамках гражданского дела исходя из результатов расчётов установить на стоимость ТС GEELY ATLAS 2024 года выпуска следует заключить, что стоимость устранения выявленных производственных дефектов/ недостатков ТС, с учётом округления составляет 644 129 рублей.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что в автомобиле выявлены недостатки, которые носят производственный характер, в виде запотевания световых элементов автомобиля - наличие влаги внутри передних блоков фары ("запотевание") на внутренних поверхностях рассеивателей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договора в части передачи потребителю товара надлежащего качества, отсутствие в товаре недостатка, как и доказательств удовлетворения претензии ответчика, возврата истцу денежных средств, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, статьей 13 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» предусматривается, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, пени, установленной законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае к убыткам, с учетом положения ст. 15 ГК РФ, можно отнести расходы, затраченные на покупку и установку в автомобиль дополнительного оборудования, которое не может использоваться отдельно от автомобиля. Это связано с тем, что дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования невозможна в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судебной экспертизой установлен факт наличия производственного дефекта транспортного средства, который был выявлен истцом в течении 15 дней со дня передачи товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи №QG№ от <ДАТА>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за товар (транспортное средство GEELY ATLAS, 2024 года выпуска), в размере 2 797 990 рублей, а также убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, страхования GAP, страхования КАСКО, SMS информирования в общую сумму 851 416 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества удовлетворены, указанная сумма в добровольном порядке ответчиком истцу возвращена не была, факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в абз. 4 подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Направленная ответчику <ДАТА> претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства получена ответчиком <ДАТА>, следовательно, срок для добровольного выполнения требований потребителя истк <ДАТА>.

Размер неустойки за просрочку требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств по состоянию на <ДАТА> составляет: 7 106 894 рубля 60 копеек (2 797 990 рублей (стоимость товара) х 1% х 254 дня (период просрочки)); размер неустойки за указанный период исходя из размера убытков, составляет 2 162 596 рублей 64 копейки (851 416 рублей (размер убытков) х 1% х 254 дня (период просрочки)).

Размер штрафа составляет 6 459 448 рублей 62 копейки (2 797 990 рублей + 851 416 рублей +7 106 894 рубля 60 копеек + 2 162 596 рублей 64 копейки + 10 000 рублей) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <ДАТА> №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), судам разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд признает наличие исключительного случая – значительное превышение суммы неустойки над первоначальной стоимостью товара и находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, виновное поведение ответчика и злоупотребление правом, принимая во внимание, что ответчик является экономически более сильной стороной в споре, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной за период с <ДАТА> по <ДАТА> суммы неустойки исходя из стоимости товара до 1 500 000 рублей, исходя из размера убытков до 400 000 рублей, сумму штрафа до 1 000 000 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, с ООО «Джили-Моторс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 27 979 рублей 90 копеек (1% от стоимости товара) в день с <ДАТА> до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, а так же неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 8 514 рублей 16 копеек (1% от стоимости товара) в день с <ДАТА> до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201 рублей. Данные расходы так же должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 1811 №) к ООО «Джили-Моторс» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №QG№ от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ООО «Оптимум трейдинг».

Взыскать с ООО «Джили Моторс» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества (транспортное средство GEELY ATLAS, 2024 года выпуска) по договору купли-продажи №QG№ от <ДАТА>, в размере 2 797 990 рублей, убытки, понесенные при покупке товара ненадлежащего качества в размере 851 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 500 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Джили-Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить транспортное средство GEELY ATLAS, 2024 года выпуска, цвет: зеленый/черный (кузов зеленый/ салон черный, идентификационный номер: №, наименование (тип ТС): универсал, категория ТС: В, двигатель: 2.0Т (200 л.с.) бензиновый, тип трансмиссии: роботизированная коробка передач после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова