Решение по делу № 2-2869/2025 от 12.09.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-2869/2025

УИД: 03RS0003-01-2025-000532-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЭРТЭК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АЭРТЭК» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что между ФИО1 (далее по тексту – «Покупатель») и ООО «АЭРТЕК» (далее по тексту – «Продавец») был заключен Договор купли-продажи №-KР от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, имеющее следующие характеристики (далее – «ТС»): Идентификационный номер (VIN): № Марка, модель ТС: HYUNDAI SOLARIS Наименование (тип ТС): легковой Кузов №: № Год выпуска: 2013г. Шасси (рама) №: отсутствует Двигатель №: G4 FC DW534093. Цвет: черный. Стоимость ТС по Договору составила 1 340 000 рублей.

ТС было приобретено ФИО1 за счет кредитных средств, в размер стоимости ТС, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО1 на основании Договора потребительского кредита №/АК/24/388 от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма кредитных средств составила 1 575 904 рубля, из которых истцом на уплату стоимости ТС было потрачено 1 340 000 рублей.

При приобретении ТС, Продавцом ООО «АЭРТЭК» были навязаны дополнительные услуги, от оформления которых зависела фактическая стоимость ТС. Покупатель, для приобретения ТС за счет кредитных средств, по требованию Кредитора и Продавца, был вынужден нести дополнительные расходы на сумму 242 904 рубля.

Кроме того, в ходе эксплуатации ТС Покупателем были обнаружены следующие неисправности (недостатки) ТС, влияющие на эксплуатационные характеристики ТС, а также на безопасность Покупателя и других участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчика претензии, которые остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; признать недействительными п. 3.4.1, п. 3.4.2, 3.6. Договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар по Договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 000 руб., неустойку в размере 1 366 800 руб., сумму иных платежей в размере 242 904 руб., сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 80 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., реальные убытки в размере 110 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 662,80 руб.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещены, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (далее по тексту – «Покупатель») и ООО «АЭРТЕК» (далее по тексту – «Продавец») был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №-KР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, Приложение № к Договору - Акт осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № - Акт приема-передачи ТС от 12.08.2024г., Приложение № - Спецификация от 12.08.2024г.) (далее по тексту – «Договор»)

В соответствии с указанным Договором Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство, имеющее следующие характеристик (далее - ТС): Идентификационный номер (VIN): №; Марка, модель ТС: HYUNDAI SOLARIS; Наименование (тип ТС): легковой Кузов №: №; Год выпуска: 2013 г.; Шасси (рама) №: отсутствует; Двигатель №: G4 FC DW534093; Цвет: черный.

Принадлежность ТС Продавцу подтверждается паспортом транспортного средства серия 78HС2615 выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» и Договором купли продажи автомобиля №-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ТС по Договору составила 1 340 000 руб.

ТС передано Покупателю на основании Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору) за счет кредитных средств, в размере стоимости ТС, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее по тексту – «Кредитор») Покупателю на основании Договора потребительского кредита №/АК/24/388 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту– «Кредитный договор»).

В ходе эксплуатации ТС Покупателем были обнаружены следующие неисправности (недостатки) ТС, влияющие на эксплуатационные характеристики ТС, а также на безопасность Покупателя и других участников дорожного движения:

1. При скорости около 100 км\ч автомобиль становится практически не управляемым, что опасно для безопасного движения ТС, несет угрозу жизни и здоровью Покупателя и других участников дорожного движения;

2. не работает кондиционер;

3. не исправны все амортизаторы;

ДД.ММ.ГГГГ Покупателем была передана Продавцу претензия с описанием, выявленных Покупателем неоднократно в ходе эксплуатации ТС существенных недостатков ТС, влияющих на безопасное движение ТС, безопасность Покупателя и других участников дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Покупателем была направлена в адрес Продавца дополнительная Претензия. Претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN: № в отношении заявленных Истцом недостатков, определено следующее: В ходовой части исследуемого автомобиля выявлен ряд недостатков, напрямую влияющих на управляемость; Факт неработающего кондиционера подтвержден; Факт неисправности амортизаторов не подтвержден.

Срок службы автомобиля Hyundai Solaris — 6 лет или 180 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Как видно из пробега (245 016 км) и возраста исследуемого автомобиля (2013 г.в.), данный автомобиль находится за пределами срока службы. Соответственно, все выявленные недостатки возникли по причине естественного износа.

Определить время возникновения недостатков, технически невозможно из-за того, что методика, которая позволила бы дать ответ, на сегодняшний момент времени не разработана. На текущем уровне развития теории и практики в этой области экспертизы, вопрос остаётся неразрешимым.

Выявленные недостатки вероятнее всего не могли возникнуть в ходе эксплуатации покупателем после покупки автомобиля, т.к. за этот период пробег автомобиля составил всего 574 км.

Исследуемый автомобиль находится за пределами срока службы.

Соответственно, все выявленные недостатки в нем возникли по причине естественного износа, а значит, являются эксплуатационными.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по указанному Договору денежные средства в размере 1 340 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Общая сумма кредитных средств, полученных Покупателем, для целей приобретения ТС, составила 1 575 904 рублей, из которых Покупателем на уплату стоимости ТС было потрачено 1 340 000 рублей, оставшаяся сумма потрачена на оплату дополнительных услуг. При приобретении ТС, Продавцом были навязаны дополнительные услуги, от оформления которых зависела фактическая стоимость ТС.

Согласно п. 3.4.1-3.4.2 Договора, Покупатель был обязан приобрести дополнительную услугу - оформить договор-оферту на оказание комплекса «АВТОЗАЩИТА». В случае отказа Покупателя приобретать данную услугу стоимость ТС увеличивалась на 140 000 рублей. В соответствии с п. 3.6 Договора, при отказе Покупателя, от указанной выше навязанной услуги, Покупатель должен быль приобрести автомобиль за 1 480 000 рублей. Дополнительные услуги Покупателю были навязаны Кредитором и Продавцом, в случае отказа Покупателя в оформлении указанных услуг Продавец отказывался оформлять Договор на ТС по изначально согласованной Цене ТС в размер 1 340 000 рублей, а Кредитор не оформлял кредитный договор.

В соответствии с требованиями Продавца и Кредитора, для получения кредитных средств на приобретения ТС, Покупатель дополнительно оформил соглашения на дополнительные услуги, на сумму 235 904 рубля:

- Опционный договор №U19321 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО

«Аура-Авто» и Покупателем. Цена договора 140 000 рублей;

- Сертификат №ПГ1084754/240812 от ДД.ММ.ГГГГ (Платежная гарантия), срок действия 2 года, цена (стоимость услуг по выдаче гарантии) 95 904 рублей. Гарантия выдана ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В соответствии с требованиями Продавца, Покупатель был вынужден также приобрести у Продавца набор автомобилиста на сумму 7 000 рублей, что подтверждается Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Акта передачи от 12.08.2024г.), заключен между Продавцом и Покупателем.

Таким образом Покупатель, для приобретения ТС за счет кредитных (заемных) средств, по требованию Кредитора и Продавца, был вынужден нести дополнительные расходы на сумму 242 904 рубля (расчет 140 000+95 904+7 000).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в этой части действия ответчика нарушают действующее законодательство, в том числе и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования иска о признании недействительными пункты 3.4.1, 3.4.2., 3.6 спорного Договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о взыскании 242 904 рублей, уплаченной по договору потребительского кредита, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В связи с невыполнением ответчиком требований истца, истец был вынужден выплатить на дату подачи искового заявления кредитору КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства размере 80 766 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков.

В силу п.4 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возврате денежных средств была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Продавец не произвел возврата денежных средств за товар Покупателю, а также не принял обратно ТС.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по исполнению требований Покупателя со стороны Продавца составила 102 дня, размер неустойки подлежащей компенсации составил 1 366 800 рублей: (1 340 000:100)*102.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, контррасчета ответчиком суду не представлено, однако, суд считает необходимым примененить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 340 000 руб., сумму чего взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность рассмотреть требования истца, однако, в добровольном порядке они не удовлетворены, штраф составляет 1 561 835 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда взыскиваемой в пользу истца до 10 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 662,80 рублей (за оправку досудебной претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сумма почтовых расходов в размере 268 рублей 24 копеек; отправку экземпляра иска ответчику, сумма почтовых расходов в размере 348 рублей 64 копеек; отправку экземпляра иска в КБ «ЛОКО-БАНК», сумма почтовых расходов в размере 348 рублей 64 копеек; отправку экземпляра иска в ООО «Авто-Защита» сумма почтовых расходов в размере 348 рублей 64 копеек; отправку экземпляра иска в ООО «АУРА-АВТО» сумма почтовых расходов в размере 348 рублей 64 копеек), что подтверждается копиями почтовых квитанций в материалах дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 51 025,69 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 №) к ООО «АЭРТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АЭРТЭК».

Признать недействительными п. 3.4.1, п. 3.4.2, 3.6. Договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АЭРТЭК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар по Договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 340 000 руб., неустойку в размере 1 340 000 руб., сумму иных платежей в размере 242 904 руб., сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 80 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., реальные убытки в размере 110 000 руб., штраф в размере 1 561 835 руб.

Взыскать с ООО «АЭРТЭК» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 662,80 руб.

Взыскать с ООО «АЭРТЭК» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 51 025,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 г.