Приговор по делу № 1-134/2023 от 25.10.2023.

Дело № 1-134/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иваново 25 октября 2023 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретарях судебного заседания Макаровой Л.В., Жданове Д.С.,

с участием государственных обвинителей Кучиной Е.Ю., Фроловой Е.А., Головкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и право» Афонина А.А., представившего удостоверение № «…» от «…» г. и ордер № «…» от 20 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, «…», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В период времени с 00 часов 00 минут 01 сентября 2022 года до 14 часов 50 минут 02 ноября 2022 года у ФИО1 из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории города Иваново.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение с целью последующего незаконного сбыта, а также сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1 в период времени 9 часов 11 минут до 14 часов 50 минут 02ноября 2022 года, на автомобиле марки и модели «...» государственный регистрационный знак «...»регион проследовал на участок местности, расположенный примерно в 350 метрах от «…», имеющем координаты местности «…», где из оборудованного неустановленным в ходе следствия лицом тайника изъял партию наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой не менее 12,49 грамма, что является крупным размером, упакованное в не менее чем 23 (двадцать три) свертка, которое ФИО1 стал незаконно хранить, в том числе при себе и в салоне автомобиля марки и модели «...» государственный регистрационный знак «...» регион с целью последующего незаконного сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц на территории города Иваново, вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота, то есть до 17часов 55 минут 02 ноября 2022 года.

02 ноября 2022 года примерно в 14 часов 50 минут, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции примерно в 200 метрах от дома «…» ФИО1 был задержан. Во время задержания ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции, передвигаясь, совместно с Б.Н.С., неосведомленной об его преступных намерениях, на автомобиле марки и модели «...» государственный регистрационный знак «...»регион. Во время следования на автомобиле, Б.Н.С., неосведомленная о его преступных намерениях ФИО1, пытавшегося скрыть следы преступления, по просьбе ФИО1 выбросила из окна указанного автомобиля сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 12,49 грамма, упакованное в 23 (двадцать три) свертка, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

02 ноября 2022 года в период времени с 17 часа 10 минут до 17 часов 55 минут в ходе осмотра участка местности, имеющего координаты местности «…», расположенного примерно в 350 метрах от «…» было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 12,49 грамма, что является крупным размером, находящееся в 23 (двадцати трех) свертках из клейкой полимерной ленты, которое ФИО1 до момента изъятия незаконно хранил, в том числе при себе и в автомобиле марки и модели «...» государственный регистрационный знак «...» регион, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории города Иваново.

Таким образом, незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 12,49 грамма, в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 г. (в действующей редакции с изменениями и дополнениями) ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрон, относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" крупный размер для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных составляет свыше 1 грамма, а особо крупный – свыше 200 граммов.

Своими действиями ФИО1 нарушил ст. ст. 2, 14 Федерального Закона от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ (в действующей редакции).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в день инкриминируемых ему событий, около 12 часов, он со своей сожительницей Б.Н.С. на автомобиле поехал на рынок «…» за продуктами для кафе, которое он открыл совместно со своим братом. Проезжая по ул. «...» он захотел справить естественные надобности, в связи с чем свернул в безлюдное место, где, на расстоянии примерно 500 метров от ул. «...», развернул автомобиль в сторону ул. «...», остановился. Выйдя из автомобиля и отойдя от него примерно на два метра в кусты, сходил в туалет, затем вернулся в автомобиль. Иных лиц поблизости не было, дорога просматривалась на 200-300 метров. Они сели в машину, проехали 150-200 метров, в это время со стороны «…» на встречу ехал автомобиль черного цвета. Казанов прижался к правой стороне дороги, притормозил, чтобы разъехаться, однако автомобиль подъехал вплотную к его автомобилю, из него выбежали трое мужчин, один из которых, внешне не русский, побежали в сторону автомобиля ФИО1 Подсудимый стал сдавать задним ходом. Поскольку ранее в его кафе приезжали лица и вымогали денежные средства за покровительство в работе, он испугался, подумал, что это те же самые лица. Один из них сел за руль. Далее ФИО1 развернулся на дороге, проехал вперед около 500 метров, но заехал в тупик.

Они с Б.Н.С. выбежали из автомобиля и побежали. Он слышал, что мужчины кричат ему: Стой, полиция, бегут за ними, но он не верил, что это полиция. Мужчины догнали его, скрутили, сказали, что они из полиции, и что ФИО1 занимается наркотиками. Б.Н.С. отвели в сторону. Далее пришли понятые, провели осмотр автомобиля, в ходе которого изъяли телефоны, но ничего не нашли. После этого ФИО1 доставили в отделение полиции.

Он с земли ничего не поднимал, в кустах ничего не брал, когда возвращался, в руках держал ключи от автомобиля. Когда они двигались на автомобиле в сторону ул. «...», до появления автомобиля с сотрудниками полиции, он сказал Б.Н.С., чтобы она собрала мусор в автомобиле и выкинула его, что она и сделала. Банковской карты не имеет. Б.Н.С. имеет банковскую карту, на которую приходят «…», клиенты кафе переводят денежные средства за еду.

Навстречу ему двигалось два автомобиля: черная «…» и «…». Всего на месте впоследствии было 3-4 автомобиля: кроме указанных, машины серебристого цвета. Поскольку место было безлюдным, считает, что сотрудники полиции не могли, оставаясь не замеченными, видеть, что он поднимал что-то с земли. Он пользуется телефоном марки «Айфон», Б.Н.С. - «Хонор». Телефон «Самсунг» незадолго до этого в кафе оставили цыгане под залог денежных средств, поскольку они за ним не вернулись, он планировал снять с него блокировку и отдать «…».

Кроме показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Постановлением «…» от 3 ноября 2022 г. в ОМВД России по «…» предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1: рапорты от 1ноября 2022 г. и 2 ноября 2022 г., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 1 л.д. 27). Постановлением «…» от 02.11.2022 рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в документах и физических носителях (т. 1 л.д. 28).

На основании рапорта на проведение оперативно-розыскных мероприятий № «…» от 01.11.2022 оперуполномоченного «…» З.Д.С., из которого следует, что в УНК УМВД России по Ивановской области имелась информация оперативного характера о причастности гражданина ФИО1 к незаконному хранению и сбыту наркотических средств на территории г. Иваново, а также достаточные основания полагать, что им будут совершаться преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, с целью документирования, пресечения его преступной деятельности, обнаружения и изъятия наркотических средств, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», личного досмотра, досмотра транспортного средства, на котором он может передвигаться (т. 1 л.д. 29).

Согласно рапорту о результатах оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» № «…» от 02.11.2022 оперуполномоченного «…» З.Д.С. 02.11.2022 в 08 часов 30 минут было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у «…» (по месту жительства ФИО1). В 09 часов 11 минут из третьего подъезда «…» вышел ФИО1 со своей сожительницей Б.Н.С., проследовали в кафе, расположенное по адресу: «…». Примерно через 2 часа ФИО1 и Б.Н.С. из кафе, на автомобиле марки «...», г.р.з. «...»регион начали движение в сторону ул. «...». Затем автомобиль повернул с ул. «...» на «…», где остановился у бетонного забора возле дома «…». Далее, ФИО1 и Б.Н.С. вышли из автомобиля и проследовали по тропинке вдоль бетонного забора, остановились и вернулись обратно к автомобилю. После этого, они вновь выехали на ул. «…». Подъехав к д. «…», они остановились. Примерно через 15 минут они вновь начали движение в сторону д. «…». Двигаясь по дороге вдоль железнодорожных путей, они остановились в 350 метрах от д. «…». Далее, ФИО1 и Б.Н.С. вышли из автомобиля и проследовали к кустам возле железнодорожных путей. Находясь в кустах, ФИО1 наклонился и что-то поднял с земли. Далее, они вместе совершили посадку в автомобиль и, развернувшись, проследовали в обратном направлении к д. «…» на выезд. Так как имелись достаточные основания полагать, что данные лица могут хранить при себе наркотические средства, было принято решение об их задержании. В ходе задержания ФИО1 начал резкое движение задним ходом в обратном направлении. В это время Б.Н.С., сидящая на переднем пассажирском сиденье, выбросила предметы синего и желтого цвета в кусты возле дороги из окна автомобиля. Далее ФИО1 развернул свой автомобиль и продолжил движение в обратном направлении. После этого, в 200 метрах от д. «…», совершив остановку на автомобиле, ФИО1 с Б.Н.С. предприняли попытку скрыться. В 14 часов 50 минут наблюдение было прервано, в связи с задержанием ФИО1 и Б.Н.С. в 200 метрах от д. «…» сотрудниками «…». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» фото или видеосъемка не проводились (т. 1 л.д. 30-31).

В ходе личного досмотра ФИО1 02.11.2022 запрещенных веществ не обнаружено (т.1 л.д.33). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № «…» от 02.11.2022 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 38).

В ходе личного досмотра Б.Н.С. 02.11.2022 у нее было обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Samsung» в прозрачном чехле-бампере с магнитом, с сим-картой сотового оператора «…», сотовый телефон «HONOR» в прозрачном чехле-бампере, с сим-картой сотового оператора «…», банковская карта «…» № «…», выпущенная на имя «…» (т. 1 л.д. 34).

При досмотре транспортного средства 02.11.2022 с участием ФИО1 в автомобиле марки и модели «…» государственный регистрационный знак «...»регион обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone …» в чехле-бампере с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «…». ФИО1 добровольно сообщил пароль от телефона (т. 1 л.д. 35).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2022 с фототаблицей следует, что с участием Б.Н.С. осмотрены участки местности, расположенные примерно в 350 метрах от д. «…», покрытые сухой травой, где обнаружено и изъято:

- на участке местности с географическими координатами «…», примерно в 50 см. от края дороги, перчатка из полимерного материала синего цвета, в которую, со слов Б.Н.С. была замотана «закладка»,

- на участке местности, примерно в 4 метрах от перчатки, согласно географическим координатам «…», в траве, сверток из клейкой полимерной ленты желтого цвета с рукописными надписями на поверхностях «х 20 0,6», с находящимися в нем 23 (двадцати тремя) свертками с веществом; со слов Б.Н.С. данный сверток она выкинула из автомашины «...» на ходу со стороны пассажирского сиденья по указанию ФИО1, управлявшего автомобилем. Ей известно, что в свертке находятся наркотические средства.

Далее Б.Н.С. указала участок местности, имеющий географические координаты «…», примерно в 5 метрах от перчатки, где ФИО1 был найден сверток (т. 1 л.д. 55-62).

Свидетель М.Р.Э., оперативный уполномоченный «…», показал в суде, что в начале ноябре 2022 г. поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» по месту его жительства «…». Следуя за ФИО1 с утра, в обеденное время они увидели, что Казанов с Б.Н.С., находившиеся до этого в кафе «…», сели в автомобиль «...» и поехали на ул. «...», далее проследовали на тупиковую ул. «…», где расположено предприятие, огороженное бетонным забором. Там они проследовали пешком вдоль бетонного забора, огляделись, держа руках мобильный телефон, затем развернулись и пошли в обратную сторону, вернулись в автомобиль. Далее проследовали на автомобиле к д. «...», проехав по дороге, идущей вдоль железнодорожных путей. Проехав 300-500 метров, остановились, оба вышли из машины, огляделись, Казанов наклонился, поднял предмет, поместил его в ладонь (цвет предмета свидетель не видел), и они быстро проследовали в автомобиль. Было принято решение о задержании. В момент остановки транспортного средства, Казанов начал двигаться задним ходом, в это время Б.Н.С., находившаяся на пассажирском сидении, и на расстоянии 5-6 метров от свидетеля, из окна выбросила два предмета – желтого и синего цвета. М.Р.Э. и другие сотрудники бежали за машиной, затем сели в свои автомобиль и поехали за ФИО1. У ФИО1 получилось развернуться, они доехали до тупика, выбежали из автомобиля и побежали, после чего были задержаны, к ФИО1 применены наручники. Затем были приглашены понятые, проведен личный досмотр ФИО1, досмотр транспортного средства, в ходе которого изъят мобильный телефон. Приехавшая следственно-оперативная группа изъяла сверток желтого цвета и резиновую перчатку голубого цвета. ФИО1 и Б.Н.С. были доставлены в УНК, где давали объяснения. М.Р.Э. наблюдал за ФИО1 на расстоянии примерно 15-20 метров, находился на улице, и лично видел, как Казанов поднял предмет. Посторонних машин на месте не было, были только автомобили сотрудников УНК и ФИО1. Все его коллеги видели, что Б.Н.С. выбросила предметы и зону их падения.

Местность, где все происходило, идет вдоль железнодорожных путей, там много насаждений, однако Казанов и Б.Н.С. находились в непосредственной близости от него, в поле его видимости, он хорошо видел момент, когда Казанов поднял сверток. Полагает, что этот момент также видел З.Д.С., также находившийся в непосредственной близости. Решение о задержании было принято после того, как они подняли предмет, но сотрудники УНК дали возможность им сесть в машину, чтобы было удобнее их задерживать.

М.Р.Э. шел пешком, в это время автомобиль сотрудников УНК выехал из кустов, Казанов его увидел, М.Р.Э. побежал к ФИО1, чтобы его задержать, в это время подъехали коллеги на автомобиле. Кто охранял место сброса свертка, не помнит. Помнит, что на место приезжали сотрудники УНК Б.Д.И., З.Д.С., С.И.Ю. Он не может утверждать, что предмет, который Б.Н.С. выбросила из автомобиля, и изъятый сверток одно и тоже, но утверждает, что Б.Н.С. выкинула из автомобиля два предмета: желтого и синего цвета. Когда ФИО1 сдавал задним ходом и при задержании они кричали: «Стоять, полиция».

Свидетель В.М.В., заместитель начальника отдела «…», показал, что осенью 2022 г. стала поступать оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств бесконтактным способом, с использованием тайников-закладок. 2 ноября 2022 г. поступила информация о том, что ФИО1 намерен приобрести партию с целью реализации, организации тайников. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» с целью задержания, которое осуществляли М.Р.Э. и З.Д.С. ОРМ началось утром, примерно в 8 часов 30 минут, по месту жительства, где ФИО1 с женщиной сел в автомобиль «...». После обеда Казанов и Б.Н.С. поехали на ул. «...», вдоль железнодорожных путей вблизи д. «...», Казанов вышел из автомобиля, в кустах подобрал предмет, было принято решение об его задержании. Когда Казанов сел в автомобиль, они предприняли попытку задержать его, он и З.Д.С. сели в автомобиль и стали двигаться в сторону ФИО1, а М.Р.Э. побежал к ФИО1, поскольку был ближе. Казанов стал сдавать задним ходом, в этот момент Б.Н.С. выкинула из окна два предмета в кусты, один из которых упал рядом, второй полетел дальше. Далее Казанов на автомобиле развернулся, проехал вперед, но дорога закончилась, он остановился и предпринял попытку скрыться. После этого Казанов и Б.Н.С. были задержаны, проведен их личный досмотр, досмотр автомобиля. Место, куда Б.Н.С. выбросила предметы, было осмотрено следственно-оперативной группой, изъяты перчатка и сверток из желтой изоленты. Он лично видел, как Казанов подбирает предметы с земли, так как находился в непосредственной близости от него, вне автомобиля, при этом автомобиль сотрудников УНК находился за кустами, за растительностью. В момент задержания В.М.В. и З.Д.С. сели в автомобиль, стали перекрывать ФИО1 дорогу. Подъехавшие сотрудники осуществляли охрану места, куда были выброшены предметы. На место подъехали также другие сотрудники «…», которых они вызвали, в том числе С.И.Ю. Полагает, что в момент задержания Казанов находился состоянии опьянения, поскольку вел себя неадекватно, агрессивно, вырывался, оказывал сопротивление. Когда Казанов и Б.Н.С. выбежали из автомобиля, сотрудники «…» кричали, что являются сотрудниками полиции и требовали остановиться.

При дополнительном допросе в суде В.М.В. сообщил, что при задержании Б.Н.С. физическая сила, специальные средства не применялись. Когда ФИО1 остановили, Б.Н.С. остановилась и сама подошла к автомобилю. В.М.В. задерживал ФИО1, не исключает, что подходил к Б.Н.С. Впоследствии приехала сотрудница полиции М.Е.Г. и отвела Б.Н.С. для личного досмотра. Физической силы, морального давления на Б.Н.С. не оказывал. Оперативное наблюдение осуществлялось на серебристой шкоде. На каком автомобиле подъехал Б.Д.И., пояснить не может. После 2ноября 2022 г. встречался с Б.Н.С. в ходе следствия, возможно на очной ставке. На допросах Б.Н.С. не присутствовал, по телефону с ней не общался. Ему не известно о том, чтобы кто –то из сотрудников «…» присутствовал при допросах Б.Н.С. Кто именно из сотрудников сопровождал Б.Н.С. при осмотре места происшествия, пояснить не может. Понятых нашли из числа прохожих.

Свидетель С.И.Ю., начальник отдела «…», сообщил, что в конце октября-начале ноября 2022 г. поступила оперативная информация о том, что Казанов приобретает наркотики в интернет - магазине «…» и делает более мелкие закладки, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. С.И.Ю. в наблюдении участия не принимал, находился на связи с сотрудниками, осуществлявшими наблюдение, приехал на место один, на своей машине, сразу, как осуществили задержание. На месте были М.Р.Э., З.Д.С., В.М.В., возможно Б.Д.И.. С.И.Ю. контролировал участок местности, на который произошел сброс до приезда следственно- оперативной группы. Место глухое, посторонних там не было. Когда он приехал, на месте было два служебных автомобиля и автомобиль ФИО1, при этом свой автомобиль он оставил на расстоянии от места происшествия, поскольку там плохая дорога. Впоследствии в служебном кабинете он отбирал объяснения у Б.Н.С., посторонних в кабинете не было. Первоначально оперативная информация поступала В.М.В..

Свидетель Б.Д.И., оперативный уполномоченный «…», сообщил, что в ноябре 2022 г. В.М.В. поступила оперативная информация о том, что Казанов занимается сбытом наркотических средств путем организации тайников - закладок. В.М.В. было организовано оперативное мероприятие наблюдение, в котором Б.Д.И. не участвовал. В обеденное время ему позвонил В.М.В. и попросил приехать на ул. «...», осуществить помощь в задержании. Когда он через 15-20 минут подъехал на ул. «...», по телефону В.М.В. объяснил, что они еще наблюдают за ФИО1 в районе ул. «...», на улице, ведущей в тупик, и что сейчас планируют задерживать. Свидетель прибыл на ул. «...», участок местности возле железнодорожных путей и оказывал помощь в задержании. Он видел, что примерно в 200 метрах от автомобиля В.М.В. находился автомобиль ФИО1 «...». Казанов и его сожительница подошли к кустам, Казанов зашел в них, затем вышел с предметом в руках, и они вместе с Б.Н.С. сели в автомобиль и начали движение в сторону автомобилей сотрудников «…». В.М.В. принял решение о задержании. Б.Д.И. на автомобиле выехал навстречу ФИО1, при этом ширина дороги не позволяла разъехаться. При этом в автомобиле Б.Д.И. находился один. Сзади двигался автомобиль В.М.В. ФИО1 стал сдавать на автомобиле «...» задним ходом, в это время Б.Н.С., сидевшая на перднем пассажирском сиденье, выбросила из окна в сторону кустов предмет (сверток) желтого цвета в изоленте и перчатки резиновые. В этот момент Б.Д.И. находился на очень близком расстоянии от них. Примерно 100 метров после этого Казанов ехал задним ходом, заехал в тупик, остановился, Казанов и Б.Н.С. побежали, после чего были задержаны. Далее в мероприятиях Б.Д.И. не участвовал. Непосредственно Б.Н.С.Б.Д.И. не задерживал, силу к ней не применял. Он и З.Д.С. задерживали ФИО1, применяли к нему физическую силу, чтобы надеть специальные средства – наручники, поскольку он оказывал сопротивление. Когда догоняли, кричали, что они сотрудники полиции, однако Казанов махал руками, вел себя агрессивно, вероятно, находился в состоянии алкогольного опьянения, и им пришлось надеть наручники. Полагает, что расстояние от места, где Б.Н.С. выкинула сверток, до места задержания составляет 50-100 метров, однако дорога образует небольшой поворот, прямой видимости нет. Когда он бежал за ФИО1, видел, что рядом бежит З.Д.С.. С момента задержания он находился постоянно рядом с ФИО1, ему не известно был ли кто –то на месте сброса.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Б.Д.И. следует, что автомобиль под управлением ФИО1 начал резкое движение задним ходом в обратном от них направлении, после того, как Б.Н.С. выбросила предметы, автомобиль развернулся и снова продолжил движение в противоположном направлении ул. «...» и у д. «…» автомобиль осуществил остановку на дороге.

После оглашения Б.Д.И. ранее данные показания подтвердил, пояснив, что прошло много времени, мог забыть подробности.

Свидетель З.Д.С., оперуполномоченный «…», показал, что в начале ноября 2022 г. поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств на территории Ивановской области. Было организовано ОРМ «Наблюдение», в котором участвовали он, М.Р.Э. и В.М.В.. На автомобиле «...» Казанов и Б.Н.С. проследовали в сторону ул. «...», повернули направо, остановились, прошли вдоль забора, пришли обратно, сели в машину, поехали дальше. После автосалона на ул. «...» повернули налево, проследовали вдоль ж/д путей, вышли из автомобиля, пошли в сторону железнодорожных путей. Казанов наклонился, поднял небольшой предмет, который нес в кулаке, они сели в машину, Казанов был за рулем, Б.Н.С. на пассажирском сидении. После этого было принято решение о задержании. Кто-то из сотрудников «…» был на автомобиле в момент задержания, сам З.Д.С. был пешком. Автомобиль сотрудников УНК поехал в сторону ФИО1, который стал сдавать задним ходом. В это время Б.Н.С. выбросила из окна два предмета: синего цвета, который упал ближе и желтого цвета, который упал дальше. После этого Казанов развернул автомобиль, поехал в противоположную от них сторону, затем они вышли из автомобиля и побежали. Они догнали ФИО1 и Б.Н.С., задержали их. З.Д.С.Д.С. задерживал ФИО1, с кем не помнит. Помнит, что при задержании участвовали также В.М.В., М.Р.Э., Б.Д.И.. Предполагает, что первоначально оперативная информация поступала В.М.В.. Заведение дела оперативного учета обязательным не является. Расстояние от места сброса до места задержания около 100 метров, но не в зоне прямой видимости. На месте сброса до момента осмотра места происшествия находился С.И.Ю., приехавший после задержания. Цвет предметов видел в момент, когда Б.Н.С. их выбрасывала из окна.

В ходе проверки показаний на месте свидетель З.Д.С. указал участок местности, расположенный примерно в 350 метрах от д. «…», где находился автомобиль, на котором передвигался ФИО1 Кроме того, З.Д.С.Д.С. указал на участок местности, расположенный примерно в 5-10 метрах от обочины дороги, пояснив, что, находясь возле указанного насаждения, ФИО1 поднял с земли сверток. Затем, З.Д.С.Д.С. указал на участок местности, расположенный возле железной дороги примерно в 20-25 метрах от вышеуказанного участка, пояснив, что, находясь в данном месте, он наблюдал и видел, как ФИО1 поднимал сверток. После этого, З.Д.С. указал на участок местности, расположенный примерно в 5-10 метрах от железной дороги, пояснив, что именно на данном участке местности находилась, выброшенная Б.Н.С. из автомобиля перчатка. Далее, З.Д.С. указал на участок местности, расположенный примерно в 2-3 метрах от железной дороги, пояснив, что именно на данном участке местности находился выброшенный Б.Н.С. из автомобиля сверток с наркотическим средством. В последующем, З.Д.С. указал, что ФИО1 попытался скрыться на автомобиле, следуя по направлению к ул. «…», после чего З.Д.С. пояснил, что ФИО1 и Б.Н.С. были задержаны примерно в 200 метрах от д. «…». Составлен протокол с фототаблицей (т. 1 л.д. 83-91).

После оглашения протокола проверки показаний на места З.Д.С.Д.С. пояснил, что на момент проверки показаний обстановка на месте отличалась от той, которая была на 2ноября 2022 г., так как были сожжены кусты, трава. Они наблюдали за ФИО1 из кустов с целью конспирации. Сотрудники УНК передвигаются на автомобилях «…»,«…», серебристого цвета. Считает, что автомобиля черного цвета во время преследования ФИО1 не было.

Свидетель Б.Н.С. в судебном заседании показала, что состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях, «…». 2 ноября 2022 г. они с ФИО1 в обеденное время выехали из кафе на автомобиле «...», она за рулем, Казанов на пассажирском сиденье, хотели заехать на строительный склад, не нашли его, заехали в туалет. Оба выходили из машины. Они вместе сели в автомобиль, Казанов сел за руль, чтобы развернуться на узкой дороге. Развернувшись, они стали выезжать в сторону ул. «...». В это время дорогу им преградила черная тонированная иномарка, из которой выбежал мужчина с кавказской внешностью, побежал в их сторону, стал что-то кричать. Они испугались, и Казанов, в этот момент находившийся за рулем, стал сдавать задним ходом. Когда Казанов стал разворачиваться, мужчина побежал обратно к машине и ехал за ними. Б.Н.С. взяла сумку, и они с ФИО1 выбежали из автомобиля, за ними побежали несколько мужчин, кричали «Стойте». Далее их поймали, ее держали за рукав, сотрудник (предположительно Б.Д.И.) подбежал к ней, ударил ее несколько раз в височную область и, схватив за пуховик, потащил в сторону машины. После этого мужчины сообщили, что они являются сотрудниками полиции, а Казанов торгует наркотиками. После этого другой сотрудник схватил ее за капюшон и потащил в сторону кустов, к месту, где они разворачивались, она упала, у нее образовались ссадины на ногах. Её спрашивали, что она выкинула в окно, но она отвечала, что мусор, поскольку, когда они тронулись, до того, как увидела мужчину кавказской внешности, она выбросила из окна автомобиля мусор. На месте она указала на эти фантики, однако сотрудники полиции стали искать и затем сказали, что нашли сверток. Далее ей объяснили, что она должна показать на этот сверток и на перчатку, посадили ее в машину. В течение часа или более она находилась в автомобиле возле этого свертка. Где был Казанов в это время, не видела. Далее приехала следственная группа, следователь девушка. Кроме того, на месте были оперативные сотрудники, понятые. Б.Н.С. показала следователю то, что ей сказали оперативные сотрудники, все подходили, смотрели, предметы изъяли. Кроме того, ей предложили показать место, где они с ФИО1 выходили из машины, она указала кусты, где они с ФИО1 ходили в туалет. Кроме того, у них изъяли два телефон и банковскую карту: Хонор – телефон Б.Н.С., Самсунг – купленный с рук у цыган, сами этим телефоном не пользовались. Протокол осмотра места происшествия составлялся в машине, понятые подписали протокол при ней, она подписала протокол, не читая, так как была напугана. Когда ее заставляли искать в кустах какой-то предмет, она разодрала руки. Далее ее отвезли в отдел, где трое оперативных сотрудников объяснили ей, что нужно говорить и пояснили, что если она не скажет, то ей в карман подбросят запрещенные вещества, посадят ее, а детей заберут в детский дом. После этого оперативный сотрудник напечатал протокол, который она подписала, не читая. После освидетельствования она долго ждала допроса следователя, ее допрос был после 12 часов ночи. Следователь переписала объяснения и пояснила, что если она будет отказываться, то ее заключат под стражу, поэтому она подписала протокол, не читая. Далее они поехали домой, где оперативные сотрудники проводили обыск. Через день ее вызвала следователь С.М.В. В кабинет пришел сотрудник «…», сказал, что следователь задаст пару вопросов и, взяв ее за воротник куртки, шею, прихватив волосы, отчего она испытала боль, сказал, чтобы она все сваливала на ФИО1, если хочет выйти из полиции. Вернувшись в кабинет, следователь стала задавать ей наводящие вопросы, а Б.Н.С. на них отвечала так, как от нее ожидали, это она понимала по вопросам. При допросе присутствовал оперативный сотрудник. Когда она приехала домой, ей позвонила следователь, передала трубку оперативному сотруднику, который сказал, что она дала нормальные показания. После этого Б.Н.С. нашла адвоката, съездила на медицинское освидетельствование и решила менять показания.

Из окна выбрасывала стаканчик из–под кофе, бумажки. Хранением, сбытом наркотических средств ни она, ни Казанов не занимались. ФИО1 семейный, трудолюбивый, «…». Телефоном «Айфон» пользовался ФИО1

Сотрудник «…» невысокого роста присутствовал при всех допросах. Физическую силу к ней не применяли, угрозы физического насилия к ней и близким не высказывали, но оказывали моральное давление, угрожали тем, что подбросят наркотики ей, а дети поедут в детский дом.

Из показаний свидетеля Б.Н.С., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, следует, что при допросе 3 ноября 2022 г. она сообщила следующее.

02.11.2022, когда они находились в районе ул. «...», в поле, ФИО1 вышел из автомашины и проследовал к кустам, она также вышла, чтобы сходить в туалет. Далее, вместе с ФИО1 они сели в автомашину марки «...» г.р.з. «...»регион, он бросил ей в ноги перчатку синего цвета, в которой находился какой –то сверток. После чего ФИО1 развернулся, но навстречу поехала автомашина марки «…» в кузове черного цвета. Тогда ФИО1 сказал ей, чтобы она выбросила сверток с перчаткой в окно, так как в нем находятся наркотические вещества, она испугалась и выполнила все, что ей сказал ФИО1, а именно выбросила из автомашины на ходу сверток с перчаткой, но так как сверток был тяжелей, он отлетел дальше. Она заметила, что сверток был замотан в изоленту желтого цвета. На автомашине с ФИО1 они проехали дальше по дороге, где остановились. ФИО1 предположил, что это сотрудники полиции и сказал бежать. В ходе ее личного досмотра у нее был изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе серебристого цвета (пароль «…»), а также сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, пароль ей не известен, принадлежащий ФИО1, свой телефон он передал ей, когда они вышли из машины и решили бежать. В последующем, с ее участием был проведен осмотр места происшествия, где она показала на участок местности, где предполагает, ФИО1 и поднял сверток, и участки местности, где она выбросила сверток вместе с перчаткой. О том, что в свертке находились наркотики, она узнала от ФИО1, когда он попросил его выбросить из окна автомашины (т. 1 л.д. 133-136).

При дополнительном допросе 4 ноября 2022 г. Б.Н.С. сообщила, что 2.11.2022 с ее участием организован осмотр места происшествия - участок местности, куда ей была выброшена перчатка, а в последующем участок местности, куда ей был выброшен сверток с наркотиком. Так, перед проведением осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, после чего следователь приступила к осмотру. На участке местности, расположенном у д. «…», в траве была обнаружена и изъята именно та перчатка из полимерного материала синего цвета, которая была выброшена ею из автомобиля на ходу его следования; на участке местности, также расположенном у д. «…», примерно на расстоянии 100-150 метров от места нахождения перчатки, в траве, был обнаружен сверток из полимерного материала желтого цвета, в котором, как ей уже стало известно, находилось наркотическое средство. Именно данный сверток она выбросила из окна автомобиля по ходу его движения одновременно с перчаткой.

Сотовый телефон «Самсунг» находился в пользовании ФИО1, как дополнительный (второй) телефон. Постоянно он пользуется телефоном марки «Айфон». Она видела, как он вел переписку с телефона «Самсунг». После того, как она выбросила из окна сверток с наркотиком и перчатку, ФИО1 передал ей сотовый телефон марки «Самсунг», сказал все удалить с него, что она и сделала: удаляла приложения. На протяжении месяца она неоднократно с ним выезжала в неизвестные ей места «…», где он что-то искал и поднимал с участков местности, после чего они проезжали по улицам в черте г. Иваново и он неоднократно останавливал автомобиль и выбрасывал из окна автомобиля что-либо, после чего наводил телефон и фотографировал. В настоящее время места не помнит. В основном фотографировал на второй телефон марки «Самсунг». Что именно делает Казанов, не интересовалась.

В тот день, когда они были задержаны сотрудниками полиции, от ФИО1 ей стало известно, что в свертке находится наркотик, от которого необходимо избавиться. При этом, он попытался осуществить попытку побега, изначально скрыться на автомобиле. В тот момент она поняла, что вероятней всего ранее видела у него похожие свертки в автомобиле. Для чего он получал эти свертки и где их брал, она не знает. Предполагает, что наркотики были предназначены для реализации, поскольку при ней в употреблении наркотических средств ФИО1 замечен не был и свертки у него постоянно менялись, а именно цвет упаковки, она видела синюю и разноцветную (т. 1 л.д. 137-140).

После оглашения Б.Н.С. пояснила, что показания давала под давлением оперативных сотрудников, оговаривала супруга. Дополнила, что ФИО1 никогда не употреблял наркотические средства.

Согласно справке судебно-медицинского освидетельствования № «…», проведенного на основании личной просьбы Б.Н.С. 8 ноября 2022 г. у Б.Н.С. имеются «…», могли образоваться в результате воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии; повреждения имеют давность 4-9 суток и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, по обращению адвоката О.А.М. в интересах Б.Н.С. по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД РФ по «…», а именно применении физической силы при задержании, оказании морального давления, склоняющего ее дать свидетельские показания, угроз привлечения к уголовной ответственности совместно с ФИО1, постановлением «…» от 2 октября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России по «…» состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Свидетель Ш.Ю.А. показал, что был понятым при проведении следственного действия недалеко от ул. «...» в районе промышленной зоны. Он ехал «…». К нему подошли сотрудники полиции и попросили быть понятым при личном досмотре, досмотре автомобиля и осмотре местности. Перед каждым действием им разъясняли права и обязанности. Кроме него был еще один понятой и девушка, которая показывала место, где забрала сверток с наркотиком и место, куда его выкинула. Всего осматривали три места: где находилась перчатка, сверток, которые находились недалеко друг от друга, и чуть в стороне - место, где она забрала сверток. Девушка показывала все сама, добровольно, сама озвучивала, что это место, где находился сверток с наркотиками, следователь ей ничего не указывала, какого-либо давления не заметил. Девушка шла первая, за ней сотрудник полиции – девушка, затем Ш.Ю.А., второй понятой, потом сотрудник полиции - мужчина. С ними ходили 2-3 сотрудника полиции. Изъятые предметы упаковали. Замечаний не поступило. Протокол подписал. От места досмотра ФИО1 до места осмотра места происшествия примерно 500 метров, вне зоны прямой видимости. Сотрудник полиции, который попросил его участвовать в качестве понятого, был на автомобиле «…» серого цвета. Еще один сотрудник приехал на автомобиле «…» черного цвета, но оставил ее вдалеке, поскольку там плохая дорога. На месте были автомобили «…» серого цвета, «…» серого цвета. Не помнит, была ли месте машина черного цвета.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Ш.Ю.А. от 18апреля 2023 г. следует, что в ходе осмотра, примерно в 150 метрах от края дороги, в траве, по указанию Б.Н.С., которая пояснила, что именно на данный участок местности ей был выброшена перчатка и сверток с наркотиком, была обнаружена перчатка из полимерного материала синего цвета, после чего, в нескольких метрах от места обнаружения перчатки, в траве, также был обнаружен сверок из полимерного материала желтого цвета с веществом внутри. Кроме того, Б.Н.С. указала на участок местности, расположенный примерно в 4 метрах от участка местности, где была обнаружена перчатка в противоположном направлении от места обнаружения свертка с веществом внутри, пояснив, что именно на данном участке местности ФИО1 был найден, изъятый в ходе осмотра места происшествия, сверток из полимерного материала желтого цвета (т. 1 л.д. 191-194).

Ш.Ю.А. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в суде также сообщил, что Б.Н.С. сама все показывала, называла места, не молчала.

Свидетель К.А.А. сообщил в суде, что ему никогда не было известно о том, что его брат занимается сбытом наркотических средств. Характеризует брата положительно, «…».

Из оглашенных в части противоречий показаний К.А.А. от 4 апреля 2023 г. следует, что со слов ФИО1 ему известно, что тот распространял наркотические средства путем размещения тайников с наркотиком за денежное вознаграждение. Поскольку он подрабатывал у ФИО1 в кафе на «…», то не раз был свидетелем того, что примерно в 11.00 часов они уезжали, чтобы размещать тайники и возвращались спустя два часа к закрытию кафе. Деятельность они осуществляли посредством сотового телефона, для получения вознаграждения, как он понял, они отправляли лицу, с которым работали фотографии с отображением участков местности и координат. Со слов брата ему известно, что сверток с наркотиком, который он подобрал, они выбросили из окна автомобиля в момент побега от сотрудников полиции, который преследовали их на автомобиле (т. 1 л.д. 249-251).

После оглашения К.А.А. от ранее данных показаний отказался, пояснил, что о сбыте наркотиков узнал от сотрудников полиции, у них с братом был конфликт. При даче показаний был в неадекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, давал не правдивые показания. После допроса к нему было применено административное задержание. Поскольку до этого участковый с него брал объяснения, а потом его задержали, считает, что показания даны под давлением.

«…». ОМВД России по «…»представлена информация о том, что в период с 3 по 5апреля 2023 г. К.А.А. в дежурную часть ОМВД России по «…» не доставлялся и не задерживался, к административной ответственности не привлекался.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь С.М.В. показала, что допрашивала Б.Н.С. в качестве свидетеля, вызвала ее по телефону. Был выходной или праздничный лень, в отделе никого не было, С.М.В. встретила Б.Н.С., проводила в кабинет. При допросе никто не присутствовал, в кабинет никто не заглядывал, в кабинете находились они вдвоем. При допросе об оказании на нее давления Б.Н.С. не сообщала, давала логичные последовательные показания, замечаний не поступило. Необходимость допроса в выходной день была вызвана тем, что первый раз Б.Н.С. была допрошена в ночное время по общим моментам, ее показания необходимо было уточнить. После составления протокола следователь распечатала протокол, Б.Н.С. его прочитала, подписала без замечаний.

К.А.А. явился в отдел без вызова, вероятно сопровождал мать К.Д. При допросе К.А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, речь у него была связная, запаха алкоголя не было.

Свидетель Ш.А.А., следователь «…», показала, что 2 ноября 2022 г. заступила на дежурство в составе СОГ, поступило сообщение о задержании лица по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Она выехала на место происшествия. По приезде их встретили сотрудники «…», показали направление, в котором нужно проводить осмотр. Она проводила осмотр места происшествия - участка местности в поле, примерно в 300 метрах от здания, с участием Б.Н.С. в присутствии понятых и сотрудников «…». На месте были изъяты объекты, назначено исследование. Б.Н.С. были разъяснены права, она добровольно показала место, куда выбросила перчатку, сверток с веществом, а затем место, где было изъято вещество. Все оформлено одним проколом. ФИО1 в ходе осмотра места происшествия следователь не видела, видела впоследствии в отделе. Допрашивала Б.Н.С. в качестве свидетеля в ночное время, поскольку следственное действие было неотложным. При допросе в кабинете никто не присутствовал. Она разъясняла положения ст.56 УПК РФ, 51 Конституции РФ.Б.Н.С. против допроса не возражала. Кровоподтёков, гематом на открытых участках тела Б.Н.С. не видела, жалоб на здоровье от свидетеля не поступало.

Свидетель К.Д.С., мать подсудимого, показала, что она в настоящее время проживает «…».«…». ФИО1 помогает ей в быту. Полностью обеспечивает семью, «…». Вредных привычек ФИО1 не имеет, спиртным не злоупотребляет, курит, работает. Характеризует его положительно. «…».

Свидетель К.И.А., брат подсудимого, показал, что в тот день примерно до 12 часов он с ФИО1 и Б.Н.С. находились в кафе «…», затем Р. с Н. уехали. Поскольку до вечера они не вернулись домой, он со своей матерью находился у них дома, «…». Около 2 часов ночи приехала Б.Н.С. с сотрудниками полиции, при этом она была испугана и в царапинах. ФИО1 помогает матери, «…». Иных источников дохода, кроме доходов от кафе, не имел. К.А.А. «…», имеет неприязнь к брату Р.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля А.Ю.В. от 08.11.2022 следует, что у нее во временном владении на основании договора лизинга имеется автомобиль марки и модели «...» государственный регистрационный знак «...»регион в кузове белого цвета. Фактически автомобиль с 12 января 2022 г. находился в личном пользовании ФИО1 на основании договора оказания услуг. Автомобиль ей возвращен (т. 1 л.д. 204-206). В материалах дела имеется договор лизинга от 18 ноября 2021 г., заключенный между АО «…» и А.Ю.В., на основании которого приобретен и передан во владение и пользование А.Ю.В. автомобиль «...» «…» года (т.1 л.д.212-215) и договор оказания услуг, заключенный между А.Ю.В. и ФИО1, согласно которому 12 января 2022 г. автомобиль «...» передан ФИО1 для оказания транспортных услуг (т.1 л.д.220).

С участием А.Ю.В. осмотрено место происшествия у д. «…», изъят автомобиль марки и модели «…» (...) государственный регистрационный знак «...»регион и ключ от автомобиля, а также осмотрен непосредственно автомобиль и ключ от него, которые признаны вещественными доказательствам и приобщены к делу, о чем составлены протоколы с фототаблицами (т. 1 л.д. 222-227, 228-230, 231, 232, 233).

Согласно протоколу от 19.04.2023 с фототаблицей с участием свидетеля З.Д.С. осмотрено место происшествия 1) участки местности, расположенные примерно в 350 метрах от д. «…»: с географическими координатами «…», где ФИО1 подобрал с земли сверток; примерно в 2-3 метрах от железной дороги, с географическими координатами «…» где находилась перчатка, выброшенная Б.Н.С. из автомобиля; с географическими координатами «…» примерно в 5-10 метрах от железной дороги, где находился сверток с содержимым, выброшенный Б.Н.С. из автомобиля; 2) участок местности, расположенный примерно в 200 метрах от д. «…», где были задержаны ФИО1 и Б.Н.С. (т. 1 л.д.92-99).

У свидетеля М.Е.Г. изъяты опечатанный конверт из бумаги, в котором находится пластиковая карта банка ПАО «…» № «…», выпущенная на имя Б.Н.С.; опечатанный конверт из бумаги №2, в котором находятся сотовый телефон марки «Honor» (Хонор) и сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг), о чем составлен протокол выемки от 03.11.2022 с фототаблицей (т.1 л.д. 124, 125-128).

У свидетеля З.Д.С. изъят опечатанный конверт, в котором находится сотовый телефон марки «Iphone» (Айфон) в корпусе темного цвета, изъятый 02 ноября 2022 г. в ходе досмотра транспортного средства, имеющий доказательственное значение по уголовному делу № «…», о чем составлен протокол обыска (выемки) от 03.11.2022 с фототаблицей (т.1 л.д. 72, 73-76).

Согласно справке об исследовании № «…» от 02.11.2022 предоставленное на исследование вещество общей массой 12, 49 грамма (масса объектов №1 – 0, 49 г, №2 – 0, 52 г, №3 – 0, 51 г, №4 – 0, 46 г, №5 – 0, 61 г, №6 – 0, 46 г, №7 – 0, 63 г, №8 – 0, 67 г, №9 – 0, 48 г, №10 – 0, 64 г, №11 – 0, 71 г, №12 – 0, 69 г, №13 – 0, 48 г, №14 – 0, 49 г, №15 – 0, 55 г, №16 – 0, 44 г, №17 – 0, 45 г, №18 – 0, 46 г, №19 – 0, 61 г, №20 – 0, 68 г, №21 – 0, 58 г, №22 – 0, 41 г, №23 – 0, 47 г), содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрон. На поверхностях представленной на исследование перчатки каких-либо наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ, а также прекурсоров, на уровне чувствительности используемых методов не обнаружено (т. 1 л.д. 64-65).

Заключением эксперта № «…» от 17.11.2022 подтверждено, что предоставленное на экспертизу вещество общей массой 12, 26 грамма (масса объекта №1 – 0, 48 г, №2 – 0, 51 г, №3 – 0, 50 г, №4 – 0, 45 г, №5 – 0, 60 г, №6 – 0, 45 г, №7 – 0, 62 г, №8 – 0, 66 г, №9 – 0, 47 г, №10 – 0, 63 г, №11 – 0, 70 г, №12 – 0, 68 г, №13 – 0, 47 г, №14 – 0, 48 г, №15 – 0, 54 г, №16 – 0, 43 г, №17 – 0, 44 г, №18 – 0, 45 г, №19 – 0, 60 г, №20 – 0, 67 г, №21 – 0, 57 г, №22 – 0, 40 г, №23 – 0, 46 г), содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрон, включеный в Список ? Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (т.2 л.д. 3-5).

Клейкая полимерная лента желтого цвета с рукописными надписями на поверхностях «х20 0,6», выполненная красящим веществом черного цвета; 23 (двадцать три) фрагмента клейкой полимерной ленты синего цвета; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, на поверхности которого имеется рукописная надпись «06», выполненная красящим веществом черного цвета; 3 (три) пустых пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующими застежками, обозначенные красящим веществом черного цвета цифрами «1», «5», «7», имеющие повреждения в виде разрывов; 23 (двадцать три) пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующими застежками, обозначенные красящим веществом черного цвета «1»-«23». Внутри каждого пакета содержится порошкообразное вещество синего цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 12, 03 грамма; перчатка из полимерного материала синего цвета осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 37-41, 42-44, 45-47, 48-49, 50-51, 52).

Из заключения эксперта № «…» от 28 ноября 2022 следует, что на поверхностях представленной на экспертизу перчатки каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а также прекурсоров на уровне чувствительности используемых методов не обнаружено (т.2 л.д. 19-20).

Согласно заключению эксперта № «…» от 5 декабря 2022 г. следы рук, выявленные на поверхностях объектов: 23 (двадцать три) пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующими застежками, обозначенные красящим веществом черного цвета «1»-«23» (за исключением пакетов 1, 5, 7, которые не были предметом исследования), 3 (три) пустых пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующими застежками, обозначенные красящим веществом черного цвета цифрами «1», «5», «7», два пустых пакета, фрагмент клейкой полимерной ленты желтого, для идентификации личности не пригодны (т.2 л.д.224-25).

Согласно заключению эксперта № «…» от 28 декабря 2022 г. в памяти телефона «Хонор» имеются сообщения программ для обмена телефонным сообщениями, которые скопированы на диск. В памяти телефона «Самсунг» программ для обмена электронными сообщениями не обнаружено. В обоих телефонах файлов, содержащих изображения и видеоданные, дата создания которых атрибутируется после 1 августа 2022 г. не обнаружено (т.2 л.д.55-60).

Согласно заключению эксперта № «…» от 03 марта 2023 системная информация, обнаруженная в ходе исследования сотового телефона марки «Samsung» (Самсунг) и полученная из логической копии мобильного устройства записана на компакт-диск №1 и приложена к данному исследованию, в файле, названном экспертом «…». Информация о посещениях интернет-ресурсов, а именно история браузера «…», история браузера, встроенного в приложение «…», электронные письма почтового сервиса «…», СМС-сообщения, изображения, изображения, полученные из кэша встроенного в операционную систему Android программного обеспечения для просмотра медиафайлов, список контактов, пользовательский словарь, звонки записаны на компакт-диск №1 и приложены к данному исследованию (т.2 л.д. 69-79).

17.04.2023 с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен оптический диск (компакт-диск №1), являющийся приложением к заключению эксперта № «…» от 03.03.2023, о чем составлен протокол с фототаблицами.

При просмотре информации файла «Изображения», в котором имеется текстовый документ «Exel», содержащий сведения о сохраненных изображениях с адресом расположения (например, «…»), то есть сохраненных из переписки в программе обмена сообщениями, а именно изображения участков местности, с отраженными на них географическими координатами и отметками в виде геометрических фигур и обозначений. ФИО1 пояснил, что ему не известно откуда в телефоне изображения участков местности с отраженными на них географическими координатами и отметками в виде геометрических фигур и обозначений, он их в телефоне не видел, что изображено на фотографиях ему также не известно. Полагает, что это провокация сотрудников правоохранительных органов. На момент приобретения телефона с рук, никаких изображений в нем не содержалось. Когда и при каких обстоятельствах приобретал телефон не уточнил, незадолго до задержания.

Оптический диск (компакт-диск №1), являющийся приложением к заключению эксперта № «…» от 03.03.2023, в последующем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.2 л.д. 239-245, 246, 247).

8 ноября 2023, 22 декабря 2022 г. следователем осматривались телефон «Samsung», телефон «HONOR». Информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено, составлен протокол (т.2 л.д.102-105, 106-109).

Телефон «iPhone …» в чехле-бампере с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «…» осмотрен следователем, о чем составлен протокол от 22.12.2022 с фототаблицей, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 110-114, 115).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.04.2023 с фототаблицей следователем осмотрены сотовый телефон «Samsung» в прозрачном чехле-бампере с магнитом, с сим-картой сотового оператора «…» и сотовый телефон «HONOR» в прозрачном чехле-бампере, с сим-картой сотового оператора «…», банковская карта «…» № «…», выпущенная на имя «…», оптический диск, являющейся приложением к заключению эксперта № «…» (телефон Хонор), которые в последующем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Информации, имеющей значение для уголовного дела, не обнаружено (т.2 л.д. 116-124, 125).

Согласно информации, предоставленной ПАО «…» у ФИО1 действующих карт на 3 ноября 2022 г. не имелось. У Б.Н.С. в пользование находилась банковская карта № «…». Сведения по движению денежных средств по карте за период с 1 июля 2022 г. по 10 ноября 2022 г. доказательственного значения не имеют (т.2 л.д. 126-165). В ходе обыска по адресу «…» ничего не изымалось (т.2 л.д.173- 176).

В ходе проверки показаний на месте 19.04.2023 обвиняемый ФИО1 указал место в районе ул. «...», где он находился 02.11.2023, передвигаясь совместно с Б.Н.С. на автомобиле марки и модели «...», следуя по дороге на промышленной территории, осуществил остановку на обочине дороги и вышел из автомобиля. Автомобиль стоял по направлению к ул. «...». ФИО1 проследовал к участку местности, расположенному примерно в 5-10 метрах от автомобиля и примерно 1-1,5 метра от железной дороги, где расположен участок местности с выжженными кустарными насаждениями и травой. Со слов ФИО1 02.11.2023 на указанном участке местности были густорастущие трава и кусты. Указав на место возле куста, ФИО1 пояснил, что именно к данному участку он подошел по необходимости (справить нужду). Вернувшись в автомобиль и сев на водительское сиденье, он начал движение в сторону ул. «...». Проехав примерно 100 метров, он увидел автомобиль, который следовал во встречном направлении. Из данного автомобиля вышли несколько мужчин и побежали в его сторону. Испугавшись, что это могут быть «бандиты», ФИО1 начал движение на автомобиле задним ходом. В ходе движения он развернулся на автомобиле и проследовал в обратном направлении. Через открытое окно Б.Н.С. выбросила мусор, что именно и в какой момент она выбросила, не помнит. Далее, указав на участок местности, расположенный примерно в 450 метрах от места, где изначально находился автомобиль, ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности он остановил автомобиль и вышел из него вместе с Б.Н.С., направившись в сторону железной дороги, где в последующем был задержан сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 8-15).

На основании постановления «…» от 8 июня 2023 г. в СО ОМВД России по «…» предоставлены материалы ОРД (т.3 л.д.103-104). Постановлением «…» от 7 июня 2023 г. рассекречены постановление «…» о проведении прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи и иных оперативно-розыскных мероприятий от 10 октября 2022 г. № «…», диск № «…» от 06.06.2023 г.

10 октября 2022 г. «…» вынесено постановление о проведении оперативно –розыскных мероприятий сроком на 90 суток: прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых неустановленным лицом с использованием мобильного средства связи с абонентскими номерами «…», снятие информации с технических каналов связи, включая информацию о соединениях указанных абонентских номеров, получение компьютерной информации в связи с находящимся в производстве «…», заведенного «…» г. для проверки оперативной информации о том, что неустановленное лицо занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере на территории г. Иваново и Ивановской области.

Постановлением «…» от 14 октября 2022 г. дано разрешение на проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий. Постановлением от 8 июня 2023 г. указанное постановление от 14 октября 2022 г. рассекречено (т.3 л.д.109-111).

Согласно информации, полученной о ПАО «…» абонентский номер «…» принадлежит К.И.А. (т.3 л.д.113). Информацией ООО «…» подтверждено, что номера «…» используются Б.Н.С. (т.3 л.д.115).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.06.2023 с фототаблицей: рассекреченного оптического диска «…», который в последующем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на нем содержатся аудиозаписи, согласно которым К.И.А. 9 ноября 2022 г. неустановленному собеседнику сообщает о том, что женщина по имени Н. будет менять свои показания в пользу неустановленного собеседника, сообщать, что на нее оказывали давление, сообщать, что никто ничего не видел, не брал, «наркоты» не было, что выкидывали – непонятно, сделает все возможное, чтобы не подставлять Р. (т.3 л.д. 116-131, 132, 133).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и являющиеся допустимыми, суд считает, что они в полной мере подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Так, в судебном заседании установлено, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятия в отношении ФИО1 послужило наличие оперативной информации об его причастности к незаконному хранению и сбыту наркотических средств на территории г. Иваново, а также достаточные основания полагать, что указанным лицом будут совершаться преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с чем, с целью документирования, пресечения его преступной деятельности, обнаружения и изъятия наркотических средств, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, равно, как и о том, что в ходе их подготовки и (или) проведения должностными лицами были совершены действия, свидетельствующие о подстрекательстве, склонении, побуждении ФИО1 в прямой или косвенной форме к совершению преступления, в материалах дела не содержится. Напротив, оперативно-розыскные мероприятия носили пассивный характер и заключались в стороннем наблюдении должностных лиц («пассивном невмешательстве») за ФИО1 Наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий косвенно подтверждается рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности, подтверждающей, что она велась с октября 2022 г. в отношении неустановленного лица использовавшего номер телефона, зарегистрированный на брата подсудимого, а также показаниями Б.Н.С., сообщавшей, что ранее ФИО1 неоднократно выезжал в разные места и поднимал что-то с участков местности, К.А.А., оглашенных в суде, о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков.

В результате проведения мероприятия было установлено, что ФИО1 извлёк из тайника наркотическое средство, действуя свободно, без вмешательства со стороны лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, что достаточно свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления у него сформировался без какого-либо воздействия со стороны должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств нашла подтверждение в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности, в результатах осмотра места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство, показаниях свидетеля Б.Н.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями законодательства. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены, а их результаты представлены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ.

Факт изъятия наркотических средств подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Б.Н.С., в ходе которого она показала место, где ФИО1 было изъято наркотическое средство, место, куда она выбросила наркотическое средство из машины. Осмотр места происшествия проводился в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе, замечаний к которому ни у кого не имелось. Свидетель Ш.Ю.А. подтвердил в суде свое участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, добровольность сообщения сведений Б.Н.С., правильность фиксации результатов следственного действия.

Первоначальные показания, данные Б.Н.С. в ходе предварительного расследования 3 и 4 ноября 2022 г. и оглашенные в суде, суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами: результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей З.Д.С., подтвержденных им при проверке показаний на месте, В.М.В.М.В, М.Р.Э., осуществлявших ОРМ «наблюдение», Б.Д.И., каждый из которых видел, что ФИО1 подобрал в кустах предмет, после чего в момент преследования Б.Н.С., находившаяся на переднем пассажирском сидении автомобиля, выбросила из окна автомобиля два предмета: желтого и синего цвета, и вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в траве были изъяты сверток желтого цвета, содержащий наркотическое средство и перчатка синего цвета.

Доводы о незаконности производства допроса Б.Н.С. в ночное время являются несостоятельными, поскольку ее допрос 3 ноября 2022 г. в качестве свидетеля был проведен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. В данном случае, как видно из материалов дела, после задержания ФИО1 у органов следствия была необходимость в безотлагательном допросе Б.Н.С., являвшейся очевидцем преступления и сожительницей ФИО1, то есть она могла обладать информацией, имеющей значение для обнаружения доказательств. Отложение допроса могло привести к утрате доказательств. Возражений, замечаний против проведения следственного действия в ночное время от Б.Н.С. не поступало.

Доводы Б.Н.С. об оговоре ФИО1 в связи с применением к ней насилия суд отвергает, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетель - понятой Ш.Ю.А. подтвердил добровольность участия Б.Н.С. в осмотре места происшествия.

По заявлению Б.Н.С. о применении к ней физического насилия при задержании и давления при даче показаний, проведена проверка, по результатам которой ее доводы подтверждения не нашли. Данных, свидетельствующих о том, что оперативные сотрудники осуществляли психологическое или физическое давление на Б.Н.С. не получено. Как оперативные сотрудники, так и следовали при допросе в суде, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали факт присутствия кого-либо, кроме следователей, при допросах Б.Н.С. При этом в судебном заседании Б.Н.С. отрицала факт применения к ней какого-либо давления со стороны следователей, поясняя, что под давлением понимает действия оперативных сотрудников, осуществлявшиеся в процессе задержания, и возможность привлечения ее к уголовной ответственности совместно с ФИО1 Необходимо отметить, что допрос Б.Н.С. в обоих случаях осуществлялся женщинами - следователями, что так же ставит под сомнение возможность оказания давления. Содержание объяснений Б.Н.С. не соответствует содержанию показаний, которые она давала следователю 3 ноября 2022 г., что опровергает ее доводы о том, что она показания не давала, а они были переписаны следователем из объяснений. Каких-либо оснований для оговора ФИО1, с которым Б.Н.С. проживала и имеет общего ребенка, судом не установлено. Результаты медицинского освидетельствования, которым у Б.Н.С. спустя 6 суток после задержания обнаружен один кровоподтек на голени и царапины, не подтверждают факта применения к ней какого –либо умышленного насилия, поскольку множественные царапины могли образоваться как при осмотре места происшествия, который проводился в темное время суток в сухой траве и кустарнике, на что Б.Н.С. указала при допросе в суде, так и при иных обстоятельствах, не относящихся к делу. Так, при медицинском освидетельствовании Б.Н.С. сообщала, что ее поцарапал котенок (т.1 л.д.31). Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов (диска с результатами ОРМ прослушивание телефонных переговоров) К.И.А. в телефонном разговоре с неустановленным лицом, предположительно ФИО1 (исходя из контекста разговора), обсуждал вопрос изменения Б.Н.С. показаний.

Учитывая изложенное в совокупности, а также то обстоятельство, что Б.Н.С. является близким ФИО1 лицом, состоит с ним в фактических брачных отношениях, то есть заинтересованным лицом, прихожу к выводу, что показания, данные ею в суде, являются недостоверными.

Кроме того, суд оценивает показания К.А.А., данные в суде, как недостоверные. Из показаний следователя С.М.В. следует, что при допросе свидетель находился в нормальном состоянии, сведениями из отделения полиции подтверждено, что ни до, ни после допроса он не задерживался, то есть причины оговора ФИО1, приведенные К.А.А. опровергнуты.

Вопреки доводам защиты, показания сотрудников «…», допрошенных в качестве свидетелей, не имеют существенных противоречий, которые влияли бы на предмет доказывания либо порождали сомнения в их достоверности. Напротив, показания свидетелей согласуются между собой, а несущественные противоречия обусловлены субъективным восприятием, значительным временем, прошедшим с момента задержания ФИО1. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперативных сотрудников и следователей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами – протоколами следственных действий. Поскольку и свидетель З.Д.С. и сам Казанов, с участием которых проводились проверки показаний на месте, пояснили, что на момент совершения преступления обстановка на месте значительно отличалась, так как на месте были заросли кустарников, которые к моменту проведения проверок, к весне, были сожжены либо устранены иным способом, суд отвергает доводы защиты о том, что оперативные сотрудники не могли видеть как ФИО1 поднимает сверток, оставаясь не замеченными, как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, показания ФИО1 о том, что он в кустах ничего не поднимал и не причастен к сбыту наркотических средств, суд оценивает как недостоверные, его версия опровергается совокупностью доказательств, представленной обвинением.

Состав наркотического средства и его масса установлена в ходе химической экспертизы. Заключением эксперта № «…» от 17.11.2022 подтверждено, что представленное на исследование порошкообразное вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрон.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включен в Список ? Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, то есть относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Масса наркотического средства, соответствует установленному Постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года крупному размеру.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы, использования лабораторного оборудования при производстве судебных химических экспертиз по настоящему делу не допущено.

Доводы о том, что при производстве химической экспертизы вместо анализа 23 объектов, исследован только один, опровергается содержанием экспертизы, из которой следует, что навески веществ отбирались и исследовались из каждого из 23 объектов; составлялась хронограмма каждого исследуемого раствора проб от объектов 1-23; типичный масс-спектр выявленного компонента на хроматограммах от объектов исследования №1-23, а также масс-спектр вещества ?-пирролидиновалерофенон, приведен в тексте заключения. Таким образом, из заключения следует, что масс-спектры всех объектов исследований соответствуют друг другу, в связи с чем в заключении был приведен один типичный масс-спектр и его структурная формула. Приведение в заключении иллюстрации масс-спектра каждого объекта нецелесообразно, и это не предусмотрено требованиями нормативных актов МВД России. В описательно-мотивировочной части экспертизы четко и ясно отражено, что исследованию подверглись все объекты.

При изложенных обстоятельствах судебная химическая экспертиза, вопреки доводам защиты, проведена в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение мотивировано, научно обосновано, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности и достоверности их выводов у суда не имеется. Нарушений УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Суд оценивает заключение эксперта № «…» от 03.03.2023 г., как допустимое доказательство, поскольку, вопреки доводам защиты, на л.д. «…» т. «…» имеется подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, а также о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы защитника Афонина А.А. о том, что первоначально в материалы дела была представлена ксерокопия подписки, не свидетельствуют о том, что на момент начала экспертизы 27 февраля 2023 г. эксперт не предупреждался об ответственности. Экспертиза проведена на основании постановлений следователя, лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта.

Согласно рапорту на проведение ОРМ «Наблюдение» «…» получена информация о причастности ФИО1 именно к сбыту наркотических средств. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы он употребление наркотических веществ отрицал. Признаков наркомании при обследовании психиатрами не выявлено. Б.Н.С. подтвердила, что подсудимый потребителем наркотических средств не является. Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства 12, 26 грамма явно не предназначен для индивидуального потребления. Указанные обстоятельства, наряду с фактическими обстоятельствами преступления, характерными для деятельности, связанной с незаконной передачей и получением наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, расфасовкой наркотического средства в 23 пакета (дозы для разового употребления) подтверждают наличие умысла именно на сбыт наркотического средства в крупном размере, которое значительно превышает размер, предназначенный для индивидуального употребления.

ФИО1 изъял из тайника наркотическое средство, предназначенное для последующей реализации, переместил его в автомобиль, где хранил, до того момента, когда Б.Н.С. выбросила его из окна автомобиля в связи с задержанием. Учитывая, что ФИО1 уже совершил ряд действий направленных на последующую реализацию (изъял, т.е. приобрел, переместил в машину), составляющих объективную сторону сбыта, его действия правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства.

Вместе с тем преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта, было изъято до передачи потребителям.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение на основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления: группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей интернет, а также то обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. С учетом принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, предполагается, что формулирование обвинения обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения.

Виновное лицо может быть осуждено по квалифицирующему признаку «с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава данного преступления. Совокупности доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 сбывать наркотическое средство таким путем, а также действий в составе группы лиц по предварительному сговору суду не представлено. Указания о действии ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, приобретении наркотического средства и намерении в будущем реализовать его через использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), являются предположением, что в силу ч.4 ст.14 УПК РФ недопустимо, так как обвинительный приговор не может содержать суждения предположительного характера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что позиция государственного обвинителя мотивирована и соответствует установленным в ходе разбирательства обстоятельствам, изменение обвинения не нарушает право на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, суд с ней соглашается.

Вопреки доводам защиты обвинение содержит описание преступного деяния, указание на время, место, способ и иные обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и имеющие значение для разрешения дела. Существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, обвинение не содержит.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить обвинение в части периода совершения преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проследовал на место совершения преступления не позднее 9 часов 11 минут 2 ноября 2022 г. Указанное уточнение не изменяет фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

«…» (т.3 л.д. 42-43).

«…», суд признаёт ФИО1 в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Не судим (т.3 л. л.д.73-74). «…» (т.3 л.д.50-63, 80). «…» (т.3 л.д.64, 68, 70). «…» (т.3 л.д.66).

Участковым по месту жительства характеризуется положительно, «…» (т.3 л.д.76). Состоит в фактических брачных отношениях. «…» (т.3 л.д.78, т.1 л.д.171-172). «…». (т.1 л.д.173-175). «…» (т.1 л.д.246-248). «…».

Свидетели Б.Н.С., К.Д.С., К.А.А., К.И.А. охарактеризовали ФИО1 положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г», «и» ч. 1 ст. 61, признаёт наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку он участвовал в проверке показаний на месте, при задержании сообщил пароль от телефона «Айфон», затем, в личной беседе с оперативным сотрудником пароль от телефона «Самсунг».

То обстоятельство, что информации, имеющей значение для изобличения ФИО1, следствием в телефонах отыскано не было, а ФИО1 свою вину не признавал, с учетом положений ст.51 Конституции РФ значения для признания данного обстоятельства смягчающим не имеет, поскольку уголовное судопроизводство имеет своей целью, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, а своими действиями ФИО1 способствовал достижению данной цели, расследованию, сообщив пароли.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает «…», положительные характеристики, «…».

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи матери

«…», поскольку данное обстоятельство не относится к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и поэтому не подлежит безусловному признанию в этом качестве при назначении наказания. «…».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Указание на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения исключено из обвинения. Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло или было связано с совершением преступления, суд соглашается с государственным обвинителем и не признает обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает только лишение свободы. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения положений 64УК РФ, в том числе для назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, которое не было сопряжено с занятием им определённой должности или занятием им определённой деятельностью, наличие на иждивении «…» детей, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, а также в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определённых действий подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку ввиду строгости назначенного наказания он может скрыться.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ. Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, включая время задержания, со 2 ноября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. включительно и с 25 октября 2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом с 1марта 2023 г. по 21 апреля 2023 г. включительно на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ с 22 апреля 2023 г. до 24 октября 2023 г. включительно из расчета два дня за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: клейкую полимерную ленту желтого цвета с рукописными надписями на поверхностях «х20 0,6», 23 (двадцать три) фрагмента клейкой полимерной ленты синего цвета; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, на поверхности которого имеется рукописная надпись «06» черного цвета; 3 пустых пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующими застежками, обозначенные цифрами «1», «5», «7», имеющие повреждения в виде разрывов; 23 пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующими застежками, обозначенные «1»-«23», с порошкообразным веществом синего цвета, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 12, 03 грамма; перчатку из полимерного материала синего цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств - уничтожить;

сотовый телефон «iPhone …» в чехле-бампере с сим-картой оператора «…», сотовый телефон «Samsung» в чехле-бампере, с сим-картой оператора «…» возвратить ФИО1; сотовый телефон «HONOR» в чехле-бампере, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «…», банковскую карту «…» № «…» на имя «…» возвратить Б.Н.С.;

оптический диск (компакт-диск №1), являющийся приложением к заключению эксперта № «…» от 03.03.2023 г., оптический диск «…» хранить при уголовном деле;

автомобиль марки и модели «…», г.р.з. «…» регион и ключ от автомобиля оставить по принадлежности владельцу А.Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова