Судья Лапаев А.В. Дело № 22-5047/2023

Апелляционное определение

г. Нижний Новгород 11 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.А.

судей: Лебедевой С.В., Потаповой И.А.

при секретаре Рязановой П.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Борисовой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, представляющего интересы осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Роньжина А.В., дополнений к нему прокурора Зрилиной Т.В., апелляционной жалобе адвоката Байрамова О.У.

на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к восьми годам двум месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено ФИО3 наказание в виде восьми лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы; по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к восьми годам двум месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено ФИО2 наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.В.

установил:

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении с дополнением к нему содержится просьба об отмене приговора суда. Автор представления полагает, что действия осужденных по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства несовершеннолетнему Е.Д.В. судом необоснованно переквалифицированы, поскольку в суде было достаточно установлено об осведомленности осужденных о несовершеннолетнем возрасте Е.Д.В. Считает, что действия ФИО3 и ФИО2 должны быть переквалифицированы на п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а наказание соразмерно усилено, и назначено ФИО3 – 12 лет лишения свободы, ФИО2 – 14 лет лишения свободы. По мнению автора представления, суд не мотивировал вывод о наличии в действиях ФИО3 и ФИО2 квалифицирующего признака - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствует формула зачета периодов содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При новом рассмотрении просит квалифицировать действия ФИО3 и ФИО2 по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства несовершеннолетнему Е.Д.В. по п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соразмерно усилив наказание; мотивировать выводы о наличии квалифицирующего признака - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); время задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов О.У., в интересах ФИО2, просит приговор суда отменить, ФИО2 по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ. Адвокат, ссылаясь на позицию ФИО2, озвученную в судебном заседании, полагает, что обвинение построено исключительно на противоречивых показаниях ФИО3 и домыслах, предположениях стороны обвинения, что и было положено судом в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что свидетель Е.Д.В. подтвердил версию ФИО2, сообщив, что созванивался с ФИО3 и с ним договаривался по приобретению наркотического средства, а ФИО2, на звонки и сообщения в социальной сети не ответил.

В возражениях адвоката Романовой Н.А. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного.

О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат, представляющий интересы осужденного ФИО3, который приговор не обжаловал, поддержал позицию последнего об оставлении приговора без изменения. При этом согласился с доводами прокурора об изменении приговора в части, улучшающей положение осужденного об исключении квалифицирующего признака.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, существо которых отражено в приговоре суда и сторонами не оспаривается.

Так, судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств и психотропных веществ запрещен действующим законодательством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства — <данные изъяты>), хранящегося в <адрес>, где проживает ФИО3.

Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым на ФИО2 были возложены обязанности по изысканию приобретателей наркотических средств, передаче конечным получателям наркотических средств информации о месте их расположения, а также получения оплаты за реализацию наркотических средств.

В свою очередь, на ФИО3 возлагались обязанности по незаконному хранению наркотического средства, подлежащего дальнейшему сбыту и его расфасовке, приисканию мест для тайников - «закладок», размещению «закладок» с наркотическим средством на территории <адрес>, фотографированию участков местности с тайниками - «закладками» и предоставлению ФИО2 географических данных — координат мест тайников - «закладок» с находящимися в них наркотическими средствами и фотоизображений мест тайников - «закладок».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, достигший восемнадцатилетнего возраста ФИО3 действуя во исполнение совместного преступного умысла с достигшим восемнадцатилетнего возраста ФИО2, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, посредством переписки в социальной сети «<данные изъяты>», предназначенной для обмена электронными сообщениями договорился с Е.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ., о незаконном сбыте ему наркотического средства, не зная о его несовершеннолетнем возрасте. Для непосредственной передачи наркотического средства, ФИО3 предложил Е.Д.В. разместить «закладку» с наркотическим средством в крыше хозяйственной постройки, расположенной на прилегающей территории к <адрес>, на что Е.Д.В. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО3, согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, расфасовал хранящееся у него наркотическое средство <данные изъяты> в спичечный коробок, который поместил в полимерный пакет, после чего вышел из <адрес>, где встретил Е.Д.В., и, реализуя ранее достигнутую с ФИО2 договоренность, направленную на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение общего порядка отпуска, установленного статьей 23 Федерального закона №3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», заведомо зная о том, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства к свободному обороту на территории Российской Федерации запрещены, передал Е.Д.В. полимерный сверток с наркотическим средством, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством <данные изъяты>, что является значительным размером, тем самым незаконно сбыл указанное наркотическое средство.

Несмотря на доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 больше не хотел заниматься сбытом наркотиков, его виновность нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Е.Д.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью приобретения <данные изъяты> решил связаться с ФИО2, так как он считал, что <данные изъяты>, которую он ему продавал, его, а ФИО3 лишь делает для него закладки по его просьбе. ФИО2 не отвечал, поэтому он в социальной сети «<данные изъяты>» написал ФИО3, который пояснил, что сделает закладку. Встретившись с ФИО3, он передал ему из рук в руки полимерный сверток, в котором находилась <данные изъяты>. Часть переданной ему <данные изъяты> он решил употребить сам, а часть продать. Для этого он рассыпал <данные изъяты> в 2 свертка. ДД.ММ.ГГГГ ему в социальной сети «<данные изъяты>» написала девушка по имени А. (Г.А.В.), в ходе переписки спросила, можно ли у него купить <данные изъяты>. Он ответил, что может продать ей <данные изъяты> за <данные изъяты>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они встретились около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где он ей передал сверток с <данные изъяты>. После передачи свертка их задержали сотрудники полиции, которым он в присутствии понятых выдал находящийся у него сверток с <данные изъяты>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>» ФИО2 прислал ему голосовое сообщение, в котором спрашивал его о том, почему он ему не перевел на банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> за переданный ему ФИО3 сверток с <данные изъяты>. Ранее, когда он приобретал <данные изъяты> у ФИО2 и ФИО3, о ее цене он всегда договаривался с ФИО2, а также переводил денежные средства по указанному им номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ он хотел перевести денежные средства за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> ФИО2 после того, как продаст часть приобретенной им <данные изъяты>, однако после передачи им <данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства ФИО2 он так и не перевел.

- показаниями свидетеля Г.А.В., из которых следует, в ходе переписки в социальной сети «<данные изъяты>» с Е.Д.В. они договорились что он ей продаст <данные изъяты> на <данные изъяты>, которую она должна была перевести по указанному им номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около магазина «<данные изъяты>» Е.Д.В. передал ей полиэтиленовый сверток с <данные изъяты>, а она перевела Е.Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за <данные изъяты> и показала ему на экране телефона чек с переводом денежных средств. Когда она шла домой, ее на автомобиле догнали сотрудники полиции, которые ее задержали, посадили в служебный автомобиль, на котором они подъехали к магазину «<данные изъяты>». Затем сотрудники полиции пригласили 2 людей, как она поняла, это были понятые, в присутствии которых сотрудники полиции спросили, есть ли у нее запрещенные средства. На что она призналась о том, что у нее есть сверток с <данные изъяты>, который ей продал Е.Д.В. Она выдала данный сверток сотрудникам полиции, которые у нее его изъяли.

- показаниями свидетеля Ф.А.А., из которых следует, что Е.Д.В. достал полимерный сверток, в котором находились измельченные листья <данные изъяты>, затем Е.Д.В. пересыпал часть листьев <данные изъяты> во фрагмент бумаги, что бы отдать девушке. О том, где Е.Д.В. приобрел <данные изъяты>, он ему не говорил. Около магазина «<данные изъяты>» находилась девушка Е.Д.В. подошел к ней. Затем Е.Д.В. подошел к нему, а А. пошла в сторону техникума. В дальнейшем их задержали сотрудники полиции. В присутствии понятых сотрудники полиции изъяли у Е.Д.В. бумажный сверток с <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в ходе разговора ФИО2 предложил ему съездить нарвать <данные изъяты> и в последующем ее кому-нибудь продать, поскольку ему, ФИО2, необходимы денежные средства, так как у него родился сын. Они на автомобиле ФИО2 поехали и сорвали несколько кустов <данные изъяты>, после чего перевезли данные кусты к нему домой. Данные кусты он развесил для сушки в сарае около своего дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и в ходе телефонного разговора попросил его сделать «закладку» с <данные изъяты>, пояснил ему, что место, на котором будет находиться «закладка» <данные изъяты> необходимо сфотографировать, а также поставить отметку с координатами места «закладки» на карте в телефоне, после чего отправить ему фотографию и скриншот с координатами. Он взял <данные изъяты> для закладки из нарванной ими <данные изъяты>, насыпал ее в спичечный коробок, после чего завернул в целлофановый пакет. ФИО2 сказал ему положить закладку с <данные изъяты> недалеко от дома. Он так и сделал, отойдя от дома на небольшое расстояние, после чего отправил ФИО2 в социальной сети «<данные изъяты>» фотографию места и скриншот с координатами закладки. Кому адресована закладка, он не знал, ФИО2 ему об этом ничего не говорил. В последующем он также несколько раз по просьбе ФИО2 раскладывал закладки (свертки) <данные изъяты> в <адрес>. За это ФИО2 ему денежных средств не давал, но разрешал ему курить данную <данные изъяты>, он несколько раз брал ее и употреблял путем курения. Через некоторое время, точной даты он не помнит, ему в социальной сети «<данные изъяты>» написал неизвестный ему ранее парень, который в данной социальной сети записан как «Н.Д.» (Е.Д.В.). «Н.Д.» ему пояснил, что он от ФИО2 Также «Н.Д.» ему пояснил, что ФИО2 якобы не отвечает на его звонки и сообщения, поэтому он решил сразу написать ему. Н.Д.Т. попросил его заложить ему в <адрес> <данные изъяты>. Так как он не знал, что это за человек, он сообщил об этом ФИО2, который ему пояснил, что данному человеку можно доверять, этот человек у него покупает <данные изъяты>. ФИО2 также попросил его сделать закладку <данные изъяты>, которая по-прежнему хранилась у него в доме, на что он также согласился. После чего, заложив закладку <данные изъяты>, он отправил координаты и фотографию места ее закладки ФИО4. В ходе переписки с Н.Д.Т. он спросил у него о стоимости <данные изъяты>, на что он ему пояснил, чтобы о цене договаривался с ФИО2 После сделанной им закладки <данные изъяты> ФИО4 также ему не платил за это денег. После этого раза Н.Д.Т. в социальной сети «<данные изъяты>» уже писал напрямую ему о приобретении им <данные изъяты>. Координаты сделанных им закладок он отправлял ФИО4, а тот уже сам договаривался о цене с Н.Д.Т. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ им было заложено несколько «закладок» <данные изъяты>, точное количество которых он не помнит, за которые ФИО4 ему не заплатил ни разу. Денежные средства за закладки <данные изъяты> он также ни разу не получал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ему в социальной сети «<данные изъяты>» написал «Н.Д.», который попросил его сделать «закладку» <данные изъяты> на <данные изъяты>. Он насыпал имеющуюся у него в доме <данные изъяты> в полиэтиленовый сверток, после чего пошел делать «закладку». Когда он выходил из дома, то увидел, что неподалеку идет молодой парень в очках. Так как он ранее видел фотографию «Н.Д.» в социальной сети «<данные изъяты>», он узнал данного парня и понял, что он идет забирать сделанную им закладку к месту, где он делал закладки последние несколько раз, расположенному недалеко от его дома. Он также увидел его и узнал и подошел к нему. Они поздоровались, он передал парню сверток с <данные изъяты>, в этот момент они находились около его дома. Затем, находясь дома, он написал ФИО2 сообщение о том, что передал Е.Д.В. <данные изъяты> на <данные изъяты>, на что ФИО2 спросил его, передал ли Е.Д.В. денежные средства, он ответил, что нет, так как денежные средства он всегда передавал ему. На что ФИО2 ответил, чтобы он в следующий раз сначала спрашивал у Е.Д.В. перевел ли он денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели в его доме и сарае обыск. В ходе обыска в кухне дома и сарае сотрудниками полиции была изъята <данные изъяты>, которую они с ФИО2 ранее нарвали вблизи села <адрес>, продажу которой они осуществляли.

Также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно отражены в приговоре:

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу закона уголовная ответственность по п.«в» ч.4 ст.228.1 УК РФ наступает лишь в тех случаях, когда лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, совершает деяния, предусмотренные частями 1, 2, 3 ст.228.1 УК РФ, зная или допуская, что такое деяние совершается в отношении несовершеннолетнего.

Вместе с тем, исследованными доказательствами не подтверждается, что осужденным ФИО2 и ФИО3 было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте Е.Д.В. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, обоснованными и мотивированными. Квалификация действия осужденных является верной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО3, при обстоятельствах, указанных в приговоре, были квалифицированы судом как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Между тем, по смыслу закона, преступления квалифицируются как совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

При этом доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

По смыслу закона, при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Вместе с тем, предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение и установленные судом обстоятельства не содержат сведений о том, какие именно компьютерные устройства использовались осужденными для совершения преступлений и какие конкретные действия совершены с их помощью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 и ФИО3 по каждому преступлению квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»)», и соразмерно смягчить назначенное наказание.

В остальном правовая оценка действий ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания суд учел положения статей 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям ФИО3 признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у его сожительницы малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 признаны: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери М.В.Н.., а также признание вины по одному из преступлений (покушение на сбыт наркотических средств), и раскаяние в совершении этого преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд в отношении ФИО3 при назначении наказаний правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказаний ФИО3 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд правильно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РПФ и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, свои выводы мотивировал. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принцип назначения окончательного наказания ФИО3 и ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ соблюден.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО3 и ФИО2

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно произвел зачет ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем не указал расчет зачета наказания, как того требует ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а судебное решение подлежит изменению в данной части.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО5 - изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО3 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)»;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 07 лет 10 месяцев лишения свободы;

- исключить из квалификации действий ФИО3 по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)»;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 08 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)»;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет 04 месяцев лишения свободы;

- исключить из квалификации действий ФИО2 по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)»;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 08 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания задержание в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: