Дело №2-554/2025
УИД 47RS0005-01-2024-005430-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 22 января 2025 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Куделиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (в настоящее время ФИО3 в связи со вступлением в брак), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору <...>, образовавшуюся с 13.10.2019 по 18.05.2021 в размере 51 098,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732,94 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 02.08.2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <...> о предоставлении займа в сумме 30 000 рублей до 18.01.2020 под 313,354 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока договора, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 18.05.2021 ООО МК «МигКредит» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключили Договор уступки прав (требований) <...> от 18.05.2021 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность по договору займа составляла 51 098,01 рублей. Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском, и просит о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и судебных расходов.
Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.08.2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <...> о предоставлении займа в сумме 30 000 рублей на срок до 18.01.2020 под 313,354 % годовых.
В настоящее время ответчик ФИО2 изменила фамилию на ФИО3 в связи со вступлением в брак (запись акта о заключении брака <...> от 23.10.2021).
Ответчик ФИО3, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность.
На основании Договора уступки прав требования (цессии) <...> от 18.05.2021 ООО МК «МигКредит» уступил свое право требования по договору займа <...> от 02.08.2019, заключенному с ФИО1, истцу ООО ПКО «АйДи Коллект».
По состоянию на 18.05.2021, задолженность ответчика перед по договору займа составляла 51098,01 рублей: сумма задолженности по основному долгу – 25880,61 рублей; сумма задолженности по процентам – 11587,39 рублей; сумма задолженности по штрафам – 13630,01 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению договора займа не представлено.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по погашению договора займа и уплате процентов по указанному договору <...> от 02.08.2019.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также ч.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из представленных материалов дела, потребительский займ был предоставлен 02.08.2019 года на срок до 18.01.2020 года. Таким образом, срок окончательного исполнения обязательств по договору потребительского займа <...> от 02.08.2019 наступил — 18.01.2020. Следовательно, начало срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с 19.01.2020, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права. Следовательно, с исковыми требованиями о взыскании данной суммы задолженности истец должен был обратиться в суд не позднее 19.01.2023.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в октябре 2021 года обращалось к мировому судье судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <...> от 02.08.2019.
Судебный приказ №2-1891/21-27 был вынесен 25.10.2021, однако, был отменен 25.11.2021, в связи с представленными ответчиком возражениями относительно его исполнения. Таким образом, с 19.01.2020 и до вынесения судебного приказа истекло 1 год 9 месяцев 6 дней срока исковой давности, который был прерван в связи с вынесением судебного приказа и после его отмены 25.11.2021 течение срока исковой давности (1 год 2 месяца 24 дня) продолжено и истекло 18 февраля 2023 года.
В Выборгский городской суд Ленинградской области с настоящим исковым заявлением истец обратился 16 июля 2024 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулируемых правоотношений, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым отказать ООО ПКО «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 02.08.2019 в размере 51 098,01 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 732,94 рублей.
Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу