УИД: 77RS0022-02-2022-011607-63 Дело № 2-6314/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Москва

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6314/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, признании за истцом права собственности на спорную квартиру,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит признать ФИО2 утратившей право собственности на ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, признать право собственности ФИО1 на ¼ долю в праве собственности на данную квартиру, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за утраченную долю в размере 2 860 000 руб.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: адрес была нажита во время брака между ФИО1 и ФИО3, матерью ответчика. После смерти ФИО3 собственником ¼ доли в порядке наследования по закону стала ФИО2 Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, поскольку ответчик свои обязанности собственника квартиры не исполняет. Истец владеет спорной квартирой более 10 лет, зарегистрирован в ней. На ¼ долю ответчика приходится лишь 8,5 кв.м, что меньше площади наименьшей комнаты, составляющей 11,3 кв.м. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о выкупе ¼ доли жилого помещения, однако ответа не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Также пояснили, что истец с 2018 года в квартире не появляется, в то время как ответчик заинтересован в данной жилой площади.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы искового заявления, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в обшей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия и другого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 66,7 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками данной квартиры являются ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО2 (1/4 доли в праве).

Для определения стоимости 1/4 доли спорной квартиры истец обратился за независимой оценкой в ООО «ЦНО Омега».

Согласно отчету об оценке № 29/22 рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу: адрес величина рыночной стоимости ¼ доли составляет 2 832 000 руб.

Истец обратился к ответчику с предложением выкупить его долю за указанную сумму. Договориться в досудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Допрошенный в судебном заседании 02.11.2022 свидетель ФИО7 пояснила, что является родной сестрой истца. В спорном жилом помещении бывает раз в месяц для снятия показания счетчика. Истец последний раз приезжал в РФ до 2020 года. Между истцом и ответчиком конфликтные отношения. В спорной квартире живет дочь ответчика.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд отмечает, что, по сути, истцом заявлен иск о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на квартиру вопреки воле последнего, так как в судебном заседании представители ответчика пояснили, что их доверитель имеет намерение пользоваться квартирой и пользуется в настоящее время.

Применение правила абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Как следует из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При этом, также необходимо учитывать, что спорное жилое помещение имеет площадь 66,7 кв.м., состоит из 2 комнат. В данной квартире возможно проживать как истцу, так и ответчику. Порядок пользования жилым помещением не определен. Доля ответчика позволяет пользоваться спорным жилым помещением и реализовывать свои жилищные права, обязанности в полном объеме, что исключает отнесение ее к незначительной доле в том понимании, которое определено законом и позволяет принудительно выплатить денежную компенсацию за данную долю, лишив собственника права собственности на жилище.

Кроме того, как пояснил представителя истца в судебном заседании, истец с 2021 года проживет заграницей, в спорной квартире не проживает, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерения пользоваться принадлежащим ему на праве собственности части жилого помещения.

При принятии решения, суд также учитывает, что истцом и его представителем не представлено убедительных доказательств финансовой возможности выплаты денежной компенсации ответчику за ¼ доли в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, требования истца о прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, признании за истцом права собственности на спорную квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев