Дело № 2-4115/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-0002688-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 132 483 рублей; расходы для проведения товароведческой экспертизы в размере 18 772 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 358 рублей; расходы по химчистке коврового покрытия после залития в размере 2 930 рублей; расходы по сливу воды после залития в размере 3 000 рублей; расходы по отправке телеграмм об уведомлении проведения осмотра квартиры в размере 747,86 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 298,50 рублей.?

В обоснование требований указано, что 09.01.2025 произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, - квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, что подтверждается актом от 13.01.2025. Согласно акту управляющей компании ООО «Приоритет» от 13.01.2025 залитие квартиры произошло в результате неисправности сантехнического оборудования, а именно: гибкой подводки (армированный шланг) смесителя, который установлен в кухне квартиры по адресу: <...>. Таким образом, собственники квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются лицами, причинившими вред имуществу истца.

Требование (претензия) истца от 21.02.2025 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ответчики добровольно не удовлетворили и оставили без ответа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката по ордеру ФИО1, которая поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, по имеющимся в его материалах доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2025 произошло залитие принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> по <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно акту, утвержденному генеральными директором управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома ООО «Приоритет» от 13.01.2025, залитие произошло в результате неисправности сантехнического оборудования, а именно гибкой проводки (армированный шланг) смесителя, который установлен в кухне квартиры <данные изъяты> на горячем водоснабжении. Вышеуказанное оборудование установлено внутри квартиры после вводного запорного устройства.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №493/6-6-25 от 14.02.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> после залития, произошедшего 09.01.2025 составляет 111930,16 рублей.

Ввиду разногласия сторон относительно заявленной истцом к взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству ответчика ФИО5 определением суда от 09 июня 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» №289 от 01.08.2025 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пострадавших в результате залития, рассчитана на основании результатов визуально-инструментального обследования квартиры на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и с учетом представленного акта обследования квартиры в локальном сметном расчете №289-1, и составляет 132 483 рубля.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно; выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании. В этой связи сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования не оспаривались сторонами. При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым, ввиду чего основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит установленным факт причинения вреда имуществу истца со стороны ответчиков, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, являющихся собственниками жилого помещения, обязанными поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей.

Таким образом, истец ФИО2 имеет право на возмещение в судебном порядке имущественного ущерба со стороны лиц, его причинившего, размер которого суд определяет на основании заключения судебной экспертизы №289 от 01.08.2025 в размере 132 483 рубля.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, она находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, по 1/3 доли у каждого из ответчиков (л.д. 54-57), следовательно, сумма материального ущерба, причинённого истцу в результате залития подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по химчистке коврового покрытия после залития в размере 2 930 рублей, которые подтверждаются договором-квитанцией компании «Клевер стирка ковров» № 36347 от 09.01.2025 (л.д. 32-33); расходы по сливу воды после залития в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются чеком об оплате от 09.01.2025 (л.д. 34).

Принимая во внимание, что наступившие после залития квартиры истца последствия повлекли необходимость несения расходов по сливу воды с натяжного потолка, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные убытки, понесенные истцом и подтвержденные документально в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО2 убытков по химчистке коврового покрытия в размере 2930 рублей суд не усматривает, поскольку из договора-квитанции компании «Клевер стирка ковров» № 36347 от 09.01.2025 следует, что указанные расходы были понесены третьим лицом ФИО7

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом связано с реализацией его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №493/6-6-25 от 14.02.2025 в размере 18 722,00 рубля, которые подтверждены квитанцией от 11.02.2025 (л.д. 31).

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4 358 рублей.

Вместе с тем, поскольку при уточнении ФИО2 исковых требований о взыскании ущерба, с учетом установленных ст. 333.19 НК РФ размеров государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, не была уплачена государственная пошлина на сумму 20553 рубля в размере 4 000,00 рублей, недоплаченная государственная пошлина ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме в размере 4 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Расходы по отправке телеграмм об уведомлении ответчиков о проведении осмотра квартиры в размере 747,86 рублей, подтвержденные документально (л.д. 35-36) суд находит связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по отправке досудебной претензии в размере 298,50 рублей, поскольку они не являлись необходимыми, так как досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.?

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд не усматривает, поскольку действующим законодательством возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба в результате залития не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ФИО2 нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 132 483 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 772 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 747,86 рублей, а всего 159360 (сто пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей 86 копеек в равных долях.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято 10.09.2025 года.