Дело №2-3835/2023

УИД 33RS0002-01-2022-006047-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 09 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску администрации г. Владимира к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г.Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 029 104 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 244 руб. 49 коп.

В обоснование иска указано, что за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ### по адресу: <...>

Вступившим в законную силу решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на сооружение <данные изъяты> расположенное по адресу: <...>; обязать ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...> от расположенной на нем стоянки <данные изъяты> включая все находящееся на участке движимое имущество <данные изъяты> путем демонтажа и вывоза за пределы земельного участка.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено частично.

Поскольку ответчик до ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться земельным участком без оформления земельно-правовых документов, истец, ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ о платности использования земли в РФ, насчитал плату за пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца администрации г. Владимира в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрения дела в свое отсутствие. Указал, что поддерживает исковые требования на основаниях, изложенных в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, однако в случае принятия решения судом о применении срока исковой давности направил в суд расчет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Заявила о пропуске срока исковой давности. Указала, что администрацией г.Владимира указан период взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ стороной истца пропущен срок исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст.5 ЗК РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования, землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ### по адресу: <...>, в районе <...>.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на сооружение - стоянку <данные изъяты> расположенное по адресу: <...> обязать ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ### расположенный по адресу: <...> от расположенной на нем стоянки грузовых <данные изъяты>., включая все находящееся на участке движимое имущество <данные изъяты> путем демонтажа и вывоза за пределы земельного участка.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП <...> о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено частично: земельный участок с кадастровым номером ### не освобожден от <данные изъяты>. Таким образом, вышеуказанное решение <...> не исполнено.

Установлено, что земельно-правовые отношения между ФИО1 и администрацией г.Владимира не оформлялись.

ФИО1 не является собственником, землевладельцем или землепользователем земельного участка. Таким образом, в силу действующего законодательства ответчик не может использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды.

Решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «О взимании арендной платы на территории <...> за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории <...> производится в соответствии с постановлением Губернатора <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории <...>», то есть арендная плата за земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид функционального использования земель, и коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

В силу отсутствия оформленных земельно-правовых документов на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчета истца, общая сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В соответствии с указанной нормой закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вводит мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода определена истцом) не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1,п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.1 ст.207 ГК РФ указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (ст.ст.203-204 ГК РФ), возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте).

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части периодических платежей обоснованными, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах указанного истцом периода, с учетом моратория).

Согласно представленному администрацией г. Владимира информационному расчету, неосновательное обогащение истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Представленный истцом расчет с учетом непропущенного срока исковой давности, а также установленного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория, суд признает обоснованным, арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Представитель ответчика в судебном заседании выразила согласие с данным «информационным» расчетом истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 927 712,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114 031 руб. 96 коп. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 409 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации г. Владимира к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу администрации г.Владимира <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 927 712 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 70 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 031 (сто четырнадцать тысяч тридцать один) рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 18 409 (восемнадцать тысяч четыреста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина