РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 июня 2022 года

Пушкинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Мельниченко Т.В.,

с участием старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Трансавтопрестиж» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнений л.д. 148, о восстановлении в должности заместителя генерального директора, взыскании задолженности по заработной плате за период с по 1756095 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с по 304534,68 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы 755092,84 руб. за период с по , компенсации морального вреда 500000 руб.

В обоснование требований истец указал, что работает у ответчика в должности заместителя генерального директора. он пришел на работу по месту выполнения трудовых обязанностей – пр-т , однако в офисе были только грузчики, организация переехала, в свой кабинет истец попасть не смог, так как замки были поменяны, при этом истцу не сообщило, где находится его рабочее место. Истец прибыл по адресу местонахождения организации согласно сведениям ЕГРЮЛ – оф. 5, однако там его не пустили. С истец на работу более не выходил, о расположении его места работы ему никто не сообщил. Впоследствии истец узнал об увольнении за прогул, что полагает незаконным, так как его никто не поставил в известность о его месте работы. Кроме того, в период с истцу заработная плата не выплачивалась, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений л.д. 106, 115.

Изучив материалы дела, с учетом заключения старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н., которая полагала требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено:

Истец работает у ответчика с в должности заместителя директора л.д. 33;

Приказом от истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул в виде увольнения и уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом №-к от л.д. 96,97.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 75-О-О, от N 1793-О, от N 1288-О, от N 1243-О, от N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из пояснений истца с по день увольнения он на работу не выходил, так как не знал, куда переехала организация и где находится его рабочее место.

В трудовом договоре местонахождение рабочего места не оговорено, но стороны не отрицают, что рабочее место истца находилось по адресу местонахождения организации проспект.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в частности место работы.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств доведения до сведения работника информации о месте его работы, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства в части доведения информации до работника о месте его работы, в связи с чем, увольнение по мотиву прогула является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе с .

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Довод ответчика, что истцу было известно местонахождение организации, поскольку истец также является ее учредителем, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств, что истца как работника известили о месте работы, из пояснений истца следует, что он приезжал по новому адресу, однако его не пустили, данный факт ответчиком не опровергнут.

Срок на обращение с иском о восстановлении на работе подлежит восстановлению, поскольку истец о своем увольнении узнал из ответа ГИТ л.д. 17, при этом истец с приказом об увольнении не ознакомлен.

В части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с по .

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно трудовому договору истцу установлена 40 часовая рабочая неделя - 5 рабочих дней, выходные суббота и воскресенье;

Согласно дополнительному соглашению № заработная плата истца с составляет 55000 руб. л.д. 38;

Стороной ответчика представлены расчетные листки л.д. 42-67, согласно которым истцу начислена заработная плата за спорный период в сумме 746051,08 руб. с учетом фактически отработанного времени. Как пояснил ответчик денежные средства выплачивались истцу наличными, но подтвердить данное обстоятельство не могут.

Истец полагает, что начисленные суммы занижены, поскольку он работал полную рабочую неделю, заработная плата должна быть начислена исходя из полного рабочего месяца.

Принимая во внимание представленные стороной ответчика табели рабочего времени, суд соглашается с начислением заработной платы истцу за фактически отработанное время. Довод истца, что он работал ежедневно, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, за период с по (последний день фактической работы истца) сумма задолженности составит 635301,04 руб. (с по 622205,80 руб. + 5 дней за июнь 205,24 руб.). Сумма задолженности исчислена с учетом вычета удержанных по исполнительному производству сумм в размере 83860 руб. за период с по .

Заявление ответчика о пропуске срока на заявление требования о взыскании задолженности по заработной плате с ноября 2018 года подлежит отклонению, как пояснил истец он ждал, когда ему произведут выплаты, что сделано не было, в том числе и при увольнении истца.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении истца , выплата всех причитающихся сумм не произведена, в связи с чем, истцом срок не пропущен.

В период с по истец не работал по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая незаконное увольнение истца , средний заработок подлежит исчислению с по , что составит 631716 руб. ( за период с по заработок истца составил 297432,9 руб/ 113 отработанных дней * 240 рабочих дней вынужденного прогула).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы, то в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается материальная ответственность в виде выплаты истцу процентов за испрашиваемый период с по , что составит 207824,62 руб. Поскольку трудовым договором не установлены даты выплаты заработной платы, суд исходит из порядка, установленного статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом при расчете процентов судом вычитались суммы, удержанные по исполнительному производству начиная с по ноябрь 2021 года. Также судом учтено, что несмотря на то, что истец с по не работал, но ответчик начислял заработную плату, то с этих начисленных сумм также подлежат взысканию проценты.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу статьи 237 Трудового кодекса, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО «Трансавтопрестиж» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по приказу №-К от .

Восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора ООО «Трансавтопрестиж» с .

Взыскать с ООО «Трансавтопрестиж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с по в размере 635301,04 руб., среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с по 631716 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с по 207 824,62 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, чем установлено судом, отказать.

Решение суда в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья И.А.Голубятникова