РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2685/дата по иску ФИО1 фио к Адвокатской Палате адрес о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес, решения Совета Адвокатской палаты адрес о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате адрес о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от дата, решения Совета Адвокатской палаты адрес от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности, обосновывая свои требования тем, что дата квалификационная комиссия Адвокатской палаты адрес дала заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 Ф.А.о. нарушения п.1 ст.8, п.4 ст.10 КПЭА, пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем фиоФ, выразившегося в том, что адвокат не предоставил доверителю финансовых документов, подтверждающих выплату вознаграждения, предусмотренного соглашением от дата, поставил себя в долговую зависимость от доверителя и не исполнил принятой на себя обязанности по возврату задолженности в установленный срок. дата Советом Адвокатской палаты адрес вынесено решение, согласно которому в установленных действиях адвоката имеются нарушения п.1 ст.8, п.4 ст.10 КПЭА, пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Вследствие допущенных нарушений Совет принял решение вынести адвокату предупреждение. Считает решение незаконным, необоснованным. Совет в своем решении указывает, что по утверждению заявителя, дата она заключила с адвокатом соглашение на защиту фио, адвокату выплачено вознаграждение сумма, заявитель считает, что данная сумма является завышенной. Адвокат не защищал фио фио занимал активную позицию в ходе судебного следствия. Сумма гонорара является средневзвешанной по Московскому региону. Согласно договору займа ФИО1 получил от фио сумма с обязательством вернуть денежные средства до дата. ФИО1 полностью вернул долг в размере сумма Считает, что договор займа был заключен между ним и фио после фактического прекращения действия соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем, меры дисциплинарной ответственности к ФИО1 не могли быть применены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления Министерства юстиции РФ по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании фио фио являлся членом Адвокатской палаты адрес, регистрационный номер 50/6844 в реестре адвокатов адрес, избранная форма адвокатского образования – наименование организации Московское адвокатское агентство № 1.

Распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства № 07-11/21 от дата возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО1 Ф.А.о., из которого следует, что в Адвокатскую палату адрес дата поступила жалоба представителя доверителя фио – фио, в которой указываются обстоятельства нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д.72).

Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес по дисциплинарному производству № 07-11/21 в отношении адвоката ФИО1 Ф.А.о. от дата следует, что комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, дает заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 Ф.А.о. нарушения п.1 ст.8, п.4 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем фио, которые выразились в том, что адвокат не предоставил доверителю финансовых документов, подтверждающих выплату вознаграждения, предусмотренного соглашением от дата, а также поставил себя в долговую зависимость от доверителя и не исполнил принятой на себя обязанности по возврату задолженности в установленный срок (л.д.60-62).

Из вышеуказанного заключения следует, что дата в АПМО поступила жалоба представителя доверителя фио – фио в отношении адвоката ФИО1 Ф.А.о., в которой заявитель сообщает, что дата она заключила с адвокатом соглашение на защиту фио Адвокату выплачено вознаграждение в размере сумма Финансовых документов, подтверждающих выплату вознаграждения, адвокат заявителю не передал. дата адвокат и заявитель заключили договор займа, по условиям которого адвокат получил от заявителя сумма Адвокат должен вернуть денежные средства до дата, но так этого и не сделал. На телефонные звонки заявителя адвокат не отвечает. Комиссия отмечает, что стороны не оспаривают факт заключения дата договора займа, по которому адвокат получил от заявителя денежные средства в размере сумма, а также принял на себя обязательство по возврату указанной суммы до дата, которое не исполнено до настоящего времени. Адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя (п.4 ст.10 КПЭА). Комиссия считает, что вступление адвоката в долговую зависимость от доверителя, уклонение адвоката от исполнения обязанности по погашению крупной задолженности в установленный срок, несовместимы с принадлежностью к адвокатскому сообществу. Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката нарушения п.1 ст.8, п.4 ст.10 КПЭА, пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем. При вынесении решения Комиссия принимает во внимание, что меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА, применяются лишь в случае нарушения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, совершенных умышленно или по грубой неосторожности (ст.18 п.1 КПЭА).

Решением Совета Адвокатской палаты адрес № 02/25-02 от дата в отношении адвоката фиоАА.о. применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с установлением в действиях адвоката нарушений п.1 ст.8, п.4 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем фио, которые выразились в том, что адвокат не предоставил доверителю финансовых документов, подтверждающих выплату вознаграждения, предусмотренного соглашением от дата, а также поставил себя в долговую зависимость от доверителя и не исполнил принятой на себя обязанности по возврату задолженности в установленный срок (л.д.45-46).

Из вышеуказанного решения следует, что дата в Адвокатскую палату адрес поступила жалоба доверителя фио – ФИО2 фио утверждению заявителя, дата она заключила с адвокатом соглашение на защиту фио Адвокату выплачено вознаграждение в размере сумма Финансовых документов, подтверждающих выплату вознаграждения, адвокат заявителю не передал. Заявитель считает, что данная сумма является необоснованной и завышенной, адвокат не защищал фио дата адвокат и заявитель заключили договор займа, по условиям которого адвокат получил от заявителя сумма Адвокат должен вернуть данные денежные средства до дата, но так этого и не сделал. На телефонные звонки адвокат не отвечает. дата адвокат в заседание квалификационной комиссии явился, возражал против жалобы, пояснив, что у фио нет к нему претензий по защите фио, но у нее есть претензия по договору займа от дата, по которому он получил от нее сумма Данную денежную сумму он собирается вернуть до конца декабря дата дата квалификационная комиссия дала заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 Ф.А.о. нарушения п.1 ст.8, п.4 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем фио, которые выразились в том, что адвокат не предоставил доверителю финансовых документов, подтверждающих выплату вознаграждения, предусмотренного соглашением от дата, а также поставил себя в долговую зависимость от доверителя и не исполнил принятой на себя обязанности по возврату задолженности в установленный срок. дата заявитель и ее представитель – фио в заседание Совета явились, пояснив, что адвокатом предпринимаются меры к мирному урегулированию сложившейся ситуации. дата адвокат в заседание Совета явился, подтвердил, что намерен мирно урегулировать возникшие разногласия с заявителем. дата Совет решением № 22/25-10 отложил рассмотрение дисциплинарного производства, предоставив адвокату возможность добровольно урегулировать споры с заявителем фио Заявитель и ее представитель – фио в заседание Совета явились, согласились с заключением квалификационной комиссии, настаивали на рассмотрении дисциплинарного дела по существу, пояснили, что адвокатом осуществлен лишь частичный возврат оговоренных денежных средств (сумма из сумма). Совет согласился с заключением квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Помимо факта заключения договора займа с доверителем в нарушение требований п.4 ст.10 КПЭАА, адвокатом не были предприняты необходимые меры к своевременному исполнению денежного обязательства перед доверителем, что причинило очевидный вред имущественным интересам заявителя. Осуществление частичного возврата денежных средств в процесс дисциплинарного разбирательства не является обстоятельством, устраняющим нанесенный вред авторитету адвокатуры, связанный с неправомерными действиями адвоката в отношении своего доверителя. При избрании меры дисциплинарной ответственности Совет учитывает частичное исполнение обязательств перед доверителем, свидетельствующие о совершении действий, направленных на фактическое возмещение причиненного фио вреда.

Согласно п.4 ст.29 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

П.2 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает, что адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Согласно п.1 ст.18 КПЭА основанием для применения мер ответственности является нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, совершенное умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.25 КПЭА решение совета о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия.

В силу п.1 ст.8 КПЭА, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом;

Согласно п.4 ст.10 КПЭА, адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя.

Согласно пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Доводы истца о том, что договор займа был заключен между ним и фио после фактического прекращения действия соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем, меры дисциплинарной ответственности к нему не могли быть применены, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом требований действующего законодательства, договор займа был заключен дата, сам истец указывает, что подавалось ходатайство об УДО и о замене неотбытой части наказания более мягкой (конец дата -начало дата).

Доводы истца об истечение шестимесячного срока привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности несостоятельны, так как данная редакция п.5 ст.18 КПЭА не действует с дата и является неприменимой, поскольку на момент поступления в АПМО жалобы фио, возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения дисциплинарного дела подлежала применению действующая редакция КПЭА.

Доводы истца о том, что заявитель отозвала жалобу на адвоката, не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дисциплинарного производства, заявитель участвовала в заседании Совета, настаивала на своей правовой позиции.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что при проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой адрес соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством, выводы, содержащиеся в заключение квалификационной комиссии АПМО мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью непосредственных доказательств, представленных участниками дисциплинарного производства, которым дана соответствующая правовая оценка, действия адвоката ФИО1 Ф.А.о. решением Совета АПМО № 02/25-02 от дата были признаны нарушением п.1 ст.8, п.4 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, пп.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем фио, которые выразились в том, что адвокат не предоставил доверителю финансовых документов, подтверждающих выплату вознаграждения, предусмотренного соглашением от дата, а также поставил себя в долговую зависимость от доверителя и не исполнил принятой на себя обязанности по возврату задолженности в установленный срок, примененная к адвокату мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения является обоснованной и соразмерной значимости и тяжести установленного проступка, избранной в рамках компетенции Совета АПМО, как уполномоченного федеральным законом органа корпоративного самоконтроля, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключение квалификационной комиссии и решение Совета АПМО не соответствуют закону или иному нормативному акту, при таких обстоятельствах оснований для признания незаконными и отмены заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты адрес о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку при их принятии соблюдены требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА, указанные решения приняты дисциплинарным органом АПМО в рамках его компетенции, порядок принятия решений соблюден, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 фио к Адвокатской Палате адрес о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес, решения Совета Адвокатской палаты адрес о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья: С.В. Федюнина