Дело № 2-413/2023
УИД 26RS0017-01-2023-000101-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК», действующего на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, он же собственник, и Audi Q 7 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 20.01.2020 между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии. В соответствии с Правилами страхования 31.01.2020 в САО «ВСК» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения ущерба в результате ДТП.
САО «ВСК» на основании представленных документов и осмотра от 10.02.2020 выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенного по адресу: <...>.
ИП ФИО7 08.10.2020 выдала акт о невозможности осуществления ремонта.
19.10.2020 страховщик выдал повторное направление на ремонт на другое СТОА ООО «Альянс Юг», расположенное по адресу: р-он. Минераловодский, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, д.19 А, оф. 3.
После предоставления ТС на осмотр потерпевшему было отказано в проведении восстановительного ремонта на СТОА, на том основании, что запасные части не заказывались.
27.03.2021 ФИО1 заключил с ИП ФИО5 соглашение о расторжении договора цессии.
13.07.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 072 руб., при этом страховщик в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
05.11.2022 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
08.12.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично.
Согласно выводам экспертного заключения от 17.06.2021 № 21/В20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного ТС истца составляет 87 080, 50 руб.
Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что сумма недоплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составляет 63 008 руб. (87 080,50 – 24 072 руб. = 63 008 руб.).
Также полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2020 по 13.07.2021, что составляет 296 641,27 руб. ((63 008 руб.х1%)х509 дн.= 296 641,27 руб.), с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Истец ФИО1, со ссылкой на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа в размере 63 008,50 руб.; неустойку в размере 296 641,27 руб.; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с 14.07.2021 по момент исполнения решения суда; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; услуги оценщика в размере 15 000 руб.; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 570, 96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт ТС истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), между тем, в отсутствие предусмотренных законом об ОСАГО оснований произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении. Просила суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что страховое возмещение было перечислено потерпевшему в установленный срок, тем самым страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что с учетом положений закона об ОСАГО, изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную выплату возможно, в случае если стороны фактически пришли к соглашению о выплате возмещения в денежной форме, при этом организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС страховщику не представилось возможным ввиду отказа СТОА от организации восстановительного ремонта. Истец форму страхового возмещения не оспаривал, его требования обусловлены разницей в стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, выплаченного страховой компанией. При таких обстоятельствах взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы ответчика. Просил суд в удовлетворении иска отказать. В ином случае, удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.01.2020 в 12 час. 20 мин. на ул. Горького, 13 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, он же собственник, Audi Q 7 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник ФИО6
В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
20.01.2020 между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии в соответствии с которым, истец передал последнему право требования о взыскании и получении страхового возмещения в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Право требования возникло в силу ДТП от 20.01.2020.
31.01.2020 цессионарий обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Форма выплаты страхового возмещения заявителем не определена.
31.01.2020 САО «ВСК» произвело осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
11.02.2020 САО «ВСК», признав событие страховым случаем, письмом выдала цессионарию направление на технический ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО7
08.10.2020 СТОА ИП ФИО7 подготовлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с тем, что невозможно осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем ТС запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.
20.10.2020 САО «ВСК» письмом выдала цессионарию направление на технический ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «Альянс-ЮГ».
27.03.2021 между ФИО1 и ИП ФИО5 подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора цессии.
САО «ВСК» письмом от 12.05.2021 уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА ООО «Альянс-Юг».
Восстановительный ремонт ТС истица по направлению на СТОА ООО «Альянс-ЮГ» произведен не был, поскольку как следует из информации САО «ВСК» от 13.07.2021 осуществление ремонта спорного ТС на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта.
05.07.2021 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 87 080 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец предоставил в адрес страховщика экспертное заключение № 21/В20 от 17.06.2021 ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 87 080,50 руб., с учетом износа - 48 370,50 руб.
13.07.2021 САО «ВСК», основываясь на экспертном заключении № 7144490 от 25.11.2020, выполненном по заказу страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье», произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 24 072 руб., что подтверждается платежным поручением № 1145326.
02.08.2021 САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 24 072 руб., что подтверждается платежным поручением № 160373.
08.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.
Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Калужское экспертное Бюро» от 25.11.2022 № У-22-1324948/3020-004 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 30 900 руб., с учетом износа - 24 800 руб.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного от 08.12.2022 № У-22-132494/5010-007 требования последнего удовлетворены частично.
Руководствуясь указанным экспертным заключением, поскольку результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находятся в пределах статистической достоверности и не превышают 10%, 08.12.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, поскольку страховщиком выполнены обязательства в полном объеме.
В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 98 454 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 24 072 руб.
Не согласившись с отказом страховщика, а также с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 основываясь на заключении № 21/В 20 от 17.06.2021 ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 87 080,50 руб., полагая, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа ТС, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения суд руководствуется нижеследующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Сходные разъяснения о действиях страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, приведены в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в течение 20 календарных дней.
В пункте 59 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Сходные разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведены в пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Ответчик в установленные законом об ОСАГО сроки не организовал осуществление восстановительного ремонта по направлению на СТОА, и в отсутствие предусмотренных вышеуказанным законом оснований произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
В связи с этим доводы стороны ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 г. N 39-КГ22-1-К1, от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2.
Как указывалось выше страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 24 072 руб. без учета износа.
Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба в рассматриваемом споре должен быть определен без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 25.11.2022 № У-22-132494/3020-004 (экспертиза проведена по инициативе финансового уполномоченного) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 30 900 руб.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 4), не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 25.11.2022 № У-22-132494/3020-004, а также не приведены доводы, обосновывающие возможность назначения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.
Представленное в материалы дела стороной истца экспертное заключение № 21/В 20 от 17.06.2021 ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС таким доказательством по убеждению суда не является, поскольку в нем отсутствует исследование повреждений ТС объем которых отражен в акте осмотра, подготовленного по заказу САО «ВСК» с участием представителя страхователя.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Проанализировав содержание независимой экспертизы ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 25.11.2022 № У-22-132494/3020-004, организованной финансовым уполномоченным по предмету спора, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.
Как указывалось выше, в соответствии с заключением эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 25.11.2022 № У-22-132494/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 30 900 руб.
Следовательно, страховое возмещение в размере 6 828 руб. (30 900 руб.- 24 072 руб.= 6 828 руб.) истцу ответчиком выплачено не было.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 828 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 56 180,5 руб. надлежит отказать.
Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки суд руководствуется нижеследующим.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщик не произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 6 828 руб., в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 21.02.2020 по 13.07.2021 (включительно), составляет 34 754,52 руб. (6 828 руб. х 509 дн. х 1%).
В процессе рассмотрения спора стороной ответчика САО «ВСК» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, мотивированное тем, что сама суть неустойки не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При этом в процессе рассмотрения спора ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательства (509 дней).
Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.02.2020 по 13.07.2021 в размере 34 754,52 руб. (6 828 руб. х 509 дн. х 1%), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за спорный период в размере 261 886,75 руб. надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента за каждый день просрочки от 6 828 руб. При этом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть ограничен суммой 355 928, согласно расчету: 400 000 руб. - 24 072 руб. - 34 754,52 руб., поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате независимой экспертизы, нотариальных расходов, почтовых расходов, суд руководствуется нижеследующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указывалось выше, исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально.
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО9 подготовил исковое заявление, участие в судебных заседаниях не принимал.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая категорию и сложность дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы, так как данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов, которые подтверждены документально, в сумме 570,96 руб., поскольку они связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, который в данных правоотношениях является обязательным.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК», при этом, доверенность содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях, учитывая изложенное, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб. не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., между тем документального подтверждения тому, что именно ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, т.к. не доказан факт их несения истцом.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 447,48 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 6 828 (шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) руб., неустойку за период с 21.02.2020 по 13.07.2021 в размере 34 754,52 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в размере 570 (пятьсот семьдесят руб.) 96 коп., на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от 6 828 руб. за период с 14.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 355 928 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 1447 (одна тысяча четыреста сорок семь) руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 56 180,5 руб., неустойки в размере 261 886,75 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату нотариальных действий в размере 1 700 руб., на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.
Судья Клочкова М.Ю.