Судья Коротенко Д.И. дело № 33-7352/2023
УИД № 34RS0008-01-2022-000769-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1170/2022 по иску ФИО1 к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда здоровью
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 марта 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда здоровью, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – по доверенности ФИО3, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ФСС РФ, Фонд) о взыскании капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований указано, что в <.......> году по вине работника <.......> истцу причинен вред здоровью, не связанный с исполнением трудовых обязанностей. В результате причинения вреда здоровью, истец признан инвалидом <.......> группы с утратой трудоспособности <.......>%.
Решениями <.......> в пользу ФИО1 взыскивались суммы в счет возмещения вреда здоровью как единовременно, так и ежемесячные платежи, без указания окончательного срока начисления таких платежей.
Определением <.......> изменен порядок исполнения решения суда, постановлено взыскивать денежные средства в пользу ФИО1 с <.......> в лице <.......> за счет средств федерального бюджета.
С ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ прекратил выплаты в счет возмещения вреда со ссылкой на то, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме в пределах суммы общего объема капитализированных повременных платежей – <.......> руб.
С решением ответчика о прекращении выплат истец не согласен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФСС РФ за счет средств федерального бюджета в свою пользу единовременно сумму задолженности с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 163,34 руб., взыскивать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 31 998,55 руб. с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, бессрочно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФСС РФ за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскана единовременно сумма задолженности с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 968,49 руб. Также суд постановил взыскивать с Российской Федерации в лице ФСС РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 35 198,41 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, бессрочно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.
Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 2, 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 г. № 863.
Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм следует, что юридическое лицо - причинитель вреда (организация, предприятие), имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.
При этом исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при капитализации соответствующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет.
Следовательно, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются названные в статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в <.......> году, по вине работника <.......> истцу причинен вред здоровью, не связанный с исполнением трудовых обязанностей. ФИО1 признан инвалидом <.......> группы с утратой трудоспособности <.......>%.
Определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен переход права требования капитализированных повременных платежей ФИО1 к <.......> к <.......>, общий объем капитализации установлен в размере <.......> руб.
Решением <.......> с <.......> за счет казны <.......> в пользу ФИО1 взысканы: недоплата по ежемесячным выплатам за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб. и ежемесячные выплаты с <.......> в размере <.......> руб., с учетом определения <.......> с <.......> в размере <.......> с последующей индексацией.
Определением <.......> изменен способ и порядок исполнения решения <.......> в части изменения уполномоченного органа, осуществляющего выплату капитализированных повременных платежей, с <.......> на <.......>, определено исполнение указанного решения в пределах суммы капитализированных платежей.
С ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования РФ прекратил выплаты ФИО1 в счет возмещения ущерба, со ссылкой на то, что обязательства перед ним выполнены в полном объеме в пределах суммы общего объема капитализированных повременных платежей.
На момент прекращения Фондом социального страхования выплат возмещения вреда здоровью истец достиг возраста <.......> лет, инвалидность с истца не снята, трудоспособность не восстановлена.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в пользу ФИО1 были исполнены Российской Федерацией в лице Минфина России и Фонда социального страхования в полном объеме.
Указав, что общий объем выплаченных ФИО1 капитализированных платежей, рассчитанный <.......>, исчерпан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление выплат в размере, превышающим объем капитализированных повременных платежей пожизненно, не может быть возложено на Фонд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статей 61, 419, 1064, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что определением <.......> утверждены разногласия между ФИО1 и ФСС в лице ГУ – МРО ФСС РФ и установлено, что у ФИО1, несмотря на окончание объема выплат по капитализированным платежам, право на получение ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией сохраняется бессрочно, нельзя признать обоснованными, поскольку суд правильно применил положения статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.
Кроме того, из указанного определения <.......> следует, что суд пришел к выводу о том, что выплата капитализированных повременных платежей не ограничена возрастом <.......> лет и такие платежи с учетом степени вреда здоровью могут осуществляться ФИО1 бессрочно. Однако, данное определение не содержит выводов относительно иного объема капитализированных платежей, подлежащих выплате ФИО1, чем установлено Определением <.......> в размере <.......>
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: