УИД: 78RS0010-01-2022-001023-78

Дело № 2-681/2022 27 октября 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 марта 2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее – Банк) и ФИО3 заключён кредитный договор №12-019499, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 109 008 руб. на срок до 1 марта 2019 г. из расчёта 34,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Так, в период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г. ответчиком не вносились платежи в счёт погашения кредит и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил.

По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 31 марта 2022 г. задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет: 86 519 руб. 04 коп. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 26 марта 2015 г., 27 735 руб. 42 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых по состоянию на 26 марта 2015 г., 206 318 руб. 27 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г., 1 108 308 руб. 90 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г.

В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1 108 308 руб. 90 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, самостоятельно снижает сумму неустойки до 80 000 руб.

25 февраля 2015 г. между Банком и ООО «Т-Проект» заключён договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250214-ТП, 25 октября 2019 г. – между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8, 16 марта 2022 г. – заключён договор уступки прав требования № СТ-1603-002 между ИП ФИО1 и истцом.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности от ответчика по вышеуказанному кредитному договору, в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №12-019499 от 3 марта 2014 г., состоящую из: 86 519 руб. 04 коп. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 26 марта 2015 г., 27 735 руб. 42 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых по состоянию на 26 марта 2015 г., 206 318 руб. 27 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г., 80 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г., а также проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 86 519 руб. 04 коп. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 86 519 руб. 04 коп. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в своё отсутствие; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 11).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 3 марта 2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее – Банк) и ФИО3 (после смены фамилии – ФИО4) Е.Б. заключён кредитный договор №12-019499, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 109 008 руб. на срок до 1 марта 2019 г. из расчёта 34,00% годовых (л.д. 25).

По условиям заключённого между Банком и ответчиком кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объёме.

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора он нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность.

25 февраля 2015 г. между Банком и ООО «Т-Проект» заключён договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250214-ТП, по условиям которого, к Обществу, в том числе, перешло право требования задолженности от ответчика по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 26-29).

25 октября 2019 г. между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключён договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему, в том числе, перешло право требования задолженности от ответчика по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 14-15).

16 марта 2022 г. между ИП ФИО8 и истцом заключён договор уступки прав требования № СТ-1603-002, по условиям которого, в том числе, право требования задолженности от ответчика по вышеуказанному кредитному договору, перешло к истцу (л.д. 23, 30-32).

На момент заключения договора уступки прав требования от 25 февраля 2015 г. размер задолженности ответчика составлял: 86 519 руб. 04 коп. – остаток основного долга по кредиту, 27 735 руб. 42 коп. – сумма неоплаченных процентов (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 31 марта 2022 г. задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет: 86 519 руб. 04 коп. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 26 марта 2015 г., 27 735 руб. 42 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых по состоянию на 26 марта 2015 г., 206 318 руб. 27 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г., 1 108 308 руб. 90 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г.

Однако, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1 108 308 руб. 90 коп., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ИП ФИО1 самостоятельно снизила сумму неустойки до 80 000 рублей.

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности, ФИО2 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Поскольку с момента приобретения истцом прав по кредитному договору и до настоящего времени ответчиком погашение кредита не произведено, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1

При этом сам факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ФИО2 при рассмотрении дела не оспорен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №12-019499 от 3 марта 2014 г., состоящую из: 86 519 руб. 04 коп. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 26 марта 2015 г., 27 735 руб. 42 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых по состоянию на 26 марта 2015 г., 206 318 руб. 27 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г., 80 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 названного Постановления, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы).

Руководствуясь приведённой нормой права и разъяснениями, исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 3 марта 2014 г., суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 86 519 руб. 04 коп. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 86 519 руб. 04 коп. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 205 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <№>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №12-019499 от 3 марта 2014 г., заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО3, по состоянию на 31 марта 2022 г. в сумме 400 572 (четыреста тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 73 коп., из которых: 86 519 руб. 04 коп. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 26 марта 2015 г., 27 735 руб. 42 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых по состоянию на 26 марта 2015 г., 206 318 руб. 27 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г., 80 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 86 519 руб. 04 коп. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 86 519 руб. 04 коп. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 205 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская