Дело №1-136/2023
55RS0013-01-2023-000856-41
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Исилькуль 14 сентября 2023 года
Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,
при секретаре Клениной М.С.,
с участием
государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Попок Т.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Левочкина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 дважды совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее переданной ему ФИО2 №1 банковской картой ПАО Сбербанк России, держателем которой является ФИО2 №1, с банковского счета данной карты, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по <адрес> в <адрес>, тайно похитил 1886 рублей, путем бесконтактной оплаты оплатив указанной банковской картой приобретаемые товары: около ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 рублей в магазине «<адрес>» по <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1118 рублей в магазине «<адрес>» по <адрес>; около ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 рублей в магазине «<адрес>» по <адрес>; около ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 рубля в магазине «<адрес>» по <адрес>, причинив ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 1886 рублей.
Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в хозяйственной постройке на территории домовладения № по ул.<адрес>, взял и положил в карман надетой на нем куртки банковскую карту ПАО Сбербанк России, держателем которой является ФИО2 №1, после чего умышленно, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись указанной банковской картой с банковского счета данной карты, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по <адрес> в <адрес>, тайно похитил 5628 рублей 78 копеек, путем бесконтактной оплаты оплатив указанной банковской картой приобретаемые товары: в период с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» по <адрес>А, <адрес> на сумму 767 рублей 78 копеек; около ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» по <адрес> на сумму 116 рублей; около ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» по <адрес>, на сумму 630 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ в «<адрес>» по <адрес>А, <адрес> на сумму 1036 рублей; около ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» по <адрес> на сумму 706 рублей; в период с? ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» по ул.<адрес> на сумму 821 рубль; около ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» по <адрес> на сумму 757 рублей; около ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» по <адрес> на сумму 180 рублей; около ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» по <адрес>А, <адрес> на сумму 480 рублей; около ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» по <адрес> на сумму 135 рублей, причинив ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 5628 рублей 78 копеек.
В судебном заседании ФИО1 вину в тайном хищении имущества ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета признал полностью, указав, что раскаивается в содеянном, просил смягчить наказание, с исковыми требованиями потерпевшего согласился.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый показал, что потерпевший периодически звал его помогать по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в летней кухне дома потерпевшего по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения взял банковскую карту, она лежала на печном отоплении. Сначала потерпевший разрешил ему взять банковскую карту, чтобы сходить в магазин и купить спиртного. Затем, когда потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, он воспользовался его картой без разрешения. Рассчитывался, прикладывая карту. Приобретал спиртное, сигареты, продукты в магазинах «<адрес>», на заправке по <адрес> приобрел 10 л бензина и масло для триммера. Вернул карту потерпевшему, но снова взял ее. Всего потратил с карты около 8000 рублей. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, намерен трудоустроиться и возместить ущерб.
В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.№) ФИО1 показал место в хозяйственной постройке по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ похитил карту ФИО2 №1, а также магазины, в которых совершал покупки, расплачиваясь данной картой.
ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что подсудимый помогал ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка, чтобы забрал стиральную машину. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, чтобы тот ему помог загрузить стиральную машину на мотоблок. Пока подготавливал мотоблок, дал ФИО1 банковскую карту, тот по его просьбе съездил в магазин и купил два коктейля. Они привезли машинку, распили коктейли в кочегарке его дома. Забрать карту у подсудимого забыл. Пришел домой, лег спать. Вечером звонил подсудимому, тот не брал трубку. Утром снова стал ему звонить, отвечали женщины, которые проживают с ФИО1, что его нет, спросили, можно ли прийти к нему в гости, он согласился. ФИО и Свидетель №3 пришли к нему, сидели в кочегарке, распивали спиртное. Примерно через 15-30 минут пришел подсудимый, отдал ему карту, с собой принес сигареты и коктейли. Он не обратил на это внимания, так как знал, что подсудимый подрабатывает и у него имеются денежные средства. Они прошли в кочегарку, где он положил карту на крышку фляги, оставил без присмотра. Он выходил из кочегарки, когда вернулся, ФИО1 собрался домой, вышел из ворот с велосипедом. В кочегарке он увидел, что карты на фляге нет, сразу понял, что ее взял подсудимый, стал ему звонить, но телефон был отключен. Следующим вечером зашел в приложение Сбербанка на телефоне, обнаружил, что с его кредитной карты совершены покупки. Позвонил в Сбербанк, заблокировал карту, обратился в полицию. Ущерб считает значительным, так как у него возникли долгим, были неприятности с банком. Он официально трудоустроен, заработная плата составляет 18000-19000 рублей в месяц, также получает пособие по инвалидности в сумме 8000 рублей, иждивенцев нет, в собственности имеет жилой дом, подсобного хозяйства не держит.
В своем заявлении (т.1 л.д№) ФИО2 №1 просил привлечь к ответственности ФИО, который в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ с его банковской кредитной карты Сбербанка похитил 7514 рублей 78 копеек, что является для него значительным.
Согласно рапорту следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО (т.1 л.д.№) в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО в хозяйственной постройке по ул.<адрес>, 3, <адрес>, незаконно завладел банковской картой ПАО Сбербанк, оформленной на имя ФИО2 №1, тайно похитил с указанной банковской карты 6216 рублей 78 копеек
При осмотре домовладения по ул.<адрес> (т.1 л.д.№) ФИО2 №1 указал место в хозяйственной постройке, где ДД.ММ.ГГГГ находился со знакомыми, когда ФИО у него похитил кредитную банковскую карту, которой затем рассчитывался в различных магазинах; также предоставил свой мобильный телефон, где в приложении Сбербанк-онлайн имеются сведения об оплате товаров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7514 рублей 78 копеек.
ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон, историю операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о задолженности по кредитной карте (т.1 л.д.№). В ходе их осмотра (т.1 л.д.№) установлено наличие в мобильном приложении Сбербанк онлайн, установленном в мобильном телефоне потерпевшего и в истории операций по кредитной карте сведений о покупках, совершенных ДД.ММ.ГГГГ: в магазине ИП ФИО на сумму 180 рублей, 174 рубля, в магазине «<адрес>» на сумму 368 рублей, 315 рублей и 435 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» на сумму 414 рублей, в магазине ИП ФИО на сумму 174 рубля, в магазине «Магнит» на сумму 223 рубля 98 копеек, 169 рублей 73 копейки, 374 рубля 07 копеек, 480 рублей, в магазине «<адрес>» на сумму 116 рублей, в магазине «<адрес>» на сумму 630 рублей, в магазине «<адрес>» на сумму 914 рублей, 50 рублей, 72 рубля, в магазине ИП ФИО на сумму 706 рублей, в магазине «<адрес>» на сумму 460 рублей, 361 рубль, в магазине «<адрес>» на сумму 757 рублей, в магазине ИП ФИО на сумму 180 рублей, в магазине ИП ФИО на сумму 135 рублей.
Согласно справке администрации Исилькульского городского поселения по адресу проживания потерпевшего зарегистрирована также его мать, ФИО (т.1 л.д.№), согласно информации Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (т.1 л.д.№) ФИО2 №1 предоставляется льгота по оплате коммунальных услуг, согласно информации Управления записи актов гражданского состояния – <адрес> (л.д.№) актовых записей о вступлении в брак, рождении детей ФИО2 №1 не обнаружено, согласно информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.№) зарегистрированных на имя ФИО2 №1 транспортных средств не имеется.
Свидетель ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что проживает совместно с ФИО1 и Свидетель №3 Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел к ФИО2 №1, чтобы помочь перевезти стиральную машину. Вернулся около ДД.ММ.ГГГГ. с пакетами, в которых находились продукты питания и спиртные напитки, они стали кушать и распивать спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ она пошла спать, ФИО1 остался сидеть в кухне. На какие средства ФИО1 покупал продукты и спиртное - не спрашивала, думала, что ФИО2 №1 заплатил ему за работу. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел. Она позвонила ФИО2 №1, спросила, можно ли им с Свидетель №3 придти в гости, тот согласился. Пришли к ФИО2 №1 они примерно к ДД.ММ.ГГГГ у него в кочегарке распивали спиртное, которое купил ФИО2 №1 Через ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №1 вышел на улицу, вернулся ФИО1, последний принес с собой несколько бутылок «Джинтоника» и сигареты, все вместе распивали спиртное. Затем ФИО2 №1 пошел домой за закуской, при этом она видела, что на крышке алюминиевой фляги лежал телефон и банковская карта ФИО2 №1, после чего они сидели разговаривали с Свидетель №3, а ФИО1 встал и ушел. Пришел ФИО2 №1, стал искать свою карту. Через 10 минут она и Свидетель №3 ушли домой, так как были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 дома не было, он вернулся не позднее ДД.ММ.ГГГГ принес несколько пакетов с продуктами и спиртными напитками. На ее вопрос, откуда у него столько денег, ФИО1 ответил, что похитил банковскую карту ФИО2 №1 и рассчитывался ею в магазинах. Позже от ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 №1 написал заявление в полицию.
Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (т.1 л.д.№) дала аналогичные показания, указав, что не спрашивала у ФИО1, где он взял средства на продукты питания и спиртное, так как знала, что он работает и у него могут быть личные деньги. Позже от ФИО1 ей стало известно, что он похитил банковскую карту у ФИО2 №1 и рассчитывался ею в магазинах.
Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и попросил повозить по магазинам <адрес>, на автомобиле. Они поехали в магазины «<адрес>», «<адрес>», он туда не заходил, что покупал ФИО1 ему не известно. Затем поехали на заправку, где ФИО1 заправил его автомобиль на 20 л., он на заправку не заходил, чем расплачивался ФИО1, покупал ли он что-то еще - не видел. Затем поехали в магазин «<адрес>», он заходил вместе с ФИО1, стоял у выхода, видел, что тот расплачивался банковской картой. Потом заехали в магазин «<адрес>», он ждал ФИО1 в машине, тот вышел через минут пять с пакетом. Далее поехали в магазин «<адрес>» на углу <адрес> и ул.<адрес>, он ждал ФИО1 в машине, тот отсутствовал около пяти минут, вернулся с продуктами питания. Они заезжали еще в несколько магазинов, какие именно уже не помнит. Потом ФИО1 попросил отвезти его домой, все купленное выгружал сам. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил банковскую карту у ФИО2 №1 и расплачивался ею в магазинах.
В ходе следствия были осмотрены магазины: «<адрес>» по <адрес>, «<адрес>» по <адрес>, «<адрес>» по <адрес>, «<адрес>» по <адрес>, «<адрес>» по <адрес>, помещение <адрес> по <адрес>, магазины «<адрес>» по <адрес>, «<адрес>» по ул.<адрес> «<адрес>» по <адрес>, «<адрес>» по <адрес>, установлено наличие терминалов для бесконтактной оплаты (т.1 л.д.№).
На участке местности у магазина «<адрес>» по <адрес> ФИО1 добровольно выдал банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1 (т.1 л.д.№).
ФИО1 добровольно выдал (т.1 л.д.№) куртку, ботинки, кепку, в которых был одет на момент совершения преступления, указанные предметы были осмотрены (т.1 л.д.№)
Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что работает оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился ФИО2 №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило у него 7514 рублей 78 копеек. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 похитил кредитную карту, принадлежащую ФИО2 №1, и совершал с нее покупки в различных магазинах <адрес>. В качестве доказательства у ФИО2 №1 был изъят мобильный телефон, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО1 осуществлял покупки в магазинах «<адрес>». Он выехал по указанным магазинам, установил, что имеется запись с камеры видеонаблюдения в магазине «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ В остальных магазинах видеозаписи не сохранились, в некоторых магазинах камеры видеонаблюдения не работали. Запись была записана им на мобильный телефон, в последующем перенесена на DVD-R диск.
Свидетель Свидетель №4 добровольно выдал (т.1 л.д.№) DVD-R диск с видеозаписью. При осмотре данной видеозаписи (т.1 л.д.№) ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что на данной видеозаписи зафиксировано, как он приобретал продукты ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывался картой ФИО2 №1
Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной.
Действия подсудимого, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ и действия, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ – каждое преступление - следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. В ходе судебного разбирательства установлено, что в каждом случае ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, завладев банковской картой потерпевшего, воспользовался ею и в результате приобретения товаров путем бесконтактной оплаты через терминалы в магазинах с банковского счета карты тайно похитил денежные средства потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», инкриминированный подсудимому по факту хищения, совершенного в период с 12 ч. 06 мин. до 17 ч. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтверждения не нашел и подлежит исключению.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Поскольку ФИО2 №1 причинен ущерб в сумме, незначительно превышающей установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба для определения его как значительного, исходя из материального положения потерпевшего, доход которого составляет заработная плата в размере 18000-19000 рублей, пособие по инвалидности в сумме 8000 рублей, при отсутствии иждивенцев и наличии в собственности домовладения, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлением не может быть признан значительным.
Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, об обстоятельствах совершения преступлений, данные в судебном заседании, аналогичные данным в ходе следствия при проверке показаний на месте, показания потерпевшего об обстоятельствах, в силу которых его банковская карта оказалась в распоряжении ФИО1, о наличии денежных средств на банковской карте, обстоятельствах, при которых обнаружил хищение, показания свидетелей ФИО и Свидетель №3 о том, что ФИО1 распивал спиртное вместе с ними и ФИО2 №1, после чего ушел, а потерпевший стал искать свою банковскую карту, впоследствии подсудимый рассказал им, что приобретал товары, рассчитываясь банковской картой потерпевшего, показания свидетеля Свидетель №1, который на автомобиле отвозил подсудимого в магазины, а также на АЗС где ФИО1 совершал покупки, показания свидетеля Свидетель №4, который получил запись камеры видеонаблюдения, передал ее следствию. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе информацией о совершении операций по оплате покупок, осмотром видеозаписи с участием подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленные тяжкие преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах хищения; действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему; полное признание вины и раскаяние в содеянном.
С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и его сожительницы влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, определяя срок наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначение более мягкого наказания суд находит нецелесообразным, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет.
Исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку подсудимым совершены тяжкие преступления в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Отбывание наказания подлежит согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В силу ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон – оставить в распоряжении ФИО2 №1, историю операций по кредитной карте, справку о задолженности, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, куртку, ботинки, кепку – оставить в распоряжении ФИО1
Исковые требования потерпевшего, которому ущерб, причиненный хищением не возмещен, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 7514 рублей 78 копеек в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в сумме 3588 рублей, исходя из суммы 1794 рубля за одно судебное заседание, подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием с подсудимого, который сообщил, что иждивенцев не имеет, инвалидность в отношении него не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год три месяца, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год три месяца.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки за участие защитника Левочкина В.В. в сумме 3588 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием их с ФИО1
Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 семь тысяч пятьсот четырнадцать рублей семьдесят восемь копеек.
Вещественные доказательства: мобильный телефон – оставить в распоряжении ФИО2 №1, историю операций по кредитной карте, справку о задолженности, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, куртку, ботинки, кепку – оставить в распоряжении ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.
Судья Н.Г.Глазкова