Решение по делу № 2-880/2025 от 28.11.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

№ 2-880/25

61RS0057-01-2025-001209-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Константиновск, РО

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: ООО «Система Алеан» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной за туристский продукт в размере 68 000 руб. 00 коп., процентов в размере 18% годовых за период с 05.09.2025 года по 10.09.2025 года включительно в размере 20 120 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств в размере 3 000 руб. 00 коп., процентов в размере 18% годовых (с учетом изменений ставки на дату исполнения решения суда за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В основание заявленных требований ФИО1 указала, что 21.07.2025 года между ней, действующей лично и ИП ФИО2, выступающим в качестве Агента был заключен договор оказания туристических услуг № TUR-23/07/2025-1, по условия которого Агент по поручению Истца обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать проживание в Alean Family Biarritz (Ultra All Inclusive) в период с 05.09.2025 года по 10.09.2025 года. Агент привлекает для бронирования и оплаты проживания Поставщика услуг, с которым у агента заключен договор. Непосредственным исполнителем по вышеуказанному договору является туроператор ООО «Система Алеан». В соответствии с пунктом 2.2. Договора истец 23.07.2025 года уплатил полную стоимость туристского продукта в размере 68 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операциям от 23.07.2025 года. 29.07.2025 года истец самостоятельно начала проверять бронирование в отеле Alean Family Biarritz (Ultra All Inclusive), однако бронь не подтвердилась, в отеле пояснили, что на даты с 05.09.2025 года по 10.09.2025 года бронь на фамилию ФИО1 отсутствует. Ответчик ИП ФИО2 на связь перестала выходить. По вине ответчика из-за мошеннических действий туристическая поездка не состоялась. Ответчик не оказала истцу услуги надлежащего качества. 12.08.2025 года истец обратилась в полицию о привлечении к уголовной ответственности ответчика, в настоящий момент в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, истец признана потерпевшей. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

06.10.2025 года на стадии досудебной подготовке определением Усть-Донецкого районного суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Система Алеан».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств, в том числе - об отложении судебного заседания, в адрес суда не представила.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица: ООО «Система Алеан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленный иск (л.д. 46-54), в которых указал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у ООО «Система Алеан» отсутствуют какие-либо договорные отношения с ИП ФИО2 Обществу ничего не известно о договоре (сделке), заключенном между истцом и ответчиком. ООО «Система Алеан» не получало ни от истца, ни от ответчика денежной суммы по указанному истцом договору в размере 68 000 руб. 00 коп., и, соответственно не выдавало никаких документов (ваучеров) подтверждающих бронирование для истца, ввиду отсутствия таковых. В силу ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Заключенный истцом с ответчиком договор о реализации туристского продукта № TUR-23/07/2025-1, является договором возмездного оказания услуг, за неисполнение которого ответчик (как исполнитель) несет ответственность перед истцом (заказчиком) в соответствии с ГК РФ. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по вышеуказанному договору, полагают, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания;

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туризм внутренний - туризм в пределах территории Российской Федерации лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» существенным условием договора является то, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, турист должен оплатить услуги, а исполнитель (туроператор) обязан оказать комплекс услуг, входящих в турпродукт. Данные обязательства являются встречными.

Обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, является обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее.

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом при рассмотрении спора установлено, что 21.07.2025 года между агентом ИП ФИО2 и ФИО1, был заключен договор оказания туристических услуг № TUR-23/07/2025-1 (л.д. 10-17), по условиям которого Агент по поручению заказчика принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче заказчику ваучера (путевки) на проживание в отеле для получения гостиничных (санаторно-курортных) услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принял на себя обязательства оплатить проживание и дополнительные услуги, оплата в размере 100% стоимости туристского продукта вносится на момент заключения договора.

По условиям договора непосредственным исполнителем является поставщик услуг ИП ФИО2 (л.д. 12), а согласно приложению № 2 к договору № TUR-23/07/2025-1 туроператором является ответчик ООО «Система Алеан» (л.д. 17).

Как следует из материалов дела согласно приложению № 1 к договору № TUR-23/07/2025-1 заявки на бронирование ИП ФИО2 выставила счет на общую сумму 68 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-14).

Согласно чека по операции Сбербанк ФИО1 23.07.2025 года произвела ИП ФИО2 в размере 68 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

После чего ответчик ИП ФИО2 на связь перестала выходить. По вине ответчика из-за мошеннических действий туристическая поездка не состоялась. Ответчик не оказала истцу услуги надлежащего качества. 12.08.2025 года истец обратилась в полицию о привлечении к уголовной ответственности ответчика, в настоящий момент в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, истец признана потерпевшей (л.д. 20-29).

Из представленного отзыва ООО «Система Алеан», следует что между ООО «Система Алеан» отсутствуют какие-либо договорные отношения с ИП ФИО2 Обществу ничего не известно о договоре (сделке), заключенном между истцом и ответчиком. ООО «Система Алеан» не получало ни от истца, ни от ответчика денежной суммы по указанному истцом договору в размере 68 000 руб. 00 коп., и, соответственно не выдавало никаких документов (ваучеров) подтверждающих бронирование для истца, ввиду отсутствия таковых. Заключенный истцом с ответчиком договор о реализации туристского продукта № TUR-23/07/2025-1, является договором возмездного оказания услуг, за неисполнение которого ответчик (как исполнитель) несет ответственность перед истцом (заказчиком) в соответствии с ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В связи с чем ООО «Система Алеан» представило доказательства, освобождающие Общество от ответственности перед истцом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

12.08.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, полной стоимости туристического продукта, которая не была удовлетворена.

Истец, ссылаясь на надлежащее оказание услуг, просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 23.07.2025 года № № TUR-23/07/2025-1, взыскать с турагента полную стоимость турпродукта в размере 68 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора о реализации туристического продукта от 23.07.2025 года № TUR-23/07/2025-1 и взысканию с турагента денежных средств, оплаченных ФИО1 по договору реализации туристского продукта, в размере 68 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Претензия подана истцом 12.08.2025 года (л.д. 18-19).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073, прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2025 года по 10.09.2025 года в размере 20 120 руб. 00 коп., исходя из полной стоимости турпродукта.

Вместе с тем, проверив расчет истца суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2025 года по 10.09.2025 года в размере 201 руб. 20 коп. исходя из расчета: 68 000 руб. 00 коп. х 18 % : 365 х 6 дн.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя истца вследствие ненадлежащего оказания турагентом услуг, постольку суд приходит к выводу, что истец Веселая С.И. имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., суд считает обоснованным, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, поведению ответчика, периоду нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера взысканных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 600 руб. 60 коп. исходя из расчета: (ущерб 68 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. моральный вред + 201 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2025 года по 10.09.2025 года)/2 = 35 600 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим (истцом) и причинителем вреда (ответчиком) отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковые требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. по имущественным требованиям и 3 000 руб. 00 коп. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: ООО «Система Алеан» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 23.07.2025 года № TUR-23/07/2025-1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: Украина, <адрес>, ОГРНИП: <***> от 26.03.2019 года, ИНН: <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, ИНН: <***>, денежные средства, уплаченные за туристский продукт от 23.07.2025 года № TUR-23/07/2025-1 в размере 68 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2025 года по 10.06.2025 года в размере 201 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 600 руб. 60 коп., а всего: 106 801 (сто шесть тысяч восемьсот один) рубль 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: Украина, <адрес>, ОГРНИП: <***> от 26.03.2019 года, ИНН: <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, ИНН: <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 68 000 руб. 00 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: Украина, <адрес>, ОГРНИП: <***> от 26.03.2019 года, ИНН: <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья А.А. Антончик