РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Никулкиной О.В.,
при секретаре Орешкиной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2023 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «УК № ЖКХ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» является управляющей компанией в данном доме. Ответчики являются собственниками в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должников образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 100077 рублей 43 копейки, а также пени в размере 6826 рублей 52 копейки.
На основании вышеизложенного, ООО «УК № ЖКХ» обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования, окончательно просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 100007 рублей 43 копейки, пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате в размере 6826 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3338 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ч. 1 ст. 48, ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 90-90а).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п.п. 1,5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 77,3 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
Собственником жилого помещения также является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО «УК № ЖКХ» является управляющей организацией на данном доме (л.д. 11-12).
Истец ссылается на то, что ответчики свои обязанности по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют надлежащим образом, поскольку платежи не вносятся в полном объеме.
В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 100077 рублей 43 копейки (л.д. 9).
Расчет ответчиками не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, равно как и доказательств внесения оплаты в счет погашения задолженности.
Ответчики являются членами одной семьи, несут солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лицевой счет на жилое помещение управляющей компанией выставлен один, по которому собственники жилого помещения обязаны вносить плату. Лицевые счета на каждого из собственников в данной квартире не разделены, доказательств обратного материалы дела не содержат, а ответчики не отрицают данный факт. Таким образом, ООО «УК № ЖКХ» опираясь на нормы закона, обоснованно обратился с требованиями о солидарном взыскании.
Вместе с тем, поскольку лицевые счета не разделены, собственники жилого помещения несут солидарную ответственность, ООО «УК № ЖКХ» на основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ вправе требовать взыскания задолженности как со всех собственников жилого помещения, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Мировым судьей на основании заявления ООО «УК № ЖКХ» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по коммунальным услугам, который впоследствии на основании поступивших возражений от ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 5).
Суд считает, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, полностью соответствует законодательству, поэтому с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100077 рублей 43 копейки.
Однако, истцом заявлены требования в размере 100007 рублей 43 копейки.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований.
Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 подлежит солидарному взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100007 рублей 43 копейки.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
На сумму задолженности за указанный период ответчикам были начислены пени в размере 6826 рублей 52 копейки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер неустойки, который просит взыскать истец, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки и отказа от добровольного удовлетворения требований истца ответчиками, в связи с чем удовлетворение требования ООО «УК № ЖКХ» о взыскании пени в полном объеме не приведет к обогащению истца.
Таким образом, суд учитывает, что заявленный размер пени соразмерен нарушению основного обязательства, поэтому суд считает возможным взыскать пени в полном объеме в размере 6826 рублей 52 копейки, а оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не находит.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 100007 рублей 43 копейки, пени в размере 6826 рублей 52 копейки.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1670 рублей (л.д. 4), также доплачена в ходе судебного разбирательства в размере 1668 рублей (л.д. 98), а всего уплачено – 3338 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2017 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию, уплаченная истцом госпошлина в размере 3338 рублей.
Руководствуясь руководствуясь ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2020г. по 31.12.2021г. в размере 100007 рублей 43 копейки, пени – 6826 рублей 52 копейки и расходы по оплате госпошлины – 3336 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено – 27.01.2023.
Судья О.В. Никулкина