Дело № 2-4408/2022
УИД 66RS0007-01-2022-004830-77
Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 08 сентября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около произошло ДТП с участием следующих автомобилей: , г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, автомобиля , г/н №, под управлением собственника ФИО1, неустановленного транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства г/н № застрахована не была.
По факту ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, установочная часть постановления содержит указание на то, что «водитель автомобиля допустил наезд на стоящий автомобиль », что однозначно указывает на то, что причинителем материального ущерба владельцу ФИО1 являются водитель автомобиля .
Для определения ущерба, ФИО1 обратился в ООО «» для проведения экспертизы. Ответчики были извещены о месте и времени проведения осмотра автомобиля экспертом телеграммами, однако на экспертизу не явились.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , принадлежащего ФИО1, составила 313 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 367 руб. 31 коп.
Указанный размер убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения в размере 16 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 483 руб. истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Темляков Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.
Судом с учетом мнения истца и его представителя определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела, и следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак не установлен, при развороте допустил помеху, в результате чего водитель автомобиля г/н № ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль , г/н №, принадлежащий истцу ФИО1, после чего, неустановленный водитель автомобиля с места ДТП скрылся.
Собственником автомобиля , г/н № является ответчик ФИО2
В результате ДТП автомобиль , г/н № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства , г/н № застрахована не была.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что поскольку непосредственным причинителем вреда автомобилю истца явились действия водителя автомобиля , г/н № ФИО2, совершившего наезд на автомобиль истца, а гражданская ответственность собственника автомобиля , г/н № ФИО3 застрахована не была, истец вправе заявить требования непосредственно к ответчикам о взыскании убытков, что, в дальнейшем, не исключает возможности заявить ответчиками требования о взыскании убытков в порядке регресса с неустановленного лица виновного в ДТП.
Согласно заключениям ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , принадлежащей ФИО1, составила 313 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15 367 руб. 31 коп.
При определении размера убытков, суд считает возможным руководствоваться представленными истцом заключениями, поскольку у суда они сомнений не вызывают, ответчиками по существу не оспорены.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Приведенные нормы согласуются с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля , г/н № из владения собственника транспортного средства ФИО3 вследствие противоправных действий ФИО2
Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, и имеется вина ответчика ФИО3 в том, что гражданская ответственность владельца автомобиля , г/н № на момент ДТП застрахована не была (п.1 и п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает степень вины каждого ответчика в равных долях 50% на 50%.
Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 в равных долях подлежат взысканию убытки в общем размере 328 367 руб. 21 коп., то есть по 164 183 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков.
При этом, во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае, истец указывает на причинение ему морального вреда фактом нарушения его имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиками не нарушены, что установлено в судебном заседании. Документального подтверждения причинения вреда здоровью истцу, материалы дела не содержат.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов на проведение оценки в размере 16 000 руб., оплату государственной пошлины 6 483 руб.
Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в равных долях, то есть по 11 241 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) убытки в общем размере 164 183 руб. 66 коп. и судебные расходы в общем размере 11 241 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) убытки в общем размере 164 183 руб. 66 коп. и судебные расходы в общем размере 11 241 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Матвеев