Решение по делу № 3А-40/2023 от 16.08.2023

Дело № 3а – 40/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при секретаре Толстоплётове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Торгово-Производственная компания «Бизнес Концепт» к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании нормативных правовых актов не действующими в части,

установил:

Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 № 21-нп утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2020 № 31-нп утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2021 № 22-нп утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2022 №23-пн утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год.

В указанные перечни объектов недвижимого имущества под пунктами 10131, 10719, 11576, 11009, соответственно, включено здание с кадастровым номером (номер) принадлежащее на праве собственности административному истцу.

Административный истец обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействующими приведенных пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020, 2021, 2022, 2023г.г., ссылаясь на то, что спорное задание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, отзыве на возражения административного ответчика.

Представитель административного ответчика Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ФИО2 ХМАО-Югры) ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что здание включено в перечень по пп.1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ как предназначенное для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения по виду разрешенного использования земельного участка, данным ЕГРН и технической документации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.04.2014 № 42 «Об исполнительном органе государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченном на осуществление отдельных полномочий в целях реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» Департамент финансов ХМАО – Югры наделен полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 47 Устава ХМАО – Югры, ст. 13.1, 42.1 Закона ХМАО от 25.02.2003 N 14-оз "О нормативных правовых актах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", подпунктом 33.3 п. 9 Положения о Департаменте финансов ХМАО – Югры (утв. Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 06.06.2010г. № 101), Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01.11.2008 N 224-п "О подготовке нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и их государственной регистрации" ФИО2 ХМАО – Югры принимает нормативные правовые акты, в том числе определяющие перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в форме приказов, подлежащих государственной регистрации и официальному опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и информационно-аналитическом интернет-портале ugra-news.ru ("Новости Югры").

Указанные приказы прошли государственную регистрацию (22.11.2018 года № 4040; 22.11.2019 года № 4662; 17.11.2020 года № 5222; 19.11.2021 года № 5769, 21.11.2022 № 6435, соответственно), размещены (опубликованы) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (28.11.2018 года; 28.11.2019 года; 20.11.2020 года; 24.11.2021 года, 24.11.2022 года соответственно) и на официальном сайте Департамента (www.depfin.admhmao.ru).

Компетенция ФИО2 ХМАО-Югры, порядок принятия и опубликования оспариваемых нормативных правовых актов ранее были проверены и подтверждены судом, и по существу административным истцом не оспариваются.

Таким образом, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, в пределах его компетенции, в той форме, в которой этот орган вправе принимать нормативные правовые акты, с соблюдением процедуры опубликования.

Оценивая обоснованность включения нежилого здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в оспариваемые Перечни, суд приходит к следующему.

Пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К их числу относится административно-деловой центр и помещения в них.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, либо предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу требований ч.8, 9 ст.213 КАС РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию административным ответчиком.

Вместе с тем административным ответчиком таких доказательств не представлено.

Судом установлено, следует из материалов дела, административный истец является собственником отдельно стоящего нежилого здания с кадастровым номером (номер)

Административным ответчиком спорное здание включено в Перечни на основании пп.1 п.1 ст. 378.2 НК РФ как административно-деловой центр.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 30.05.2023 КУВИ (номер) объект имеет наименование: «административное здание», назначение «нежилое», расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010113:7, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для эксплуатации административного здания».

Данный вид разрешенного использования не предусматривался ни действовавшими на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов Классификаторами видов разрешенного использования земельных участков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 ", ни ранее действовавшими Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39, и сам по себе не предполагает размещение на нем офисных зданий.

Таким образом, здание не подлежало включению в оспариваемые Перечни по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

По смыслу приведенных положений ст. 378. 2 НК РФ наименование или назначение здания по данным ЕГРН и технического учёта, не предусмотрено в качестве условия для признания его административно-деловым центром.

Правовое значение для признания объекта недвижимости административно-деловым или торговым центром имеет исключительно назначение, разрешенное использование или наименование помещений в здании.

Как следует из технического паспорта, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации по ХМАО Когалымское подразделение по состоянию на 18.01.2006, здание общей площадью 380 кв.м. состоит из 2 этажей. В состав 1 этажа входят помещения с назначением: лестничная клетка, тамбур, подсобное, кабинеты, туалеты, коридор, тамбуры, теплоузел; 2 этажа – лестничная клетка, коридоры, кабинеты.

Однако, данные технического учета не подтверждают наличие в здании помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого зданий с назначением, разрешенным использованием или наименованием помещений, предусматривающим размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Такие административные помещения как "кабинет" не могут быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, поскольку термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является.

Таким образом, вопрос о включении здания в Перечни должен был разрешаться с учетом фактического его использования.

Вместе с тем, фактическое использование здания на момент утверждения оспариваемых перечней административным ответчиком не определялось, и по указанному критерию здание в оспариваемые Перечни не включалось. В данной связи, представленные административным истцом копии договоров аренды, из содержания которых следует, что часть помещений передается во временное пользование хозяйствующим субъектам для размещения офисов, осуществления образовательной деятельности, медицинской клиники, правового знания не имеют.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, позволяют суду прийти к выводу, что спорное здание не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации ни по виду разрешенного использования земельного участка, ни в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) и сведениям ЕГРН, в связи с чем, у административного ответчика правовых оснований для его включения в Перечни не имелось.

При таком положении пункты 10131, 10719, 11576, 11009, соответственно, Перечней на 2020, 2021, 2022, 2023 г. подлежат признанию недействующими, как не соответствующие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

С учетом ограниченного срока применения оспариваемых норм (2020, 2021, 2022, 2023 годы), суд полагает, что восстановлению прав и законных интересов административного истца будет способствовать признание оспариваемых норм недействующими со дня принятия.

В силу положений статей 103, 111, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Департамента финансов ХМАО – Югры в пользу акционерного общества Торгово-Производственная компания «Бизнес Концепт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования АО ТПК «Бизнес Концепт» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 10131 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2019 года № 21-нп.

Признать недействующим со дня принятия пункт 10719 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2020 года № 31-нп.

Признать недействующим со дня принятия пункт 11576 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, утвержденного Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2021 года № 22-нп.

Признать недействующим со дня принятия пункт 11009 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, утвержденного Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2022 года № 23-нп.

Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры опубликовать сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (www.depfin.admhmao.ru).

Взыскать с Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу акционерного общества Торгово-Производственная компания «Бизнес Концепт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья суда ХМАО – Югры подпись Л.С. Черникова