Дело № 2-48/2023

УИД 26RS0035-01-2022-003537-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре: Семыкиной В.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

старшего помощника прокурора Шпаковского района СК ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Гёргиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием седельного тягача Volvo FH 12/340, г/н № в составе с полуприцепом цистерной Thompson, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и Lada 217010 г/н №, под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, находясь в качестве пассажира в автомобиле Lada 217010 г/н №, получил телесные повреждения, которыми был причинен тяжкий вред здоровью. Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» представителем истца было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 250 250,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с приложением документов по оплате расходов на лечение. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало в пересмотре размера выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о приобщении справки об установлении инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало в пересмотре размера выплаты страхового возмещения. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ставрополя с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу № в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 99 750,00 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка и выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о приобщении акта судебно-медицинского обследования № об установлении степени стойкой утраты трудоспособности у ФИО1 и пересмотра размера выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А отказало в пересмотре размера выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о приобщении трудовой книжки и пересмотра размера выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 85250,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате неустойки от удержанного страхового возмещения в счет утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило, что было выплачено страховое возмещение в размере 435 250,00 руб., оснований для дополнительных выплат нет. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 25 000,00 руб.. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 64 750,00 руб. в счет утраченного заработка. Однако, истцом было подано обращение уполномоченному о взыскании страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью, в указанном обращении был приведен расчет вреда здоровью и требования о взыскании утраченного заработка заявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в счет утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомлением № сообщил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку 06.06.2021г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 было принято решение № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. ФИО1 считает отказ в принятии обращения № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было направлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 64 750,00 руб., исходя из того что согласно Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер причиненного ущерба здоровью превысил страховую сумму, предусмотренную Законом об ОСАГО (расчет выполнен по нормативам), (обращение №, номер решения по обращению №). Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из результатов полученного от ООО «ВОСМ» экспертного заключения, согласно которого размер причиненного ФИО1 ущерба не превысил страховую сумму Закона об ОСАГО. Поскольку экспертами ООО «ВОСМ» был выполнен расчет утраченного ФИО1 заработка, не соглашаясь с решением № в Шпаковский районный суд Ставропольского края было подано исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора поскольку обращение № не содержало требований о взыскании ущерба в счет утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по основаниям, предусмотренным ст. 1086 ГК РФ в обоснование заявленных требований были представлены иные (новые) доказательства: акт судебно – медицинского обследования №, справка Управления федеральной службы государственной статистики по Северо – Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным обстоятельствам ФИО1 полагает отказ финансового уполномоченного необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 1085, 1086 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 20 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указав, что на момент ДТП не работал, просил взыскать утраченный заработок исходя из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 48 дн. 49620,00 руб. (100%) /30 дн. = 1654,00 руб. * 48 дн. = 79392,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 123 дн. 49620,00 руб. * 30% = 14886,00 руб. /30 дн. = 496,20 руб. * 123 дн. = 61032,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 12 мес. 50967,00 руб.* 30% = 15290,10 руб. *12 мес. = 183481,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 12 мес. 53336,00 руб. * 30% = 16000,80 руб. * 12 мес. = 192009,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 12 мес. 56530,00 руб. * 30% = 16959,00 руб. *12 мес. = 203508,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 12 мес. 61739,00 руб. * 30% = 18521,70 руб. * 12 мес. = 222260,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 204 дн. 58465,00 руб. * 30% = 17539,50 руб. / 30 дн. = 584,65 руб. * 204 дн. = 119268,60 руб.

Общий размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 060 952,40 руб., из расчета 79 392,00 руб. + 61 032,60 руб. + 183 481,20 руб. + 192 009,60 руб. + 203 508,00 руб. + 222 260,40 руб. + 119 268,60 руб. = 1 060 952,40 руб., что превышает страховую сумму, предусмотренную Законом об ОСАГО. Таким образом, ФИО1 считает, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно удерживает страховое возмещение в размере 39 750,00 руб., из расчета 500 000,00 руб. (страховая сумма) – 250 250,00 руб. (выплачено) – 99 750,00 руб. (выплачено) – 85 250,00 руб. (выплачено) – 25 000,00 руб. (выплачено) = 39 750,00 руб.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39 750,00 руб., штраф в размере 19 875,00 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб..

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель пояснил суду, что поскольку страховое возмещение выплачивалось страховщиком по частям, то срок исковой давности с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть исчислен со дня, когда истец узнал или должен был узнать об осуществлении выплаты страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, то есть с момента последней страховой выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ", в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокуратура Шпаковского района СК ФИО3, в судебном заседании пояснила, что считает возможным удовлетворить заявленные требования истца.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием седельного тягача Volvo FH 12/340, г/н № в составе с полуприцепом цистерной Thompson, г/н № под управлением ФИО4 и Lada 217010, г/н № под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, находясь в качестве пассажира в автомобиле Lada 217010, г/н №, получил телесные повреждения, которые материалами судебно-медицинской экспертизы классифицированы, как причинение тяжкого вреда здоровью.

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб..

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» представителем истца было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 250 250,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с приложением документов по оплате расходов на лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало в пересмотре размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о приобщении справки об установлении инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало в пересмотре размера выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ставрополя с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу № в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 99 750,00 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации величины утраченного заработка и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказало в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о приобщении акта судебно-медицинского обследования № об установлении степени стойкой утраты трудоспособности у ФИО1 и пересмотра размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А отказало в пересмотре размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о приобщении трудовой книжки и пересмотра размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 85250,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате неустойки от удержанного страхового возмещения в счет утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило, что было выплачено страховое возмещение в размере 435 250,00 руб., оснований для дополнительных выплат нет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 25 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 64 750,00 руб. в счет утраченного заработка. Однако, истцом было подано обращение уполномоченному о взыскании страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью, в указанном обращении был приведен расчет вреда здоровью и требования о взыскании утраченного заработка заявлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в счет утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомлением № сообщил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 было принято решение № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд, считает досудебный порядок соблюденным, поскольку находит отказ в принятии обращения № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было направлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 64 750,00 руб. рассчитанного по нормативам.

Решение финансового уполномоченного № было рассмотрено без акта судебно – медицинского обследования № и справки Управления федеральной службы государственной статистики по Северо – Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение № от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно пункта 20 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги).

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Для определения степени утраты трудоспособности ФИО1 обратился в ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ. Экспертами была установлена стойкая (т.е. необратимая, бессрочная) утрата трудоспособности на 30% что подтверждается актом судебно-медицинского обследования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил диплом о высшем образовании по специальности «Менеджмент».

Таким образом, поскольку на момент ДТП ФИО1 не работал, при расчете утраченного заработка считает необходимым использовать данные среднемесячной заработной платы работников в организациях Ставропольского края по виду деятельности «Менеджмент», приведенные в справке от ДД.ММ.ГГГГ Управления федеральной службы государственной статистики по Северо–Кавказскому федеральному округу.

Расчет утраченного заработка выполнен следующим образом:

Период

Расчет утраченного заработка

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 48 дн.

49620,00 руб. (100%) /30 дн. = 1654,00 руб. * 48 дн. = 79392,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 123 дн.

49620,00 руб. * 30% = 14886,00 руб. /30 дн. = 496,20 руб. * 123 дн. = 61032,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 12 мес.

50967,00 руб.* 30% = 15290,10 руб. *12 мес. = 183481,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 12 мес.

53336,00 руб. * 30% = 16000,80 руб. * 12 мес. = 192009,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 12 мес.

56530,00 руб. * 30% = 16959,00 руб. *12 мес. = 203508,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 12 мес.

61739,00 руб. * 30% = 18521,70 руб. * 12 мес. = 222260,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 204 дн.

58465,00 руб. * 30% = 17539,50 руб. / 30 дн. = 584,65 руб. * 204 дн. = 119268,60 руб.

Общий размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил 1060952,40 руб., из расчета 79392,00 руб. + 61032,60 руб. + 183481,20 руб. + 192009,60 руб. + 203508,00 руб. + 222260,40 руб. + 119268,60 руб. = 1060952,40 руб., что превышает страховую сумму, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 460250,00 руб. в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 39750,00 руб., исходя из расчета 500000,00 руб. (страховая сумма) – 460250,00 руб. (выплачено) = 39750,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчетный размер подлежащего взысканию штрафа составляет 19875,00 рублей. Поскольку ответчик письменных возражений на исковое заявления и обоснованной просьбы об уменьшении размера штрафа не представил суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 19875,00 руб. - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как следует из ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что ему причинён моральный вред, при этом ввиду отсутствия каких-либо письменных доказательств и объяснений стороны, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 руб., в остальной части 35000 руб., следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 40000,00 руб., в материалах дела имеется Договор поручения на оказание юридических услуг № и платежные поручения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 40000,00 руб. являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от ее уплаты, в сумме 1842,50 руб..

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Гёргиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 Гёргиевича с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 39 750,00 руб. – в счет компенсации утраченного заработка.

Взыскать в пользу ФИО1 Гёргиевича с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 19875,00 руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать в пользу ФИО1 Гёргиевича с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000,00 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 Гёргиевича с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20000,00 руб.

В требованиях о взыскании в пользу ФИО1 Гёргиевича с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда 35000,00 руб., оплаты услуг представителя в размере 20000,00 руб., - отказать.

Взыскать в бюджет Шпаковского муниципального округа СК с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1842,50 руб.

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов