Приговор по делу № 1-48/2023 от 25.10.2023.

Уголовное дело № 1-48/2023 года

УИД: 04RS0015-01-2023-000369-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 25 октября 2023 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О. единолично, при секретаре судебного заседания Карповой Э.И., с участием государственного обвинителя - прокурора Муйского района Республики Бурятия Корнева А.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Телковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 07.02.2023 мировым судьей судебного участка Муйского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2023 около 20:30 ФИО1, находясь, на территории <данные изъяты>, реализуя возникший прямой преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения (угон), автомобилем, воспользовавшись тем, что ключи автомобиля находятся в замке зажигания, сел в автомобиль <данные изъяты> принадлежащего К. при помощи ключа запустил двигатель, и скрылся на нем с места преступления, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им при производстве дознания л.д. 48-51. Оглашенные показания ФИО1, подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, из которых следует, что 22.06.2023 около 18 часов переплывал на лодке через реку Муя с двоюродным братом П. Лодка перевернулась он, и П. вылезли на берег. На расстоянии около 400 метров от них, к берегу прибило лодку. Они привязали лодку к дереву, при этом мотор и большая часть лодки остались в воде. В это время он вспомнил, что на территории Муйского лесхоза припаркован принадлежащий коллеге по работе К. автомобиль <данные изъяты> в замке зажигания которого имеются ключи. Он решил взять указанный автомобиль и при его помощи достать лодочный мотор. Он сказал П., что К. разрешал брать ему его автомашину. После этого он прошел на территорию лесхоза, около 20:30, подошел к указанному автомобилю сел за его управление, запустил двигатель и поехал в сторону реки Муя. По дороге встретил Х., попросил его помочь им выдернуть лодку на берег. Х. сказал, что подъедет на своей машине. По дороге автомобиль застрял в грязи перед улицей <адрес>. Он остановил водителя КАМАЗа и попросил вытащить автомобиль. В багажнике машины К. был трос, он привязал его к автомобилю, водитель КАМАЗа попытался вытащить его, но трос порвался. Тогда он решил срезать ремни безопасности находившиеся в салоне автомобиля К.. Отрезав ремни безопасности привязал их вместо троса и водитель КАМАЗа вытащил его. После чего он приехал на берег реки Муя около 21 часа. Туда же на своем УАЗе приехал Х.. Он помог им вытащить лодку и мотор. Они загрузили лодку в машину к Х., мотор туда грузить не стали, так как не хватало места. Загрузили мотор в багажник автомобиля К., и около 05:30 22.06.2023 он отвез П. домой, выгрузил мотор, затем съездил домой и поставил автомобиль на место. Вину в угоне автомобиля признает, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51);

- показаниями свидетеля П., из которых следует что 22.06.2023 он с ФИО1 катался на лодке по реке Муя, в районе лодочной станции старого Таксимо лодка сломалась ее нужно было довезти до его дома. Они добрались до Муйского лесхоза, взяли машину К., Гамов мне сказал, что К. доверил ему автомобиль. На автомобиле К. приехали за лодкой и увезли ее домой.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что 22.06.2023 он с ФИО1 катался на лодке по реке Муя. В районе лодочной станции старого Таксимо, перевернулись, выбрались на берег, лодку с мотором прибило к берегу. Им необходимо было вытащить лодочный мотор из реки и увезти его к нему домой. Около 20:20 Гамов предложил добраться до территории Муйского лесхоза, забрать оттуда автомобиль К. и на нем увезти лодочный мотор, поясняв, что К. разрешает ему управлять его транспортным средством. После чего, они с ФИО1 пришли в Муйский лесхоз, Гамов зашел на территорию один, и через 5-10 минут выехал на автомобиле, принадлежащем К. марки «Лада 21099» серого цвета. Они не заходили и не заезжали к К., не звонили ему, не спрашивали у него разрешения на управление его транспортным средством. Вдвоем приехали на место, вытянули мотор, загрузили его в багажник и привезли к нему домой. Гамов уехал, куда ему неизвестно. Он не знал, что Гамов управлял транспортным средством К. без разрешения последнего (л.д. 39-41).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил полностью, объяснив противоречия в своих показаниях в суде, тем, что забыл обстоятельства произошедшего, так как прошло много времени;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К., из которых следует, что в июне 2022 года он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, за 115 000 рублей. Права управления указанным автомобилем никому никогда не доверял. В марте 2023 года в связи с лишением права управления транспортными средствами автомобиль поставил на территории Муйского Лесхоза по <адрес>. В замке зажигания находились ключи от автомобиля. С 12.06.2023 по 26.06.2023 злоупотреблял спиртными напитками, был в запое. Его дочка К. сказала, что пока он находился в запое, она видела, что на его автомашине ездит ФИО1. 26.06.2023 он пришел на территорию лесхоза посмотреть в каком состоянии находится его автомобиль и обнаружил, что в салоне автомобиля находилась чья-то куртка, много песка, ремни безопасности автомобиля были срезаны. Никаких повреждений на кузове автомобиля не обнаружил. Он написал заявление в полицию на ФИО1. Он никогда не доверял права управления своим автомобилем ФИО1. В настоящее время Гамов принес свои извинения, оплатил ремонт автомобиля, претензий к нему не имеет (л.д. 25-27);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., допрошенной в присутствии законного представителя и педагога, из которых следует, что К. ее папа. 22.06.2023 года около 22:00 она шла домой к папе по адресу: <адрес>. Возле магазина <данные изъяты> увидела, что на папиной машине серо-зеленого цвета в сторону магазина <данные изъяты> проехал ФИО1, который работает с папой (л.д. 34-36);

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается:

- законность возбуждения уголовного дела: рапортом оперативного дежурного Ф., из которого следует что 26.06.2023 в 21:42 в дежурную часть ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия поступило сообщение от К., о том, что неустановленное лицо в период времени с 22:00 25.06.2023 года по 21:00 26.06.2023 с территории АУ РБ «Муйский Лесхоз» по адресу <адрес>, совершило угон автомобиля <данные изъяты>. В последующем неустановленное лицо припарковало транспортное средство на место. Заявитель понял, что автомашина была в пользовании иного лица, так как салон машины загрязнен (л.д. 4); заявлением К., от 26.06.2023 согласно которому ФИО1, 22.06.2023 угнал его автомашину <данные изъяты> с территории <адрес>

- место совершения преступления и обстоятельства угона: протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023, согласно которому с участием К., была осмотрена территория <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от 05.07.2023, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на ковриках салона автомобиля песок, ремни безопасности отсутствуют (л.д. 16-18).

Также судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и вынесении в отношении него обвинительного приговора.

В основу приговора, суд берет: оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1 полученные при производстве дознания; показания в суде и во время дознания свидетеля П.; оглашенные показания потерпевшего К. и свидетеля К., а также доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ. Указанные доказательства суд берет в основу приговора, поскольку они согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же обстоятельства в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

Противоречия, который имелись в показаниях свидетеля П., устранены судом путем оглашения его показаний данных им во время дознания.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку указанные лица в состоянии личной неприязни с подсудимым не находились.

Проанализировав материалы характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд при этом исходит из того, что согласно совокупности доказательств принятых в основу приговора, ФИО1 неправомерно, то есть вопреки воле собственника завладел автомобилем с целью извлечения его полезных свойств - перевести лодочный мотор.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания - отрицательно, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, а также его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде; дачу подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления - оплату ремонта автомобиля; принесение потерпевшему извинений, что суд оценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; болезненное состояние здоровья подсудимого; наличие четырех малолетних детей которые находятся на иждивении ФИО1; участие в тушении лесных пожаров в Муйском районе Республики Бурятия в 2023.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Назначение ФИО1 более мягкого наказания суд считает нецелесообразным.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении срока наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания ФИО1 вновь положений ст. 73 УК РФ то есть условного осуждения, однако суд оснований для этого не находит, поскольку ранее назначенное условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 07.02.2023, не позволило достигнуть целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление ФИО2 достигнуто не было, он вновь через непродолжительный период времени совершил умышленное преступление. Кроме этого согласно характеристике инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Д. (л.д. 69), на учете уголовно-исполнительной инспекции с 28.02.2023 состоит ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 07.02.2023. За период испытательного срока осужденный ФИО1 склонен к совершению правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 07.02.2023 и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет его. Окончательное наказание, таким образом, подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. При этом суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным частично присоединить к наказанию по настоящему приговору не отбытую часть наказания по приговору от 07.02.2023.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Отбывать наказание ФИО1 должен согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, по совокупности приговоров присоединяется не отбытая часть наказания за совершение преступления небольшой тяжести, ранее наказания в виде реального лишения свободы Гамов не отбывал.

Действующей меры пресечения в отношении ФИО1 (л.д. 52, 53 подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана 04.07.2023), учитывая объявление ФИО1 обвинительного акта 03.08.2023 (л.д. 80), согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. Адвокат Телкова В.С. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого ФИО1 в течение четырех рабочих дней - 12, 13, 20 и 24.10.2023 года, в связи с этим, выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в общем размере 11 851 рубль 20 копеек, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Шенхорова Н.С. за участие в ходе дознания в сумме 5616 рублей (л.д. 84). В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, должны быть взысканы с подсудимого ФИО1 При этом суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 четырех малолетних детей, однако указанное обстоятельство не находит достаточным для частичного либо полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку Гамов заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом, не имеет, воспитанием детей занимается совместно с гражданской супругой. Суд, также не находит оснований для обоснованного вывода о тяжелом материальном положении ФИО1, и для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек по этому основанию, так как в судебном заседании наличие тяжёлых неопределимых жизненных обстоятельств - полной или частичной утраты трудоспособности подсудимым, наличие финансовых обязательств не позволяющих нести иных расходов кроме как связанных с обеспечении собственных жизненных нужд, нужд ребенка и семьи, у Гамова не установлено.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, приходит к выводу что автомобиль марки «ВАЗ 21099» c государственным регистрационным знаком <***> РУС (л.д. 19, 21, 22) возвращенный К., подлежит оставлению за потерпевшим, как за законным владельцем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 07.02.2023 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 07.02.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Определить ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Бурятия. Контроль за исполнением приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачесть в срок отбытия наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Телковой В.С. и Шенхоровой Н.С. в общей сумме 17 467 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> - оставить за потерпевшим К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Муйского районного суда

Республики Бурятия п/п А.О. Лебедев

.