Судья: Ледкова И.М.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
Московская <данные изъяты> 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору,
по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по состоянию на 25.09.2015г. в размере 148 910 руб., неоплаченных процентов по ставке 20% по состоянию на 25.09.2015г. в размере 60 693,76 руб., процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанных за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 193 950,18 руб., неустойки по ставке 1% в день рассчитанной за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 140 000 руб., процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 148 910 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 148 910 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, указав, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по К. договору.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.
Решением Подольского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания статьи 819 ГК РФ следует, что по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные К. договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела усматривается, что 04.07.2013г. между ПАО «ФИО3.» и ФИО2, на основании заявления-анкеты на получение кредита был заключен К. договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VХ6846688, по которому Б. предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых.
Согласно условиям договора, ответчик ознакомлен с договором, с памяткой о мерах безопасности использования банковских карт «ФИО3.», а также тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора банковского обслуживания, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 10).
Б. обязательства по К. договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, от надлежащего исполнения своих обязанностей по К. договору уклоняется, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Согласно заявлению-оферте, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО2 дал согласие на передачу Б. права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
29.09.2015г. между ПАО «ФИО3.» (Цедент) и ООО «АМАНТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по спорному К. договору перешло ООО «АМАНТ» (л.д. 35-36). <данные изъяты> между ООО «АМАНТ» и ООО Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по спорному К. договору перешло к ООО «Долговой центр МКБ».
04.03.2020г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».
Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> от 10.03.2022г., согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц или заемщиков, уступленных последнему по договору № № VХ6846688 от 4.07.2013г.
Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022г. Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.
11.03.2022г. между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по К. договору №<данные изъяты> 4.07.2013г., заключенному с ФИО2, перешло к ИП ФИО1
Согласно статье 384 ГК РФ, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.
Таким образом, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Из материалов дела следует, что К. договор заключен 04.07.2013г. на срок 24 месяца, то есть два года.
Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истекал в июле 2018 г.
Истец обратился с настоящим иском – <данные изъяты> (л.д.6).
Следовательно, на дату обращения истца в суд с иском срок исковой давности истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно приложил к исковому заявлению Общие условия кредитования картсчета в ПАО «ФИО3.», действующие с 01.07.2014г., тогда как к возникшим правоотношениям применяются Общие условия кредитования на период с 01.07.2010г., не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств, подтверждающих, что Общие условия кредитования, действующие на период с 01.07.2010г., не могли быть представлены в суд по уважительным причинам, истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства, являются необоснованными, т.к. в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ такие доказательства представляются истцом.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи