Дело № 2- 9809/2022
УИД: 50RS0028-01-2020-003031-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки, встречные исковые требования ФИО5 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»,
Министерство природных ресурсов экологии Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10 городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – строения, возведенного на земельном участке с КН №, расположенного по адресу: <...>; об обязании ФИО3 снести за свой счет указанное самовольно возведенное строение, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, истец просит предоставить ему право сноса данного сооружения с последующим взысканием компенсации суммы расходов с ответчика.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1466 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жил.фонд, подсобн.хозяйство и гор. и пос.
На данном земельном участке расположен объект капитального строительства (выполнены фундамент, наружные стены первого этажа).
Спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку работы выполнены в отсутствие разрешения на строительство или соответствующего уведомления. Также земельный участок с КН № имеет ограничения в пользовании, а именно участок расположен: в красных линиях <адрес> – 11 кв.м., в приаэродромной территории аэродрома Шереметьево, Черное, Чкаловский; в охранной зоне ООПТ Федерального значения НП Лосиный остров; участок обременен охранными зонами: ЛЭП 0,4 кВ, газопровода низкого давления – 71 кв.м.
При этом, ответчиком не представлено заключение уполномоченных организаций о возможности строительства на земельном участке с учетом ограничений в пользовании; уведомление о планируемом строительстве в уполномоченные органы не направлял, за разрешением на строительство объекта не обращался.
По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования ФИО11 городского округа Мытищи Московской области к ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворены.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
В процессе рассмотрения дела к участию привлечен ответчик ФИО2, собственник земельного участка с кадастровым номером №.
Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФГБУ «Национальный парк «Лосинный остров», Министерство природных ресурсов экологии Российской Федерации.
ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО12 городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2, прекращено в связи с отказом от требований по причине незавершенного строительством спорного объекта.
Представитель истца ФИО13 городского округа Мытищи в судебном заседании исковые требования о сносе поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО6 иск не признал, в обоснование сослался на то, что постройка возведена вместо имеющегося ранее жилого дома (т.е. является компенсационной), строительство осуществлено в соответствии со строительными нормами и правилами, интересов третьих лиц не нарушает, угрозу здоровья не несет, в настоящее время объект незавершенного строительства.
Третье лицо ФГБУ НП «Лосинный остров», в отзыве на исковое заявление указал, спорное строительство размещено в охранной зоне национального парка, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Министерство природных ресурсов экологии Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1244 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: 1466 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жил.фонд, подсобн.хозяйство и гор. и пос. на основании договора купли - продажи.
Актом проверки ГУ ГСН Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства (выполнены фундамент, наружные стены первого этажа). Работы выполнены в отсутствие разрешения на строительство или соответствующего уведомления. Установить точную дату проведения работ по строительству невозможно (л.д. 16-19).
Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым № имеет ограничения в пользовании, а именно участок расположен: в красных линиях <адрес> – 11 кв.м., в приаэродромной территории аэродрома Шереметьево, Черное, Чкаловский; в охранной зоне ООПТ Федерального значения НП Лосиный остров; участок обременен охранными зонами: ЛЭП 0,4 кВ, газопровода низкого давления – 71 кв.м.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 того же Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Ответчик ФИО2, ФИО3 указывают, что строительство без соответствующего уведомления осуществлялось на уже имеющемся фундаменте, взамен ветхого строения, увеличение площади произведено за счет настройки дополнительных этажей.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству представителя ответчика ФИО2, с целью не нарушения прав ответчика на судебную защиту суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО фирма «Эксперт», на разрешение поставлены следующие вопросы: установить характеристики объекта недвижимости – строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установить, соответствует ли спорный объект градостроительным нормам и правилам, а также строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, насколько это возможно с учетом пожара; создает ли объект угрозу жизни и здоровью третьих лиц на земельном участке с кадастровым номером №.
Из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт» №, следует, что установить характеристики объекта недвижимости - строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В результате произведённых замеров выявлено, что фактическая площадь и конфигурация обследуемых помещений в жилом доме соответствует площади и конфигурации помещений, согласно представленным материалам (технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Общая площадь всех помещений строения на момент проведения обследования составляет 1190,4 кв.м. Площадь объекта согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 1219,2 кв.м.
В результате произведенных измерений были получены координаты поворотных точек контура обследуемого объекта.
Координаты поворотных точек фактическое местоположения контура обследуемого объекта:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полученные результаты натурных измерений при помощи специализированного программного продукта АРГО 7.0 были наложены на границы земельных участков по сведениям ЕГРН (графическое приложение). В результате описанных действий было выявлено, что обследуемый объект полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.
Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм.
Обследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на момент проведения обследования не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц не несет.
В связи с привлечением к участию в дело третьего лица ФГБУ «НП «Лосинный остров», в целях установления обстоятельств размещения объекта в охранной зоне Национального парка «Лосинный остров», установления влияния спорного объекта на окружающую среду, судом назначена дополнительная экспертиза тому же экспертному учреждению.
На разрешение экспертов дополнены вопросы: определить место положения спорного объекта недвижимости относительно границ земель Национального парка «Лосиный остров»; является ли объект недвижимости компенсационной постройкой взамен утраченной; определить степень готовности спорного объекта недвижимости.
В выводах дополнительной экспертизы указано, что обследуемый объект полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Из имеющейся в материалах дела выписки ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в границах земель с категорией «земли населенных пунктов». Виды разрешенного использования: «Жил. фонд, подсобн. хозяйство в гор. и пос.». В соответствии с данными Публичной кадастровой карты спорный объект, а именно земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> располагается на территории микрорайона Дружба городского округа Мытищи с категорией земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Жил. фонд, подсобн. хозяйство в гор. и пос.». Также из материалов дела следует, что по данным «Правил землепользования и застройки территории городского округа Мытищи Московской области» и Протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект, а именно земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в зоне Ж - Данная зона предназначена для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Границы охранной зоны, не состоят на кадастровом учете (сведения о местоположении не внесены в ЕГРН), в связи с чем, ограничения на участок с кадастровым номером №, не могут быть наложены, поскольку сведения о местоположении охранной зоны национального парка «Лосиный остров», не внесены в ЕГРН. Вместе с тем, из сопоставления местоположения обследуемого объекта на карте зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия, было определено, что обследуемый объект, расположен в границах: охранной зоны ГПНП «Лосиный остров», на расстоянии более 400 метров от особо охраняемых границ, на расстоянии 250 метров от свободной от застройки 150-метровой полосы. В месте расположения объекта ИЖС не запрещено. Деятельность на объекте носит кратковременный и локальный характер, не превышает негативного воздействия от иных расположенных вблизи объектов, уровень негативного воздействия очень низок. На момент обследования (визуального осмотра) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...> никаких других строений не выявлено. Поэтому спорный объект недвижимости может являться компенсационной постройкой в связи с отсутствием других строений на данном земельном участке. Следует принять во внимание, что на момент обследования фактически строительство спорного объекта находилось на завершающей стадии (строительная готовность 95 %).
Также экспертом указано, что из сведений геопортала Московской области (<данные изъяты> было выявлено, что обследуемый жилой дом расположен в пределах приаэродромной территории аэродромов Черное, Чкаловский и приаэродромной территория (Сектор 3.1) аэродрома Шереметьево. Согласно п.3 и п.4 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" от 01.07.2017 N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 191-ФЗ) «…3. До установления с первой по шестую подзон приаэродромной территории в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно- защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней. Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 11 июня 2021 года N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующих с 01 июля 2021 года, в соответствии с которыми введена часть 12 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, согласно которой при строительстве объектов ИЖС для собственных нужд, получение согласования Росавиации и санитарно- эпидемиологического заключения не требуется. Получение согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромных территорий, полос подходов воздушных судов и санитарно-защитных зон гражданских аэродромов Российской Федерации расположенных на территории Московской области. С 1 июля 2021 г. согласование строительства, реконструкции, размещения объектов с авиационными властями, а также получение санитарно- эпидемиологического заключения управления Роспотребнадзора по Московской области не требуется на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, строительства гражданами гаражей для собственных нужд.
Оценивая письменные материалы дела по правилам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в их взаимной связи, с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о том, что возведенная постройка на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, является компенсационной, размещенной взамен ранее существующего индивидуального жилого дома, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм, прав и интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью не несет.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Заключение ООО «Фирма эксперт» №, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение экспертов и нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 городского округа Мытищи о признании здания самовольной постройкой и ее сносе.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО15 городского округа Мытищи Московской области к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <...>, обязании снести за свой счет самовольно возведенное строение, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить ФИО16 городского округа Мытищи право совершить действия по сносу данного строения с взысканием необходимых расходов с ответчика - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Мытищинский городской суд Московской области в течении тридцати дей с даты изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение составлено 21.11.2022.
Председательствующий Д.А. Молева