№

УИД №RS0№-80

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 27 октября 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимой ФИО4,

защитников – адвоката ФИО15, ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, являющейся опекуном <данные изъяты> <данные изъяты>, невоеннообязанной, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Технологический, <адрес>, не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен.

Согласно ст. 32.7. КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО4 был прерван, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО4 должных выводов для себя не сделала, и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, села в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № припаркованного во дворе <адрес> корпуса № по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустила двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершила поездку по территории <адрес> Республики Алтай. Около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, около 18 часов 50 минут того же дня автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> и около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством.

Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи отстраненной от управления транспортным средством, находящейся в патрульном автомобиле, около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО4 отказалась, и на основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО4 было выдано направление на медицинское освидетельствование, от которого ФИО4 также отказалась, то есть не выполнила законное требование уполномоченного лица - старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных вышеуказанным постановлением, тем самым ФИО4 была признана лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показания, данные ею в качестве подозреваемой, в ходе предварительного следствия (л.д.102-106, л.д.111-113), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего брата ФИО12 по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, в ходе ссоры с последним, выйдя на улицу, села за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>, поехала домой. Около <адрес> в <адрес> вышеуказанный автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, на вопрос которого указала, что выпивала спиртное, отстранена от управления транспортным средством, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О том, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, знает, однако о том, что была лишена права управления транспортными средствами не знала. Вышеуказанное транспортное средство продала ДД.ММ.ГГГГ бывшему супругу ФИО6 №1, однако, им оно еще до конца оформлено не было, оставшуюся сумму за данный автомобиль отдал ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимой ФИО11 в совершении указанного преступления, кроме признания ею вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 №1 (л.д. 73-75, л.д.87-89) подтверждается, что является бывшим супругом ФИО4, знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, была отстранена сотрудниками ДПС от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>. Данный автомобиль на тот момент принадлежал ему на основании договора купли-продажи, часть денежных средств за который – 350 000 рублей отдал ФИО2, остальную часть 550 000 рублей отдал ДД.ММ.ГГГГ, после продажи своего автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ у него был оформлен талон в МРЭО ГИБДД на переоформление данного автомобиля.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 №2, являющегося инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>, (л.д. 91-94) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве по патрулированию в <адрес>, около 18 часов 55 минут от оперативного дежурного УГИБДД МВД по <адрес> поступило сообщение, что на автомобиле марки <данные изъяты>, водитель находится в нетрезвом состоянии. Остановили данный автомобиль около <адрес> в <адрес>, за рулем которого находилась ФИО3, поскольку последняя была с признаками алкогольного опьянения, вызвал для оформления административного материала в отношении нее сотрудников. Договора купли-продажи транспортного средства при этом у ФИО2 с собой не имелось.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 №3, являющегося ст.инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес>, (л.д. 95-98) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, около 19 часов 10 минут от оперативного дежурного УГИБДД МВД по <адрес> поступило указание об оказании помощи экипажу по оформлению административного материала в отношении водителя с признаками алкогольного опьянения. Проехав в район <адрес> в <адрес>, где инспектор ДПС ФИО6 №2 указал на ФИО4, а также ее автомобиль марки <данные изъяты> и документы на него, пояснив при этом, что ФИО4 управляла данным автомобилем в 18 часов 50 минут того же дня с признаками алкогольного опьянения. Отстранив от управления транспортным средством ФИО4, на его предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последняя ответила отказом, при этом, не отрицала факт управлению ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом, при проверке по базам данных, было установлено, что в действиях ФИО4 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем им была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. В ходе оформления вышеуказанных материалов на ФИО4, последняя не говорила ему о том, что данный автомобиль был ею кому-либо продан, каких-либо документов об этом не предоставляла.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, была отстранена от управления данным транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что ФИО4 управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), согласно которому в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29), согласно которому осмотрен отрытый участок местности парковки автомобилей, расположенный на расстоянии от <адрес> в <адрес>, на которой на момент осмотра припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, который впоследствии соответствующим постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-70), согласно которому осмотрены DVD-диск с информацией от ДД.ММ.ГГГГ об управлении транспортным средством ФИО4 и ее отстранении от его управления, а также административные материалы в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении №м2, материалы дела об административном правонарушении №м1, которые впоследствии соответствующими постановлениями признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.71, л.д.72).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой ФИО4 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимой согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд признает ФИО4 виновной в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО4 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминированному ей преступлению.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимая ФИО4 характеризуется следующим образом: ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется посредственно, уличным комитетом по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, тот факт, что ФИО3 является опекуном недееспособного <данные изъяты> занимается благотворительностью в поддержку бойцов, находящихся в зоне СВО, оказание ею моральной и материальной помощи людям, имеющим детей-инвалидов, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее престарелой матери-инвалида, которой она (ФИО17) оказывает материальную и физическую помощь, наличие благодарственного письма РОО «Совета солдатских матерей РА», прохождение противоалкогольного лечения.

Оснований для признания иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО4, суд совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом целей и мотивов преступления, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, признает исключительными, применяет ст.64 УК и назначает ей наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты> владельцем которого фактически является ФИО13, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), в связи с чем, при разрешении вопроса об отмене ареста на вышеуказанный автомобиль суд полагает необходимым арест с вышеуказанного автомобиля снять.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд не находит правовых оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, использованного ФИО4 при совершении рассматриваемого преступления, поскольку данный автомобиль принадлежит ФИО6 №1

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела участвовали адвокаты ФИО14 и ФИО15 по назначению, на основании постановлений следователя, которым выплачено 4368 рублей (л.д.188) и 2184 рубля (л.д.189) соответственно, при рассмотрении дела судом участвовала адвокат ФИО15, постановлением суда ей выплачено 9217 рублей 60 копеек, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.

Выслушав мнение подсудимой, не согласившейся с взысканием с нее данных процессуальных издержек, ввиду ее имущественного положения, учитывая, что источник дохода подсудимой – выплаты, осуществляемые ей ввиду того, что является опекуном недееспособного ребенка-инвалида 1 группы, находящегося на ее иждивении, оказывает материальную помощь пожилой матери, являющейся инвалидом, учитывая состояние здоровья подсудимой, суд полностью освобождает ее от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Штраф следует перечислить по реквизитам:

Получатель Центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>

УИН 18№

р/с 03№

в отделение НБ <адрес> России//УФК по <адрес>

БИК №

ИНН № КПП № ОКАТО/ОКТМО №

КБК 18№

Назначение платежа «Штраф по делу №»

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> регион, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – вернуть в распоряжение ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- DVD-R диск с информацией от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- административный материал в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении №м2 и материалы дела об административном правонарушении №м1- хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.

Председательствующий Н.Ю. Петрова