61RS0047-01-2025-003538-66

Дело № 2-3683/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 06 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре судебного заседания Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 20.11.2005г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 58 002 рублей 87 копеек в период с 20.11.2005 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 24.08.2010г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.11.2005г. по 23.09.2022г. по Договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 01.10.2025 ответчиком было внесено 4037 рублей 54 копейки. В результате задолженность составляет 53 965 рублей 33 копейки. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 20.11.2005 по 23.09.2022 включительно в размере 53965,33 рубля, которая состоит из 53965,33 руб.- основной долг, 0,00 руб.– проценты на непросроченный основной долг, 00,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 0,00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего в сумме 57 965 рублей 33 копейки.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2005 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (л.д. 31-34).

24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» (л.д.13-15).

23.09.2025 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен был договор уступки требования (цессии) № 09-22, по условиям которого ООО «ЭОС» уступил права требования ООО «ПКО Феникс» на задолженность ответчика (л.д. 40-42).

Из расчета задолженности, представленного ООО «ПКО Феникс» следует, что за период с 20.11.2005г. по 23.09.2022г. размер задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2005г. составляет 58002 рубля 87 копеек.

В силу ст. 819 ч 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания с него суммы кредита, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства установлены законом, и закреплены кредитным договором.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.11.2024г. отменен судебный приказ № 2-1774/2024 от 26.08.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2005г.

Из представленных суду материалов следует, что 24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2005г., ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с данным иском 06.10.2025 года, т.е. спустя более 19 лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 198 ч 4.1 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО Феникс» удовлетворению не подлежат, то не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2005 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивированное решение составлено: 14.11.2025 подпись