КОПИЯ

Дело № 1-1256/2023

28RS0004-01-2023-005139-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 августа 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Глущенко Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Романовой О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поедаловой Т.С., представившей удостоверение *** и ордер *** от 5 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

- 13 апреля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (наказание не отбыто),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2020 года около 06 часов 00 минут ФИО1 находясь в автомобиле марки «Toyota Progress», государственный регистрационный знак *** регион припаркованном около авто-заправочной станции «ННК-Амурнефтепродукт», расположенной на 11 км. Автодороги «Благовещенск-Гомелевка», обнаружил на сидении кредитную пластиковую банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» с номером карты ***, при этом решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета *** открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №8636/0152 ПАО «Сбербанк» расположенном в доме №223 по ул. Ломоносова г. Благовещенска Амурской области.

22 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут ФИО1 реализуя свой умысел направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на балансе банковского счета *** кредитной пластиковой карты ПАО «Сбербанка», принадлежащей Потерпевший №1 проехал на автомобиле к банкомату ПАО «Сбербанка» АТМ №60025493, расположенному в холле офиса ПАО «Сбербанка» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе д. №13, где около 11 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, вставил имевшуюся при нём кредитную пластиковую карту ПАО «Сбербанк» с номером *** в банкомат ПАО «Сбербанка» АТМ №60025493, находящийся в холле офиса ПАО «Сбербанка» №8636/0117 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе д. №13, далее ввёл пин-код карты с помощью клавиш на банкомате, который ему стал известен от потерпевшего Потерпевший №1, после чего произвёл операцию по снятию денежных средств в сумме 65 000 рублей.

Далее 22 февраля 2020 года в 11 часов 40 минут ФИО1 реализуя свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на балансе банковского счета *** кредитной пластиковой карты ПАО «Сбербанка», принадлежащей Потерпевший №1 проехал на автомобиле к банкомату ПАО «Сбербанка» АТМ №128136, расположенному в здании по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко д. №11/8, где около 12 часов 02 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, вставил имевшуюся при нём кредитную пластиковую карту ПАО «Сбербанк» с номером *** в банкомат ПАО «Сбербанка» АТМ №128136, находящийся здании по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко д. №11/8, далее ввёл пин-код карты с помощью клавиш на банкомате, который ему стал известен от потерпевшего Потерпевший №1, после чего произвёл операцию по снятию денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Таким образом ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 105 000 рублей с банковского счета *** кредитной пластиковой карты ПАО «Сбербанка», открытого на имя Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что 22 февраля 2020 года до 05 часов 30 минут они совместно с Потерпевший №1 и его другом ДС находились в баре. Около 05 часов 55 минут Потерпевший №1 и ДС вышли из принадлежащего ему автомобиля и пересели в автомобиль Потерпевший №1, после чего поехали в г. Благовещенск Амурской области, при этом когда они вышли из автомобиля, то около 06 часов 00 минут на переднем левом сидении он заметил связку ключей и банковскую карту ПАО «Сбербанка», которую он осмотрел и понял, что данная банковская карта принадлежит Потерпевший №1, так как она была оформлена на его имя, при этом он не обратил внимание была она кредитной или дебетовой. В этот момент он решил, что в дальнейшем вернет ключи Потерпевший №1, а также решил проверить баланс банковской карты в каком-либо банкомате и в случае наличия денежных средств на банковской карте осуществить хищение денежных средств. При этом поясняет, что пока они отдыхали в баре «Beer Club», Потерпевший №1 ему сообщал свой пин-код который он в настоящее время не помнит, поэтому он осознавал, что путем его введения он может снять абсолютно любую сумму находящуюся на банковской карте. 22 февраля 2020 года около 11 часов 00 минут он поехал в офис ПАО «Сбербанка», расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе д. №13, после чего около 11 часов 30 минут прошел к банкомату ПАО «Сбербанка» и вставил карту, принадлежащую Потерпевший №1. Затем на экране банкомата он ввел операцию по отображению баланса, где увидел сумму более 105 000 рублей, он решил осуществить хищение 105000 рублей с банковской карты, при этом решил осуществить снятие двумя суммами в разных банкоматах, чтобы не привлекать внимание. С этой целью он осуществил операцию по выдаче денежных средств в сумме 65000 рублей, при этом забрав из устройства по выдаче денежных средств пачку купюр. Далее он проехал в здание, где в холле расположены банкоматы ПАО «Сбербанка» по адресу: <...> после чего около 12 часов 00 минут прошел к банкомату ПАО «Сбербанка» с целью дальнейшего снятия денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 и вставил карту в банкомат. Затем около 12 часов 02 минут осуществил операцию по выдаче денежных средств в сумме 40 000 рублей, при этом забрал из устройства по выдаче денежных средств пачку купюр, которые не стал пересчитывать. Поясняет, что у него был умысел только на хищение денежных средств, о том будут ли списаны проценты за снятие денежных средств он не думал и не желал причинить ущерб в виде процентов. В вечернее время 22 февраля 2020 года он поехал в с. Грибское Амурской области, где встретился с Потерпевший №1 и ДС по месту проживания Потерпевший №1. Утром 23 февраля 2020 года он уехал по месту своего проживания, при этом банковскую карту он оставил у него дома на полке в зале. 9 мая 2020 года он вернул Потерпевший №1 денежные средства в полном объеме в сумме 105000 рублей в счет причиненного материального ущерба, претензий по данному факту он к нему не имеет. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 99-102).

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 21 февраля 2020 года около 23 часов 00 минут он встретился со своими знакомыми ДС и Дмитрием. С собой у него была кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» ***. Находясь в пивном баре, он оплатил покупки посредством кредитной банковской карты. В пивном баре они находились примерно до 05 часов 30 минут 22 февраля 2020 года, после чего на автомобиле Дмитрия поехали на автозаправочную станцию, расположенную на 11 километре дороге, сообщением «Райчихинск - Благовещенск», там он пересел в свой автомобиль. Около 15 часов 00 минут 22 февраля 2020 он с ДС поехали в ***. Ночью к нему домой приехал Дмитрий. Утром 23 февраля 2020 года Дмитрий уехал в г. Благовещенк. Так же уточнил, что на протяжении этого времени он кредитной банковской картой не пользовался и за ее сохранностью не следил. 28 февраля 2020 года он пошел в торгово - развлекательный центр «Острова», расположенный по адресу: *** где в магазине «DNS» решил приобрести сотовый телефон, рассчитаться за который кредитной банковской картой, однако оплата покупки не прошла по причине нехватки денег на карте. Он удивился, так как на балансе карты должно было остаться около 110 000 рублей. Тогда он пошел в отделение ПАО «Сбербанк России», где взял выписку по кредитной банковской карте, согласно ей 22 февраля 2020 года с принадлежащей ему кредитной банковской карты «ПАО «Сбербанк России», были сняты деньги на общую сумму 105 000 рублей, двумя операциями по 65 000 рублей и 40 000 рублей, такую сумму денег он не снимал и вообще банковской картой не пользовался. Пароль от банковской карты знал только Дмитрий, так как ранее он давал банковскую карту ему для оплаты покупок и называл ему пароль. Он предполагает, что банковскую карту он выронил вместе с ключами от дома в автомобиле Дмитрия, а он ее в последующем обнаружил. Банковскую карту он нашел у себя дома в *** 23 февраля 2020 года на полке в зале, хотя он не помнит, что бы туда ее клал. Таким образом, с принадлежащей ему кредитной банковской карты *** были списаны деньги в сумме 105 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его среднемесячный доход составляет около 30 000 рублей (л.д. 61-64).

Согласно протоколу осмотра документов от 18 апреля 2023 года с фототаблицей, осмотрен ответ ПАО Сбербанк за исх. № 264196 от 18.04.2023 года, ответ на запрос ПАО Сбербанк за исх. № 263938 от 18.04.2023 года, выписка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 02.03.2020 года, согласно которым имеется информация о транзакциях по счету Потерпевший №1 22 февраля 2022 года на сумму 65000 рублей и 40000 рублей (л.д. 73-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 марта 2020 года с фототаблицей, осмотрен служебный кабинет № 213 СО ОП №1 МО МВД России «Благовещенский» по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 выдал выписку по кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» *** (л.д. 48-51).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной и доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, основан на признательных показаниях подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом, на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, и с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ «с банковского счета» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения имущества ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшему причинён значительный ущерб, исходя из размера похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Преступление предусмотренное «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд назначает с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований применять положения ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Такое наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не противоречит принципу соразмерности уголовной ответственности.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде принудительных работ, однако суд не усматривает оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ему полностью возмещён причиненный вред.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 поддержал позицию потерпевшего Потерпевший №1, также просил изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражений не высказала.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности, тяжких последствий от совершения данного преступления не наступило, денежные средства в полном объеме возвращены потерпевшей), учитывая данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, признанные судом ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного преступления подсудимым ФИО1 на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст.86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством, связанные с судимостью.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, ФИО1 на момент совершения ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объёме, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, который претензий к нему не имеет, и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

С учётом приведённых положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд полагает возможным освободить осуждённого ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявил на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого 105 000 рублей 00 копеек. Ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №1 надлежит прекратить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответы ПАО Сбербанк за исх. № 263938 от 18.04.2023 года и за исх. № 264196 от 18.04.2023 года, выписку - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 - прекратить.

Вещественные доказательства: ответы ПАО Сбербанк» за исх. № 263938 от 18.04.2023 года и за исх. № 264196 от 18.04.2023 года, выписку - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова