Дело № 1-647/2023

УИД 24RS0032-01-2023-001798-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июля 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Кемаева С.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Волнистова И.Ю., предоставившего ордер № 31626 от 18.05.2023 г.,

при ведении протокола помощником судьи – Викторовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 08.11.2013 года приговором Железногорского городского суда Красноярского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 мес. лишения свободы, освобожден 27.10.2020 года условно-досрочно, неотбытый срок 5 мес. 25 дней (законная сила приговора 10.04.2014 года),

под стражей по данному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не содержался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

12.08.2022 около 17 часов 50 минут, ФИО1, находился вблизи <адрес>, где увидел ранее незнакомую К.В.А. которая, держала в руках пакет с продуктами, в котором сверху, лежал кошелек. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего К.В.А., реализуя который ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, зашел вслед за К.В.А. в подъезде № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь на площадке третьего этажа, по вышеуказанному адресу, подошел к потерпевшей и резким движением выхватил у К.В.А. из пакета кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив К.В.А. материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 12.08.2022 года в вечернее время, но было еще светло, около 18-00 час. шел с другом мимо дома по <адрес>, когда увидел женщину (ФИО2) которая несла пакет с продуктами, в пакете сверху лежал кошелек, решил его похитить, так как нуждался в денежных средствах, поскольку не мог уехать домой в <адрес>, своему другу о своих намерениях не сообщил, зашел за женщиной в подъезд дома и где-то на площадке третьего этажа схватил кошелек и пошел быстро вниз, женщина что-то в след ему кричала, но он не помнит, в кошельке было 1000 руб. несколькими купюрами, деньги потратил на личные нужды, приносит извинения потерпевшей, готов возместить ущерб, у него есть такая возможность, так как сейчас работает, получает доход. С размером ущерба согласен, намерен возместить ущерб, раскаивается в содеянном.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается помимо собственного признания совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показаниями потерпевшей К.В.А., которая показала, что 12.08.2022 примерно в 17 часов 50 минут, она возвращалась с магазина «Командор» по ул. Юности возле ДК «1 мая» в г. Красноярске. При себе у нее находился плотный полимерный пакет на пластиковых ручках. В пакете находились продукты питания, с сверху она положила свой кошелек, в котором после магазина оставалось около 1 000 рублей (три купюры номиналом по 50 рублей, номиналом 500 рублей одна купюра, и 4 купюры по 100 рублей и мелочь в количестве 50 рублей). Кошелек материальной ценности не представляет. Когда она подошла к своему подъезду и открыла дверь подъезда чипом и вошла в подъезд. В этот момент она не увидела, откуда, позади нее появились двое мужчин. Она вошла в подъезд, один из парней остался стоять возле входной двери на первом этаже возле подъезда, а второй мужчина пошел за ней. Она не оглядывалась, он шел следом, поднимался по лестнице. Когда она остановилась на площадке третьего этажа, то повернулась к мужчине и сказала, чтобы он обогнал ее, так как она медленно поднималась. Мужчина ей ответил, что он тоже медленно поднимается и обгонять ее не будет. По голосу она поняла, что мужчина в зрелом возрасте примерно 50 лет. В этот момент она отвернулась, чтобы пойти дальше вверх и почувствовала, как мужчина дернул ее пакет, отчего ручка в пакете порвалась. Она сразу поняла, что мужчина выхватил из пакета кошелек, который лежал поверх продуктов. Она крикнула ему: «Бессовестный!», а мужчина побежал вниз по лестнице. Придя домой, она раскрыла пакет и обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами. В пакете были продукты питания, он был полностью набит и кошелек лежал сверху, его было видно визуально. Материальный ущерб составил 1000 рублей. (л.д. 69-70);

- оглашенными в судебном в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля Р.Д.В., который показал, что он является действующий сотрудником полиции, состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». Работая по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества у потерпевшей К.В.А., по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по материалу, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, было установлено, что в причастности совершения данного преступления, подозревается гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Им был задержан ФИО1 31.08.2022г. и доставлена в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной в совершенном им преступлении, где описал обстоятельства преступления (л.д.75-76)

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от К.В.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту открытого хищения кошелька с денежными средствами в размере 1 000 рублей, в подъезде № по <адрес>, (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке третьего этажа подъезда № <адрес>, в ходе проведения которого осмотрена лестничная площадка, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут ФИО1 открыто похитил у К.В.А. кошелек с денежными средствами в сумме 1 000 рублей. (л.д.24-27);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой ФИО1 указал на подъезд № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут открыто похитил у К.В.А. кошелек с денежными средствами в сумме 1 000 рублей. (л.д.93-100)

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО1 был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшей К.В.А., свидетеля ФИО3 Р.Д.В., данными ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, а также показаниям самого подсудимого ФИО1 данными им в судебном заседании, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, нашли свое объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права ФИО1 на защиту, а также оснований со стороны указанных лиц для оговора ФИО1, самооговора, судом не установлено.

Проанализировав и оценив собранные по данному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от 07.02.2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>)

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе заключение эксперта, а также данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, речевой контакт не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии в период совершения преступлений и в настоящее время, а также в способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, однократно обращался к КПНД с консультативной целью в 2011году, диагноз: органическое астеническое расстройство в результате эпилепсии, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет, проживает более двух лет в реабилитационном центре «Избери жизнь», где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим в доме отдыха, состояние здоровья не удовлетворительное, имеет ряд хронических заболеваний, принес извинения потерпевшей заочно, намерен возместить ущерб. Кроме того суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд в силу ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, сообщение информации по обстоятельствам совершенного преступления, способствующей расследованию, участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне заочно, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, который вину признал, раскаялся в содеянном, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, тяжести преступления, совершенного в условиях рецидива, обстоятельства его совершения, семейное положение, состояние здоровья, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательства по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчета о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.Л.Львова