№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.
при секретаре Мардановой А.А.
с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С.,
потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Тляубетова Р.Г.,
подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Альмухаметова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-с <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, образование среднее специальное, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", управлял автомобилем марки <данные изъяты> в сцепке с прицепом марки <данные изъяты> с неисправной рабочей тормозной системой, передвигаясь в нарушение требований п.п. 10.1 и 23.1 ПДД РФ с перегрузом транспортного средства и со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований правил дорожного движения, вне населенного пункта по № километру автомобильной дороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал», проходящей в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на расстоянии 3,5 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения и 99,4 метров от километрового знака 1502 километр автомобильной дороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал» допустил столкновение со стоящим на его полосе движения автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего указанный автомобиль марки «<данные изъяты> отбросило вперед, где он столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 5, в котором в качестве пассажиров находились ФИО6 и ФИО3, в результате чего указанный автомобиль марки «<данные изъяты> отбросило вперед на правую обочину, где он столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 4
В результате указанных неосторожных действий ФИО4, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие, названные транспортные средства получили механические повреждения, а:
- водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; закрытой травмы органов грудной и брюшной полостей; закрытой спинальной травмы; ушибленной раны левой кисти, ссадин левой и правой нижних конечностей, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей от отека головного мозга и спинного мозга, развившегося в результате тяжелой сочетанной травмы с повреждениями головного и спинного мозга, внутренних органов, переломами костей скелета;
- водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО 5 получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, ушиба мягких тканей области правой кисти, правого коленного сустава, которые кратковременного расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью человека не расцениваются;
- пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, ушиба мягких тканей области правого плеча, правой ягодичной области слева, кровоподтека правого бедра, кровоподтека левой голени, которые кратковременного расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью человека не расцениваются;
- пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.
Таким образом, нарушение водителем ФИО4 требований пунктов 2.3.1, 10.1 и 23.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» повлекло по неосторожности смерть ФИО2, причинение легкого вреда здоровью ФИО3, телесных повреждений ФИО 5 и ФИО6
В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель и защитник подсудимого против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО4 состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил среднее специальное образование, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, но привлекался к административной ответственности, страдает серьезными заболеваниями.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины на протяжении всего уголовного судопроизводства, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, принесение потерпевшей извинений, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего серьезным заболеванием, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого.
Активное способствование расследованию и раскрытию преступления суд вопреки позиции органа предварительного следствия в качестве смягчающего наказания обстоятельства признать не может, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, значимых для дела сведений, которые не были известны правоохранительным органам ранее, ФИО4 не сообщал, а значит, степень его содействия в расследовании обстоятельств уголовно наказуемого деяния не достигла той степени, которая позволяла бы усмотреть в его постпреступных действиях признаки смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, не установлено.
С учетом рассмотрения дела в особом порядке суд назначает ФИО4 наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).
Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом суд не находит оснований для замены указанного наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО4 однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им уголовно наказуемого деяния, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый, совершивший преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, ФИО4 необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, в которую в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно.
С учетом того, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься определенным видом деятельности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, а его последствиями стала смерть потерпевшего и причинение травм множеству лиц, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Разрешая заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда, суд, исходя из требований справедливости и соразмерности, нравственных страданий гражданского истца в связи с причинением смерти близкому лицу, степени вины подсудимого, который при управлении автомобилем грубо нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, материальное положение ФИО4, который в соответствии с договором аренды грузового автомобиля и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем указанного ТС, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и определяет размер денежной компенсации указанного вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, в которую в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобили марок «<данные изъяты>» (в сцепке с прицепом «<данные изъяты>»), «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - вернуть законным владельцам.
Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить:
взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ.
Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья А.Ф. Залов