УИД 52RS0003-01-2025-004379-03
Дело № 2-4247/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Новгород 12 ноября 2025 года
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 620 000,00 руб. (Шестьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,49 % годовых.
Денежные средства в сумме 620 000,00 руб. (Шестьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк»
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»),
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 622 165 (Шестьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 57 копеек, из которых:
- Задолженность по основному долгу в сумме 556 163,31 руб.,
- Задолженность по процентам в сумме 65 103,26 руб.,
- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 899,00 руб.
С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
ПРОСЯТ СУД:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 622 165 (Шестьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 57 копеек, из которых:
- Задолженность по основному долгу в сумме 556 163,31 руб.,
- Задолженность по процентам в сумме 65 103,26 руб.,
- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 899,00 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17443,32 руб.
Представитель истца в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда «по истечении срока хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение.
Поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался, с учетом мнения истца, судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 382 ч.1 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ч.1,2 ГК РФ
1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 57 ч.1 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 620 000,00 руб. (Шестьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,49 % годовых.
Денежные средства в сумме 620 000,00 руб. (Шестьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк»
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.
На основании Федерального закона от 04.08.2023 г. № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»),
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 622 165 (Шестьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 57 копеек, из которых:
- Задолженность по основному долгу в сумме 556 163,31 руб.,
- Задолженность по процентам в сумме 65 103,26 руб.,
- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 899,00 руб.
С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.
Более того, доказательств опровергающих размер задолженности перед банком, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Поскольку между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику денежные средства в сумме 620 000 руб., таким образом, исполнил принятые на себя обязательства, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем допустил возникновение задолженности в общей сумме 622165,57 руб., Банк уступил право требования к ответчику истцу, суд находит, что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом госпошлина оплачена в размере 17 443,32 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ
С учетом изложенного, руководствуясь 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ( ИНН №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность в сумме 622 165 (Шестьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 57 копеек, из которых:
- Задолженность по основному долгу в сумме 556 163,31 руб.,
- Задолженность по процентам в сумме 65 103,26 руб.,
- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 899,00 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17443,32 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В. Васенькина