Дело № 66MS0058-01-2022-003892-78

Производство № 2-3766/2022

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «НТК Интурист» заключен договор о реализации туристского продукта №. Согласно условиям договора заказчику и еще троим отдыхающим должен был быть предоставлен комплекс услуг по перевозке по маршруту с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ (на 8 ночей), размещению в отеле, экскурсионному обслуживанию. Договор заключен через турагента ИП ФИО2, ИНН <***> на сайте «Банк горячих туров» (). Стоимость оказываемых Туроператором услуг по договору в размере 158 500 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается электронным чеком. После оплаты договора на электронную почту истца поступило уведомление о подтверждении туроператором бронирования по договору №, присвоен номер брони на сайте №.

29.03.2022 на электронную почту ФИО1 от турагента поступило уведомление о том, что оплаченный тур не состоится и заявка № аннулирована в связи с отменой рейсов. Туроператором предложены следующие действия по заявке: перенос сроков совершения путешествия, перебронирование на туры по России, депонирование денежных средств. Согласно данным, имеющимся на сайте туроператора, путевка с номером № аннулирована. Туроператором изменены условия оказания согласованных и оплаченных заказчиком услуг в одностороннем порядке в полном объеме. 05.04.2022 истцом в адрес направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по договору № в размере 12 366 руб. 98 коп., неустойку в размере 158 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб,, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В адрес суда от ответчика поступили возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям. Заявка подтверждена и оплачена на имя истца в размере 146 133 руб. 02 коп., иные денежные средства в счет оплаты турпродукта ответчик не получал. Сумма 12 366, 98 руб. находится у ИП ФИО2 Ответчик вынужден был аннулировать заявку на основании сообщения Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022 о приостановке полетов за рубеж, указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы. Поскольку невозможность исполнения обязательства ответчика вызвана ограничением авиасообщения с иностранными государствами и отменой авиарейсов российских авиакомпаний, а именно обстоятельствами непреодолимой силы, вместе с тем штраф является мерой ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства. Штраф, неустойка несоразмерно велики и направлены на обогащение истца. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указано какие личные неимущественные права и нематериальные блага был нарушены. Требование о взыскании расходов на услуги представителя завышены.

Определением от 04.07.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В адрес суда от ИП ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что в настоящее время услуги по договору № оказаны полностью. Общая стоимость туристского продукта составила 158 500 руб., из них 146 133 руб. 02 коп. перечислено турагентом туроператору, что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2022, 12 366 руб. 98 коп. была удержана в качестве агентского вознаграждения. Турагент оказала истцу посреднические действия по предоставлению информации о туристском продукте, по бронированию выбранного истцом туристского продукта в системе туроператора по оплате стоимости туристского продукта туроператору.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 30.01.2022 ФИО1 в системе турагента ИП ФИО2 на сайте htpp:// акцептован договор оферты о реализации туристического продукта на поездку в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 ночей) на 4 человек, туроператор – ООО «НТК Интурист», стоимость тура 158 500 руб. Договору присвоен № (л.д. 11).

По данному договору истцом уплачена сумма в размере 158 500 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

В рамках агентского договора, заключенного между ООО «НТК Интурист» и ИП ФИО2 последний оформил заявку № у туроператора ООО «НТК Интурист» (л.д. 13).

Денежные средства в размере 146 133 руб. 02 коп. перечислены ИП ФИО2 на счет ООО «НТК Интурист», что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2022.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора турагент за вознаграждение оказывает заказчику услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта и/или туристических услуг туроператору, а заказчик обязуется оплатить стоимость туристского продукта. Туроператор является лицом (исполнителем) обеспечивающим оказание заказчику всех услуг, входящих в туристский продукт и несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (л.д. 46-50).

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

На основании статьи 14 данного закона под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Согласно официальному сообщению Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, временно приостанавливается перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

29.03.2022 на электронную почту истца от турагента поступило уведомление о том, что оплаченный тур не состоится и заявка № аннулирована в связи с отменой рейсов туроператором. Туроператором предложены следующие действия по заявке: перенос сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха) на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туроператора, перебронирование на туры по России (в случае если имеется полетная программа у туроператора, депонирование денежных средств с последующей возможностью их использовать на любой туристический продукт туроператора (л.д.14).

Судом установлено и не опровергается истцом, что 02.06.2021 истцу была возвращена сумма в размере 146 133 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2022 (л.д. 23).

Доводы ответчика о том, что возврат суммы в размере 12 366, 98 руб. подлежит турагентом ИП ФИО2 суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Анализируя положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Принимая во внимание, что заявка в отношении истца сформирована туроператором ООО «НТК Интурист», турагент исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, при этом, ответчиком денежные средства по оплате договора реализации туристского продукта получены, истцу до настоящего времени в полном объеме не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «НТК Интурист» уплаченных по договору денежных средств в размере 12 366 руб. 98 коп.

05.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору № (л.д. 16-17). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и взыскании убытков), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Кодекса.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку мораторий не распространяется на требования, предъявленные после введения моратория, при этом требование истца о возврате денежных средств за оплаченный тур предъявлено ответчику 05.04.2022, то есть после введения моратория, положения указанных норм применению к правоотношениям истца и ответчика не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения требований истца в добровольном порядке у ФИО1 возникло право требования взыскания с ООО «НТК Интурист» неустойки, размер которой предусмотрен ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2022 по 28.05.2022 (период, заявленный истцом), исходя из расчета: 158 500 * 37* 3% = 175 935 руб.

Вместе с тем, поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать общую цену договора, истцом снижена неустойка за указанный период до 158 500 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условий заключенного договора, частичное удовлетворение исковых требований, процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения обязательств за период с 22.04.2022 по 28.05.2022 в размере 10 000 руб. Данная сумма отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдению баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование иска, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика ООО «НТК Интурист», частичный возврат денежных средств, оплаченных по заказу, приходит к выводу, что соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «НТК Интурист» обязанность по компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «НТК Интурист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 683 руб. 49 коп. (12 366 руб. 98 коп. +10 000 руб. +3 000 руб.)*50%). С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 6 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией № от 22.04.2022 (л.д. 18).

Учитывая размер понесенных истцом расходов, объект судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, степень участия представителя истца в судебном процессе, объем выполненной им работы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., что соответствует принципам соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности № от 27.05.2022 в размере 2 300 руб. (л.д. 9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание доверенности от 27.05.2022 выданной заявителем на имя ФИО4 носит общий характер, доверенность выдана не для совершения процессуальных действий конкретно по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий, в том числе, на представление интересов в иных органах власти, в связи с чем, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 171 руб. (871 руб. – требования материального характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 12 366 руб. 98 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 171 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская