Решение по делу № 2-3151/2024 от 03.03.2025

Дело № 2 – 84/2025 29RS0018-01-2024-004263-18 Решение Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что 09 марта 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

12 марта 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА <данные изъяты>

25 марта 2024 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>», которое отказало в приеме автомобиля истца на ремонт, сославшись на отсутствие договора со страховщиком.

27 марта 2024 года САО «РЕСО – Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21700 рублей, УТС в размере 8200 рублей.

10 марта 2024 года ООО «Страхоман» уведомило САО «РЕСО – Гарантия» о необходимости заключения договора, 17 апреля 2024 года страховщик указал СТОА на то, что гарантийное письмо, направленное 25 марта 2024 года является офертой, подлежит обязательному акцепту СТОА.

22 мая 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

31 июля 2024 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1, указав на непредставление заявителем документов, подтверждающих право собственности на автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № №

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере 11086 рублей 23 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02 апреля 2024 года по 18 февраля 2025 года в размере 101154 рубля 52 копейки, неустойку в размере 327 рублей 86 копеек в день, начиная с 19 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, убытки в размере 74313 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, установить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до даты исполнения судебного постановления, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта в размере 10100 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (с учетом уточнения от 27 января 2024 года).

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержала, дополнительно уточнила, что проценты по ст. 395 ГК РФ просит начислять только на сумму взысканных убытков.

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что законные основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, убытков отсутствуют, полагал, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, полагал, что сумма неустойки является завышенной, просил в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

12 марта 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на <данные изъяты>

25 марта 2024 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> которое отказало в приеме автомобиля истца на ремонт, сославшись на отсутствие договора со страховщиком.

22 мая 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, вопреки доводам финансового уполномоченного факт того, что собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, является истец подтвержден материалами дела, страховщиком не оспаривался.

Действия же САО «РЕСО – Гарантия» по уведомлению ООО «Страхоман» о необходимости проведения ремонта автомобиля истца суд не может признать надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ заключение договора для ООО «Страхоман» обязательным не являлось, положения ст. 438 ГК РФ обязанности лица акцептовать направленную ему оферту не предусматривает.

Учитывает суд и то, что в заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 выразила согласие на ремонт и на иной СТОА, а доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации восстановительного ремонта на иных СТОА в материалы дела не представлено. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА обстоятельством, освобождающим страховщика от ответственности по обязательствам по договору страхования, не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения обращения истца ООО «РЕСО – Гарантия» проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 26286 рублей 23 копейки, размер стоимости восстановительного ремонта определенный страховщиком сторонами не оспаривался, принимается судом.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 586 рублей 23 копейки (26286,23 – 21 700).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 6 500 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.

Указанные расходы не компенсированы страховщиком, следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 500 рублей.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 составит 11086 рублей 23 копейки (4 586,23 + 6 500).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также суммы претензии.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16393 рубля 12 копеек ((26286,23 + 6500)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «КримЭксперт» от 06 ноября 2024 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, составляет 100600 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 74313 рублей 77 копеек (100600 - 26286,23).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02 апреля 2024 года по 18 февраля 2025 года в размере 101154 рубля 52 копейки, неустойки в размере 327 рублей 86 копеек в день, начиная с 19 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также размера недоплаченного страхового возмещения в части расходов истца на составление претензии.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 12 марта 2024 года, следовательно, САО «РЕСО - Гарантия» должно было выплатить страховое возмещение не позднее 01 апреля 2024 года.

С претензией ФИО1 обратилась 22 мая 2024 года, претензия направлена в форме электронного документа, следовательно, расходы на ее составление подлежали компенсации не позднее 13 июня 2024 года.

Общий размер неустойки за период с 02 апреля 2024 года по 03 марта 2025 года составит 105416 рублей 74 копейки, исходя из расчета.

- 88321 рубль 74 копейки за период с 02 апреля 2024 года по 03 марта 2025 года (26286,23 * 1 % * 336 дней);

- 17095 рублей за период с 14 июня 2024 года по 03 марта 2025 года (6 500 * 1 % * 263 дня).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период 02 апреля 2024 года по 03 марта 2025 года в размере 105416 рублей 74 копейки, основания для взыскания неустойки на будущее у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от расходов на претензию в размере 6 500 рублей начиная с 04 марта 2025 года по дату фактической выплаты расходов на составление претензии, а также неустойка, в размере 1% в день от суммы 26286 рублей 23 копейки, начиная с 04 марта 2025 года по дату выплаты убытков в размере 74313 рублей 77 копеек, но не более 294583 рублей 26 копеек (400000 – 105416,74) в общей сложности за весь период.

Оснований для взысканий неустойки в размере 327 рублей 86 копеек в день, начиная с 04 марта 2025 года до даты полной выплаты ущерба, суд не усматривает, в удовлетворении данной части требования истца надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для начисления на сумму взысканных убытков и компенсации морального вреда штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку нормами Закона об ОСАГО предусмотрена возможность начисления штрафа только на сумму взысканного страхового возмещения, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как ранее указывалось расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд признает требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков в размере 74313 рублей 77 копеек, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактической выплаты САО «РЕСО – Гарантия» суммы убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10100 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек.

Суд признает данные расходы необходимыми, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10100 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек.

По делу проведена судебная экспертиза, общая стоимость которой составила 20 000 рублей, с «РЕСО - Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9831 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11086 рублей 23 копейки, штраф в размере 16393 рубля 12 копеек, убытки в размере 74313 рублей 77 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02 апреля 2024 года по 03 марта 2025 года в размере 105416 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10100 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от расходов на претензию в размере 6 500 рублей начиная с 04 марта 2025 года по дату фактической выплаты расходов на составление претензии, неустойку в размере 1% в день от суммы 26286 рублей 23 копейки, начиная с 04 марта 2025 года по дату выплаты убытков в размере 74313 рублей 77 копеек, но не более 294583 рублей 26 копеек в общей сложности за весь период.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 74313 рублей 77 копеек, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактической выплаты САО «РЕСО – Гарантия» суммы убытков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9831 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина