УИД 77RS0013-02-2021-006369-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/22 по иску ФИО1 к ФИО2, фио, Обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Сегмент Лизинг».
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 03.02.2021 года произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль Шкода. Автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит фио Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сегмент Лизинг» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчиков ФИО2, фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Материалами дела установлено следующее.
Как следует из постановления № Р-150/21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.05.2021 года, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 03.02.2021 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего 03.02.2021 года по адресу: адрес участием автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, автомашины Шкода регистрационный знак ТС, принадлежащей ФИО1, и неизвестной машины под управлением неизвестного водителя, который оставил место происшествия. В ходе проведения проверки было установлено, что к ДТП с участием ТС марка автомобиля и Шкода имеет отношение автомашина марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, перемещение которой было зафиксировано камерами фото-фиксации, также были изучены видеозаписи с камер наружного наблюдения, согласно которых ДТП произошло 03.02.2021 года в 01 час 33 минуты. Согласно ФИС ГИБДД автомашина марки марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит ФИО2, паспортные данные. 11.02.2021 года в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прибыл гражданин ФИО2, который пояснил, что он является собственником ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. 03.02.2021 года ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС не управлял, с его слов, транспортное средство марка автомобиля фактически принадлежит гражданину фио В результате розыскных мероприятий опросить фио не представилось возможным.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио показала, что являлась очевидцем ДТП; автомобиль марка автомобиля начал резко набирать скорость, услышала удар, увидела, что марка автомобиля находится на автомашинах. Регистрационный номер не запомнила.
Свидетель фио пояснил суду, что являлся очевидцем того, как автомобиль марка автомобиля пытается съехать с припаркованного белого седана, слышал удар. марка автомобиля ровно стояла на крыше седана, заднее колесо касалось багажника. Регистрационный знак не запомнил.
Судом обозревалась видеозапись, представленная в материалы дела, на которой видно, что 03.02.2021 года примерно в 01:32 по адрес двигался автомобиль марка автомобиля, водитель которого не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили марка автомобиля и Шкода, наехав на крыши автомобилей.
Таким образом, материалами дела установлено, что 03.02.2021 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, а также автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, автомашины Шкода регистрационный знак ТС, принадлежащей ФИО1 После ДТП водитель автомобиля марка автомобиля скрылся.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ответчик ФИО2 пояснил, что 03.02.2021 года ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС он не управлял, указанное транспортное средство марка автомобиля фактически принадлежит гражданину фио, в подтверждение чего представил доверенность.
Согласно карточке учета ТС по состоянию на 05.02.2021 года, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежал на праве собственности ФИО2
В материалы дела представлена доверенность 77 АГ 3766366, удостоверенная 03.02.2020 года нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре: № 77/797-н/77-2020-1-447, в которой указано, что имея в собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства 77 ТХ № 407317, выданного Центральная акцизная таможня 28.10.2011 года и свидетельство о регистрации ТС, ФИО2 уполномочил фио и фио управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителями в ГИБДД и т.д. Доверенность выдана сроком на 10 лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
19.01.2021 года между ООО «Сегмент Лизинг» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СЛ/ГО-0121-10-000140, представленный в материалы дела. В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС; паспорт транспортного средства 77 ТХ № 407317, выданный Центральной акцизной таможней 28.10.2011 года, свидетельство о регистрации ТС. Продавец – ФИО2 Срок лизинга – с 19.01.2021 года по 17.01.2024 года.
Таким образом, материалами дела установлено, что 03.02.2020 года ФИО2, являясь собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выдал доверенность, которой уполномочил фио и фио управлять и распоряжаться указанным автомобилем. Договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО2 и фио, в материалы дела не представлен.
19.01.2021 года ФИО2 продал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС ООО «Сегмент Лизинг» и в этот же день взял автомобиль в лизинг, что подтверждается договором лизинга. При этом фио ООО «Сегмент Лизинг» были представлены документы на автомобиль: паспорт транспортного средства 77 ТХ № 407317, выданный Центральной акцизной таможней 28.10.2011 года, свидетельство о регистрации ТС, т.е. те же документы, которые были им предоставлены нотариусу при удостоверении доверенности.
Следовательно, на дату ДТП 03.02.2021 года доверенность, удостоверенная 03.02.2020 года нотариусом адрес фио, которой ФИО2 уполномочил фио и фио управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, не имела юридической силы, так как ФИО2 уже не являлся собственником данного автомобиля, а собственник автомобиля ООО «Сегмент Лизинг» не уполномочивал фио и фио управлять и распоряжаться указанным автомобилем.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ФИО2 на дату ДТП 03.02.2021 года являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями неустановленного водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которой являлся ФИО2, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на владельца транспортного средства, которым является ответчик ФИО2
Исковые требования истца к фио, ООО «Сегмент Лизинг» удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 22М/181-2-373/22-АТЭ от 28.06.2022 года, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», весь комплекс повреждений на автомобиле Шкода регистрационный знак ТС, а именно: капот, эмблема, крыша, лобовое стекло, решетка радиатора, радиатор, фара передняя левая со стеклом, передняя правая фара, переднее левое крыло, передняя левая стойка, бампер передний, передняя левая дверь, другие (полный перечень в Таблице 1 Заключения) соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошедшего 03.02.2021 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода регистрационный знак ТС в соответствующем регионе цен на момент ДТП, применительно к повреждениям, полученным исключительно заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошедшего 03.02.2021 года, составляла сумма, в том числе с учетом износа заменяемых деталей сумма
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта № 22М/181-2-373/22-АТЭ от 28.06.2022 года, выполненное экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований, по заявлению представителя ответчиков ФИО2 и фио, для исключения данного заключение эксперта из числа доказательств по делу, не имеется.
Заключение эксперта № 22М/181-2-373/22-АТЭ от 28.06.2022 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 22М/181-2-373/22-АТЭ от 28.06.2022 года, составленному экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в данной ситуации необходимо рассчитывать без учёта износа, в связи со следующим.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, причиненный истцу ущерб должен возмещаться исходя из затрат, которые будут реально понесены истцом для восстановления транспортного средства, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере сумма
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза.
Расходы по составлению заключения эксперта № 22М/181-2-373/22-АТЭ от 28.06.2022 года, выполненного экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», составили сумма Указанную сумму ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» просит взыскать в свою пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ОГРН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, Обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.
Решение в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.
Судья Михайлова Е.С.