РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд к ФИО4, ФИО5 с иском об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) №, площадью 900 кв.м. и здания - жилого дома с КН №, общей площадью 25,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области №3/6-8/2021 от 27.01.2021 года по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО4 ФИО13 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест его имущество, в том числе на: земельный участок с КН №, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и здание - жилой дом с КН №, площадью 25,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 26.04.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. Одновременно с приговором суда был удовлетворен граждански иск потерпевшего и с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением взыскано 504661 рубль 00 копеек.

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении ФИО4 окончено, однако вопрос о судьбе ареста на имущество, наложенного в ходе расследования и судебного разбирательства, по существу в рамках этого дела не разрешен.

Вместе с тем, заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.09.2022 по гражданскому делу №2-3734/2022 был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника. Суд решил обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2020 на принадлежащие ФИО4 имущество: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., КН № и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 25,7 кв.м., КН № расположенные по адресу: <адрес>.

Как указано в решении, оно является основанием для регистрации права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., КН № и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 25,7 кв.м., КН № расположенные по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 15.11.2022, однако наличие арестов на объекты недвижимости создает препятствия для его исполнения. Просила учесть, что ФИО1 к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекалась, причастность к преступной деятельности приговором суда не установлена; приговором суда факты, свидетельствующие о том, что имущество приобретено преступным путем, не установлены; истец в качестве гражданского ответчика к участию в уголовном деле не привлекалась; взыскание на спорное имущество в счет возмещения ущерба потерпевшему не обращено; право собственности истца на арестованные объекты недвижимости установлены вступившим в силу решением суда, взыскание на арестованное имущество обращено в пользу ФИО1 по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с Положения ст. 80, 81 Семейного кодекса РФ и ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» дает основания полагать о приоритете прав получателя алиментов в отношении обремененного имущества перед другими лицами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при извещении указанного лица соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв не представил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя указанного третьего лица.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ФИО5 судебной корреспонденции. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113-116 ГПК РФ, при извещении указанного лица соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв не представил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав гражданское дело, приходит к следующему.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований части 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле каждому в праве на земельный участок с КН № площадью 900 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с КН №, общей площадью 25,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 13 – 15, 16 – 16 – 19).

ФИО4 осужден приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2021 по ч.3 ст. 159 УК РФ к двум голам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, граждански иск потерпевшего удовлетворен и с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением взыскано 504 661 рубль 00 копеек (л.д. 23 - 27).

В период досудебного производства по ходатайству органов следствия о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемого ФИО4 Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области от 27.01.2021 по материалу №3/6-8/2021 наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО4 недвижимое имущество, в том числе на земельный участок с КН №, площадью 900 кв.м. и жилой дом с КН №, общей площадью 25,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на срок три месяца, то есть до 27.04.2021, с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, с правом владения и пользования, правом на отчуждение.

В приговоре суда от 26.04.2021 вопрос о судьбе арестованного недвижимого имущества не разрешен.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 900 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с КН №, общей площадью 25,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. При этом зарегистрировано ограничение права и обременение на данный земельный участок и жилой дом в виде запрещения регистрации на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.01.2021 по делу №3/6-8/2021.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.09.2022 по делу №2-3734/2022 обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП от 07.10.2020 на принадлежащее ФИО4 имущество: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., кадастровый номер № и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 25.7 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>. Указано, что данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., кадастровый № и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 25.7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 20 - 22). Решение суда вступило в законную силу 15.11.2022 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и освобождении от ареста земельного участка с КН №, площадью 900 кв.м. и жилого дома с КН №, общей площадью 25,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, так как арест на указанный земельный участок и жилой дом был наложен в целях исполнения гражданского иска по приговору в отношении ФИО4, которому указанный земельный участок не принадлежит.

Оснований для снятия ареста в порядке ст. 115 ч. 9 УПК РФ судом, которым был наложен арест, суд не усматривает, поскольку целью снятия ареста является, наложение ареста на имущество должника, собственником которого он не является. Снятие ареста с имущества в порядке УПК РФ возможно в случае исполнения приговора суда в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.01.2021 по делу №3/6-8/2021 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 25,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023.

Судья -