Дело № 2-1440/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А. при секретаре Петросян Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Инновационный ветеринарный центр Международной Ветеринарной Академии» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Инновационный ветеринарный центр Международной Ветеринарной Академии», мотивируя свои требования тем, что 13.06.2024 г. истцы обратились с собакой породы лабрадор ретривер по кличке «Ричард» в ветеринарную клинику «Беладонна», где было установлено, что у собаки увеличена простата, рекомендовано проведение УЗИ в клинике ответчика. 14.06.2024 г. истцы с собакой по кличке «Ричард» обратились в ООО «Инновационный ветеринарный центр Международной Ветеринарной Академии», где при осмотре было установлено удовлетворительное состояние собаки, в паху при пальпации объемное плотное образование, проведены исследования, по результатам которых установлено, что данных на злокачественную опухоль нет. Поставлен предварительный диагноз, даны назначения. 15.06.2024 г. собаке в клинике ответчика проведено КТ-исследование, по результатам которого установлено наличие новообразования предстательной железы. Истцами были оплачены услуги за проведение биопсии, однако исследование проведено не было, денежные средства были возвращены. 16.06.2024 г. врачом ветеринарной клиники ответчика было рекомендовано приобрести мочеточниковые стенты для собаки, кровь, был запланирован день операции, при этом, как указывают истцы, окончательный диагноз постановлен не был. 19.06.2024 г. собаке по кличке «Ричард» была проведена операция, в ходе которой были удалены предстательная железа, мочевой пузырь, проведена реимплантация мочеточников к слизистой препуция. После операции биоматериал был направлен на гистологию, по результатам которой данных о злокачественных образованиях не выявлено. С 19.06.2024 по 23.06.2024 г. собака по кличке «Ричард» находилась в стационаре ветеринарной клиники ответчика, где был снят один из стентов по причине расхождения швов. 21.06.2024 г. по результатам рентгена было выявлено подозрение на разрыв связок. Истец указывает, что при посещении 21.06.2024 г. собака лежала в мокрых пеленках, пропитанных мочой, была вялой, на владельцев не реагировала. 23.06.2024 г. после выписки состояние собаки ухудшилось, собаку знобило, вышел второй стент, при попытке встать собака хромала, не ела. 25.06.2024 г. в ветеринарной клинике ответчика собаке по кличке «Ричард» была проведена повторная операция по удалению некротизированных тканей, после чего собака находилась в стационаре до 27.06.2024 г., где у собаки начался воспалительный процесс. 27.06.2024 г. собака была выписана домой, у собаки начался озноб, собака лежала без движений, из послеоперационного шва выделяется моча. 28.06.2024 г. в ветеринарной клинике ответчика собаке была проведена третья операция по удалению правой почки, добавлен новый антибиотик, собака оставлена в стационаре клиники. 30.06.2024 г. ввиду тяжелого состояния собаки по кличке «Ричард» и нецелесообразности дальнейшего нахождения в клинике истцам была рекомендована эвтаназия. Истцы считают, что у собаки не было показаний для проведения оперативного вмешательства, также операция была проведена без постановки окончательного диагноза, собаке было необходимо медикаментозное лечение. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать остаток денежных средств за оказанные услуги в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку 3% за каждый день просрочки обязательств в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на подготовку нотариальных доверенностей в размере сумма
Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись владельцами собаки породы «лабрадор-ретривер» по кличке «Ричард», паспортные данные, что подтверждается международным ветеринарным паспортом. Собака имеет родословную РКФ 4612687.
13.06.2024 г. фио обратился в ветеринарный центр «Беладонна» с жалобами на затрудненное мочеиспускание у собаки, проблемы со стулом. Проведено рентгенологическое исследование, по результатам которого установлено: увеличенная простата, смещение мочевого пузыря к печени, рекомендовано УЗИ простаты.
Согласно выписному эпикризу, выданного ответчиком ООО «ИВЦ МВА» 16.06.2024 г. ФИО1 обратился в клинику с жалобами на затрудненное мочеиспускание у собаки в течении суток. При осмотре собаки было установлено: брюшная полость мягкая при пальпации, в паху слева пальпируется объемное плотное образование размером приблизительно 10-15 см.; общее состояние удовлетворительное. Проведены исследования. Поставлен предварительный диагноз – опухоль. Рекомендовано: кардиологическое обследование, КТ с контрастом и со взятием биопсии грудной и брюшной полости натощак.
19.06.2024 г. было проведено оперативное вмешательство: удаление предстательной железы и мочевого пузыря, скротуморхифуникулэктомия, реимплантация мочеточников к слизистой препуция.
По результатам гистологического исследования установлен диагноз: семенники: нормального строения, активный сперматогенез, предстательная железа: смешанная железисто-стромальная гиперплазия с формированием кист и слабым хроническим активным простатитом, тригон мочевого пузыря: нейтрофильный эрозивный геморрагический уроцистит.
Комментарий к диагнозу: в простате представлены данные о гиперплазии. На фоне ДГПЖ нередко отмечается формирование единичных и множественных интра- и парапростатических кист, а также простатита. В материале не выявлено данных о злокачественных образованиях; прогноз благоприятный после хирургического лечения (т. 1 л.д. 58-59).
21.06.2024 г. был снят один из стентов из-за расхождения и выявления ниток (стента) (т.1 л.д. 72).
Также 21.06.2024 г. проведен рентген пТК (ФИО3) было выявлено подозрение на частичных/полный разрыв ПКС.
23.06.2024 г. собака выписана из стационара, на момент выписки состояние стабильное, средней тяжести.
25.06.2024 г. на приеме из анамнеза: волочит правую ТК, черкает когтями по асфальту, отказ от еды со вчерашнего вечера, вчера рвота дважды, дефекация в норме, апатичный.
В этот же день, 25.06.2024 года проведена операция: удаление некротизированных тканей, выделение правой почки из забрюшинного пространства, пересечение печеночно-почечной связки, тракция правой почки каудально, выделение правого мочеточника из забрюшинного пространства на всем протяжении. Проведение правого мочеточника через брюшную стенку и фиксация двумя узловыми швами к брюшной стенке, проведение мочеточника в просвет препуция, формирование уретеростомы со слизистой препуция.
28.06.2024 г. в ветеринарной клинике ответчика проведена операция. Анамнез: выраженные истечения из швов соломенного цвета. Проведена нефроуретероэктомия справа, сосуды лигированы (т. 1 л.д. 108-109).
30.06.2024 г. в связи с отсутствием положительной динамики и ухудшением общего состояния Владельцам было рекомендовано проведение гуманной эвтаназии. Труп забран владельцами (т. 1 л.д. 115).
В судебном заседании истец ФИО2 показала, что в июле 2016 г. с мужем приобрели собаку. 13.06.2024 г. обратились в клинику «Беладонна», была установлена увеличенная простата. На следующий день обратились в клинику ответчика, врачами была рекомендована операция стоимостью около сумма Поскольку таких средств не было, были взяты в банках кредиты. На дату операции собака чувствовала себя хорошо, была активной, веселой. В день операции врачи не провели осмотр и не учли улучшение состояния на фоне приема лекарств, окончательный диагноз отсутствовал. После операции собака осталась в стационаре. При посещении собаки после операции заметили, что собака хромает на заднюю лапу, чего до передачи в клинику не было. После выписки из клиники состояние собаки стало ухудшаться, появился озноб, не было аппетита, один из стентов вылез наружу. Обратились в клинику ответчика, где врач сказала, что нужна срочная операция. На операцию был снова взят кредит. После выписки из клиники дома собака просто лежала, был озноб, из шва текла моча. Снова обратились в клинику ответчика, где была проведена третья операция, удалена почка. Последний раз когда приехали навестить Ричарда, заведующая клиникой сообщила о тяжелом состоянии, из швов вытекал гной, собака мучалась. Рекомендовали усыпить.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что биопсия не была проведена, так как при данном исследовании высока вероятность развития перитонита, что ухудшило бы состояние собаки. Назначенная медикаментозная терапия привела к временному улучшению состояния животного. Оперативное вмешательство было проведено без постановки окончательного диагноза, так как размер опухоли по мнению врачей клинки свидетельствовал о злокачественном новообразовании. Удаление одного мочеточникового стента было следствием некачественной услуги, что ответчик не отрицает. Также указал, что истцам была возвращена часть денежных средств за оказанные услуги и понесенные расходы в размере сумма Диагностические мероприятия были проведены качественно, оснований для возврата денежных средств за них ответчик не усматривает.
Ответчиком в подтверждение возврата денежных средств в материалы дела было представлено платежное поручение №814003 от 02.02.2025 г. из которого следует, что ООО «ИВЦ МВА» перечислило ФИО2 денежные средства в счет возмещения стоимости ветеринарных услуг в размере сумма, компенсации дополнительных расходов в размере сумма, компенсации морального ущерба в размере сумма
Также представитель ответчика указал, что посмертно повторно было проведено гистологическое исследование биоматериала собаки, в котором было установлено наличие злокачественной опухоли.
С целью установления причинно-следственной связи между качеством оказанных услуг ветеринарной клинике ООО «ИВЦ МВА» и наступившими необратимыми последствиями в соответствии с определением суда по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза.
Согласно выводам заключения №89/02/25 судебного ветеринарного эксперта фио, на момент поступления в ветеринарную клинику ООО «ИВЦ МВА» 14.06.2024 г. у собаки по кличке «Ричард» имелось неуточненное заболевание предстательной железы, хроническое заболевание суставов (артроз). Диагноз установлен не был. В алгоритме постановки клинического диагноза и определения плана лечения были выявлены нарушения: на момент начала лечения собаки по кличке «Ричард» в ООО «ИВЦ МВА» окончательный диагноз не был установлен; необходимость морфологического подтверждения (проведения биопсии (цитологическое или гистологическое исследование) диагноза перед проведением хирургического лечения игнорировалась, план лечения был основан на предварительном диагнозе. Проведение оперативного вмешательства при имеющихся у собаки по кличке «Ричард» заболеваниях было не обосновано. Проведение тотальной простатоцистэктомии с неподтвержденным диагнозом, положительным ответом на терапевтическое лечение и высоким риском тяжелых послеоперационных осложнений являлось нецелесообразным, так как риск возникновения осложнений превышал потенциальную пользу от данной процедуры. Ошибками в лечении собаки по кличке «Ричард» являлись: отказ в проведении биопсии для подтверждения диагноза; мочеточниковые стенты были установлены неправильно, что привело к их самопроизвольному отторжению; неправильно наложенные швы в области формирования урестомы со слизистой препуции справа и неправильная устанока стентов привели к тяжелым послеоперационным осложнениям у собаки; 27.06.2024 г. собака была выписана из стационара в тяжелом состоянии без корректировки антибиотикотерапии, несмотря на прогрессирующий септический воспалительный процесс и ухудшение общего состояния пациента, что было подтверждено ухудшением показателей крови и результатами УЗИ.
Также эксперт указывает, что разрыв связки мог произойти на фоне травматизации конечности после пробуждения из анестезии. 19.06.2024 г. в момент поступления пациента на операцию хромоты не наблюдалось, а 24.06.2024 г. на момент нахождения собаки в хирургическом стационаре появилась хромота, которую врач по рентгену дифференцировал как подозрение на частичный/полный разрыв ПКС. Соответственно, разрыв крестовидной связки произошел в период 19.06.2024 по 21.06.2024 г. когда собака находилась на лечении в ООО «ИВЦ МВА».
Согласно выводам эксперта оценщика фио рыночная стоимость собаки породы лабрадор ретривер по кличке «Ричард» паспортные данные на дату ее смерти, то есть на 30.06.2024 г. с принятыми допущениями и округлениями составляет сумма
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик указал, что установленная стоимость собаки не отвечает признакам рыночной стоимости, отсутствуют сведения о методике, эксперт делает расчеты на основании информации, взятой в сети интернет.
Суд проверил доводы ответчика, находит их несостоятельными.
В соответствии с адрес стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» эксперт вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. При этом, информация, которая применяется экспертом, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (п.18-19). Для определения рыночной стоимости собаки породы лабрадор ретривер по кличке Ричард экспертом был применен затратный подход, который основан на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценивания (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения (Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» п. 24).
В рамках затратного подхода эксперт применяет следующие методы: метод затрат воспроизводства или затрат замещения; метод суммирования стоимости компонентов в составе объекта оценки (п. 26 ФСО №V). Затраты воспроизводства (стоимость воспроизводства) представляют собой текущие затраты на воссоздание или приобретение точной копии объекта.
При проведении исследования оценщиком был применен затратный подход, поскольку сравнительный подход неприменим ввиду отсутствия на рынке объектов-аналогов (аналогичная собака по своим характеристикам: породные качества, возраст, пол, окрас, титулы и т.д.), доходный подход не использовался, так как исследуемая собака не являлось доходоприносящим имуществом.
В приложении №4 заключения указаны ссылки на источники информации, которые были использованы экспертом оценщиком в рамках проведенного исследования.
Также ответчик указал, что при проведении экспертизы ветеринарный эксперт игнорирует второе мнение и не дает оценку представленным в дело результатам гистологического исследования, выполненного посмертно.
Данный довод ответчика не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.
Согласно заключению экспертов, при исследовании первого вопроса эксперт указал, что собаке по кличке «Ричард» точный диагноз установлен не был, так как данные ультразвуковой диагностики и КТ убедительно доказывают, что предстательная железа значимо изменена, имеет инвазию (спайки) с мочевым пузырем и ободочной кишкой, такие изменения в предстательной железе в равной степени могут быть связаны с доброкачественными и злокачественными процессами в органе. Регионарных и отдаленных метастаз убедительно установлено не было, цитология выпота из брюшной полости не установила наличия атипичных клеток, тонкоигольная биопсия предстательной железы не проводилась, а первичное гистологическое исследование не подтвердило наличия клеток аденокарциномы, в то время как повторное гистологическое исследование образцов предстательной железы выявило наличие клеток аденокарциномы в тканях предстательной железы собаки по кличке «Ричард». Таким образом эксперт склоняется к мнению об отсутствии онкологического заболевания у пациента на момент поступления в клинику ООО «ИВЦ МВА» 14.06.2024 г.
Вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебных экспертов в материалы дела представлено не было.
Заключение эксперта №89/02/25, подготовленное Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «РУБИКОН» является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты, проводившие данное исследование, дали исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы; в распоряжение экспертов предоставлялось гражданское дело. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку оно последовательное, научно-обоснованное, логичное, не содержит неясностей, выводы экспертов не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, ввиду чего суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а поэтому может быть положено в основу решения суда в качестве доказательств по делу.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 г. N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", к платным ветеринарным услугам относятся: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация;
все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения;
исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с продажей племенных животных, с участием их в выставках и соревнованиях;
определение стельности и беременности всех видов животных, получение и трансплантация эмбрионов и другие мероприятия, связанные с размножением животных, птиц, рыб, пчел и их транспортировкой;
консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания;
кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.
Согласно Правилам оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898 исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
Рассматривая требования истца о взыскании остатка денежных средств за оказанные услуги ненадлежащего качества суд пришел к следующему.
Статьей 4 Закона "О защите прав потребителя" на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителя", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о некачественно оказанных ветеринарных услугах. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчиком был признан факт некачественной установки мочеточниковых стентов, что привело к их дальнейшему отторжению, а часть денежных средств, оплаченных за ветеринарные услуги, была возвращена истцам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за оказанные услуги истцом были оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой от 03.09.2024 г., выданной ООО «ИВЦ МВА».
02.02.2025 г. ответчиком была возмещены денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере сумма, компенсации дополнительных расходов в размере сумма
Довод ответчика о том, что не подлежат возмещению денежные средства за проведение диагностических мероприятий, суд находит несостоятельным, так как постановка предварительного диагноза и составление дальнейшего плана лечения были основаны на результатах проведенных лабораторных и диагностических исследований, которые в свою очередь, являются частью лечения. Проведение диагностических мероприятий и последующее лечение являются единством действий и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что ветеринарные услуги были оказаны некачественно, с ответчика ООО «ИВЦ МВА» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (367 776 - 309 882).
В силу чт. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно выводам эксперта оценщика, рыночная стоимость собаки породы лабрадор ретривер по кличке «Ричард» паспортные данные на дату ее смерти с принятыми допущениями и округлениями составляет сумма
Оценив результаты судебной экспертизы суд соглашается с ее выводами, так как для восстановления точной копии утраченного имущества истцу необходимо понести затраты на покупку щенка с аналогичными характеристиками (порода, окрас, пол, родословная и т.д.) и дальнейшее его выращивание.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости собаки породы лабрадор ретривер возрастом 8 лет в материалы дела представлено не было.
Таким образом требования истцов о взыскании убытков за утраченное имущество в размере сумма суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за период с 12.10.2024 г. по 02.02.2025 г. в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что 04.09.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления РПО 80110201430844.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы сумма
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также с учетом компенсации морального вреда в размере сумма при рассмотрении дела, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ООО «ИВЦ МВА» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации, внесенных на расчетный счет УСД в адрес в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с самозанятым гражданином от 08.08.2024 г., стоимость услуг по договору составила сумма, что подтверждается чеком по операции банка № 8985439183 от 08.08.2024 г. на сумму сумма и квитанцией №1-17-213-953-449 от 13.08.2024 г. на сумму сумма
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ИВЦ МВА» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инновационный ветеринарный центр Международной Ветеринарной Академии» в равных долях пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на юридические услуги в размер сумма, расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Инновационный ветеринарный центр Международной Ветеринарной Академии» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 г.
Судья М.А. Соболева