61RS0011-01-2024-003070-64 К делу №2-58/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,
с участием:
- помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Настоящего А.В.,
- представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокалитвинского городского прокурора в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третье лицо: Акционерное общество «ТБанк», о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 к ответчику, о признании кредитного договора недействительным, в обоснование заявленных исковых требований указал, что следственным отделом ОМВД России по Белокалитвинскому району 25.10.2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 В ходе следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством общения в мессенджере «WhatsApp» убедило ФИО2 установить неизвестное приложение на мобильный телефон, включить демонстрацию экрана мобильного телефона, тем самым фактически получило доступ к управлению телефоном последнего. Далее неустановленное лицо, продолжая находиться в неустановленном месте, получив удаленный доступ к мобильному телефону потерпевшего, 08.10.2024 года самостоятельно оформило от имени ФИО2 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, согласно условиям которого ФИО2 предоставлена кредитная СберКарта ТП-1001 на сумму 40 000 руб. Указанный договор 08.10.2024 года в 10 часов 34 минуты подписан простой электронной подписью ФИО2, после чего, согласно выписке по платежному счету на имя ФИО2, 08.10.2024 года в 10 часов 42 минуты денежные средства в размере 38 000 руб. с кредитной карты ПАО «Сбербанк» переведены на банковский счет ФИО2 Далее 08.10.2024 года в 10 часов 44 минуты денежные средства в размере 48 000 руб., из которых 10 000 руб. являлись личными денежными средствами ФИО2, а 38 000 руб. денежными средствами, предоставленными банком, неустановленное лицо перевело на банковский счет потерпевшего, с которого 08.10.2024 года в 10 часов 53 минуты перевело на банковский счет, принадлежащий неустановленному следствием лицу. Постановлением от 25.10.2024 года ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу, после чего 28.10.2024 года допрошен в соответствующем статусе. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что в ходе телефонного разговора неустановленное лицо под предлогом оказания финансовой помощи, убедило его установить на мобильный телефон приложение, название которого он не помнит, в настоящее время удалил его. Далее неустановленное лицо путем злоупотребления сложившимися доверительными отношениями с ФИО2, убедило его предоставить свои паспортные данные и сведения о банковской карте, включить демонстрацию экрана, после чего самостоятельно оформило заявление на получение кредитной карты банка на имя ФИО2 Своего добровольного согласия ФИО2 на оформление кредитной карты не давал, кредитными денежными средствами не пользовался. Обстоятельства того, что ФИО2 был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, давал свое волеизъявление на его заключение, давал согласие на открытие счета в банке и распоряжение на перевод с данного счета кредитных денежных средств на счет третьих лиц, знал о поступающих на его номер мобильного телефона смс-паролях и кодах, и иной информации от банка, из представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО2 при заключении кредитного договора, и перечисление их на счет иного лица произведены банком в короткий период, невозможно с должной уверенностью установить кому в действительности были предоставлены кредитные средства ФИО2 или другому лицу, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений) электронная подпись выполнена не ФИО2 Таким образом, установлены обстоятельства, которые не позволили заемщику оценить юридические последствия сделки в виде заключения кредитного договора, что свидетельствует о том, что указанная сделка была заключена под влиянием обмана. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО2 юридически не грамотен, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно по состоянию здоровья (инвалид 2 группы) и возраста (пенсионер) не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами. В связи с чем, Белокалитвинский городской прокурор, действующий в интересах ФИО2 просит суд признать ничтожным кредитный договор № от 08.10.2024 года.
В судебное заседание истец – ФИО2, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие; удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание представитель третьего лица – АО «ТБанк», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменное сообщение, из содержания которого следует, что между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19.04.2023 г. заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет №, задолженность клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24.12.2004 года, отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента. Между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 03.10.2024 г. заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <***>, задолженность клиента перед банком, в соответствии с п. 1.8 Положения Банка России № 266-П от 24.12.2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности клиента. Между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.03.2023 г. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18.09.2021 г. заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму 252 840 руб., а в его рамках - договор счета №. В соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита №. В обеспечение исполнения обязательств по договору клиент предоставил банку в залог транспортное средство <данные изъяты>. 07.10.2024 г. между банком и клиентом был заключен договор накопительного счета №, в рамках которого открыт счет вклада №. 20.02.2023 года между банком и клиентом был заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке № 2019864925, в соответствии с которым открыты брокерские счета №№. 20.11.2023 г. между банком и клиентом был заключен договор счета №, в рамках которого на имя клиента был открыт счет №. Операция на сумму 48 000 руб. от 08.10.2023 г. по счетам клиента не производилась. Других расчетных (текущих) и депозитных счетов, а также иных ценностей у клиента/клиентов в банке не имеется. Банк специализируется на дистанционном обслуживании клиентов. Таким образом, специализированный офис для приема клиентов в банке отсутствует.
Суд, с учетом мнения помощника Белокалитвинского городского прокурора, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание помощник Белокалитвинского городского прокурора Настоящий А.В., явился, заявленные ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворить, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.
В судебное заседание представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что 08.10.2024 года в 10:17 ФИО2 осуществил вход в систему «Сбербанк Онлайн», при входе ФИО2 был надлежащим образом идентифицирован, вход осуществлен с помощью персональных средств доступа (логин и пароль). 08.10.2024 года в 10:30 клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на кредитную карту, заявка подписана путем нажатия кнопки «Подтвердить». Банком принято положительное решение и на телефон клиента +№ направлено СМС-сообщение. 08.10.2024 года в 10:36 ФИО2 подтвердил выпуск кредитной карты в системе «Сбербанк онлайн». После ознакомления с условиями кредитования клиенту на номер телефона +№ направлено СМС-сообщение с паролем для подписания кредитного договора. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк онлайн», в результате чего кредитный договор № был заключен, кредитная карта с лимитом 40 000 руб. активирована, о чем клиенту было направлено соответствующее СМС-сообщение. 08.10.2024 года в 10:42 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» клиент перевел денежные средства в сумме 38 000 руб. между своими счетами, со счета карты MIR-5005 на Сбер.счет №. 08.10.2024 года в 10:44 в банк поступило распоряжение через систему «Сбербанк Онлайн» о переводе денежных средств в сумме 48 000 руб. с Сбер.счета № на карту №, открытую на имя ФИО2 в АО «ТБАНК» получатель С.В.Г. Довод истца о том, что кредитный договор он заключил под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе не подтвержден надлежащими доказательствам и приговор по настоящее время не вынесен, факт мошенничества в отношении клиента не подтвержден. В исковом заявлении указано, что «ФИО2 воли на заключение кредитного договора не имел, договор оформлен неизвестным лицом». Данный довод истец подтверждает материалами уголовного дела, в основе которых лежат объяснения самого ФИО2 Однако какими-либо надлежащими доказательствами соответствия действительности изложенная ФИО2 версия произошедшего в нарушение норм процессуального законодательства не подтверждена. Изложенная в исковом заявлении последовательность событий основана на объяснениях ФИО2 в уголовном деле. Иных доказательств того, что ФИО2 до совершения оспариваемых операций звонили мошенники, кредит был оформлен и операции с денежными средствами были совершены мошенниками, в материалах дела не содержится. При этом, представленными банком доказательствами, является другая версия произошедшего - ФИО2 самостоятельно и осознанно заключил кредитный договор и перевел денежные средства себе на счет в стороннем банке АО «ТБАНК», указанная версия подтверждается доказательствами, описывающими изложенную выше хронологию событий, а также выпиской по счету в АО «ТБАНК». Таким образом, клиент самостоятельно получил кредитные средства и распорядился ими по собственному усмотрению, банк не вправе контролировать дальнейшие действия клиента. Довод истца о том, что банком не доказано соблюдение процедуры заключения договора потребительского займа (кредита) в соответствии с законодательством о потребительском кредитовании, является несостоятельным, ввиду того, что заключению кредитного договора предшествовав совокупность действий: направление клиентом заявки на получение кредитной карты; уведомление об одобрении кредитной карты с лимитом 40 000 руб.; ознакомление с общими условиями кредитования; ознакомление с индивидуальными условиями кредитования; подписание кредитного договора вводом одноразового пароля. Довод о том, что кредитный договор является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как заключенный с нарушением требований закона и порядка подписания несостоятелен, так как кредитный договор заключен в электронном виде через цифровые сервисы банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Довод искового заявления о том, что фактически кредитные средства предоставлены не ФИО2, действующим под влиянием обмана и заблуждения, а неустановленным лицом, умысел которого направлен на хищение денежных средств подлежит отклонению, так как ФИО2 самостоятельно по собственному усмотрению распорядился кредитными денежными средствами. При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами банк проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Банк предпринял все возможные меры предосторожности при заключении договора и принял все возможные меры по проверке ее юридической чистоты. Доводы истца о признании договора недействительным ввиду того, что договор заключен с пороком воли заемщика, под влиянием заблуждения и обмана не обоснованы. Заблуждения истца относительно обстоятельств заключения оспариваемой сделки не являются существенными, достаточными для признания сделки недействительной. При совершении оспариваемых сделок истец не проявил должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот, поведение истца было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем, факт введения истца в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемых сделок не является достаточным для признания их недействительными. Банк не мог знать об обстоятельствах, которые, но мнению истца, ввели его в заблуждение и являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, что исключает возможность удовлетворения иска. Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими липами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав помощника Белокалитвинского городского прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана.
В силу п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).
В силу ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом.
В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что следователем СО ОМВД России по Белокалитвинскому району лейтенантом юстиции ФИО 25.10.2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 (л.д. 21).
В ходе следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством общения в мессенджере «WhatsApp» убедило ФИО2 установить неизвестное приложение на мобильный телефон, включить демонстрацию экрана мобильного телефона, тем самым фактически получило доступ к управлению телефоном последнего.
Далее неустановленное лицо, продолжая находиться в неустановленном месте, получив удаленный доступ к мобильному телефону потерпевшего, 08.10.2024 года самостоятельно оформило от имени ФИО2 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, согласно условиям которого ФИО2 предоставлена кредитная СберКарта ТП-1001 на сумму 40 000 руб., указанный договор 08.10.2024 года в 10 часов 34 минуты подписан простой электронной подписью ФИО2 (л.д. 31-35).
Согласно выписке по платежному счету на имя ФИО2, 08.10.2024 года в 10 часов 42 минуты денежные средства в размере 38 000 руб. с кредитной карты ПАО «Сбербанк» переведены на банковский счет ФИО2 (л.д. 22-24).
08.10.2024 года в 10 часов 44 минуты денежные средства в размере 48 000 руб., из которых 10 000 руб. являлись личными денежными средствами ФИО2, а 38 000 руб. денежными средствами, предоставленными банком, неустановленное лицо перевело на банковский счет потерпевшего, с которого 08.10.2024 года в 10 часов 53 минуты перевело на банковский счет, принадлежащий неустановленному следствием лицу (л.д. 25).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому району лейтенанта юстиции ФИО от 25.10.2024 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 26-27).
Согласно протоколу допроса потерпевшего от 28.10.2024 года, ФИО2 пояснил, что в ходе телефонного разговора неустановленное лицо под предлогом оказания финансовой помощи, убедило его установить на мобильный телефон приложение, название которого он не помнит, в настоящее время удалил его. Далее неустановленное лицо путем злоупотребления сложившимися доверительными отношениями с ФИО2, убедило его предоставить свои паспортные данные и сведения о банковской карте, включить демонстрацию экрана, после чего самостоятельно оформило заявление на получение кредитной карты банка на имя ФИО2 Своего добровольного согласия ФИО2 на оформление кредитной карты не давал, кредитными денежными средствами не пользовался (л.д. 28-30).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета третьего лица со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.
Суд полагает, что, учитывая объем индивидуальных условий договора выпуска и обслуживании кредитной карты от 08.10.2024 года, указанного времени (20 мин.) было недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и введения кода, учитывая, что ФИО2 как потребитель не обладал специальными познаниями в данной сфере. Подписание им договора путем однократного введения цифрового СМС-кода в условиях отсутствия достаточного времени для оценки его условий и особенностей не доказывает надлежащее его информирование, как потребителя, о предоставляемой услуге. Напротив, в отношении существа договора ФИО2 заблуждался, данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что он 16.10.2024 года обратился в органы полиции по факту мошеннических действий. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Белокалитвинскому району 25.10.2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, признан потерпевшим (л.д. 21).
Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора, учитывая, что банком в адрес истца на номер телефона были направлены только сообщения о необходимости подтвердить согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит, а также сведения о перечислении денежных средств на счет истца. В указанных сообщениях отсутствуют сведения о существенных условиях, кредитного договора.
Какие-либо либо сведения о направлении истцу индивидуальных условий кредитного договора, кредитного отчета, до предоставления банком кредита, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
Таким образом, вся совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 при заключении данной сделки был введен в заблуждение, при этом, он не намеревался заключать кредитный договор.
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу, их формальное зачисление, с одновременными списаниями на счет другого лица, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
В то время как Банк, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
Указанное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Таким образом, доказательств того, что именно истец обратился за получением кредита и получил кредитные денежные средства суду не представлено.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ч. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
С учетом изложенного, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Белокалитвинского городского прокурора в интересах ФИО2, о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить.
Признать ничтожным кредитный договор № от 08.10.2024 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 10.02.2025 года.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 года.
Судья Д.С. Прошина