78RS0008-01-2022-004521-69

Дело № 2-5142/2022 27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № 44287622 в размере 104 334,85 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 286,70 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18.10.2005 между сторонами был заключен договор о карте № 44287622, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в размере 87 000 рублей под 22% годовых, льготный период кредитования – до 55 дней, ответчик в свою очередь обязался своевременно пополнять специальный карточный счет для обеспечения платежеспособности кредитной карты, при нарушении заемщиков сроков уплаты очередного платежа заемщик уплачивает банку штрафы в размере 300 рублей за второй раз подряд пропуска минимального платежа, 1 000 рублей – за третий раз подряд, 2 000 рублей – за четвертый раз подряд. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104 334,85 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18.10.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о карте № 44287622, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в размере 87 000 рублей под 22% годовых, льготный период кредитования – до 55 дней, ответчик в свою очередь обязался своевременно пополнять специальный карточный счет для обеспечения платежеспособности кредитной карты, при нарушении заемщиков сроков уплаты очередного платежа заемщик уплачивает банку штрафы в размере 300 рублей за второй раз подряд пропуска минимального платежа, 1 000 рублей – за третий раз подряд, 2 000 рублей – за четвертый раз подряд /л.д. 11-15/.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» взятые на себя обязательства по договору выполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту, которой согласно выписке по счету ответчик воспользовался /л.д. 17/.

Согласно объяснениям истца обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.02.2022 согласно расчету истца составляет 102 334,85 рублей /л.д. 9/.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету последняя расходная операция по карте совершена ответчиком 22.10.2008, последнее пополнение счета – 22.09.2011.

Судебный приказ о взыскании с ответчика спорной задолженности по договору на основании заявления истца был вынесен 05.03.2012 и отменен определением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 03.04.2012 /л.д. 8/. Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 25.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.