77RS0016-02-2022-009416-67

2-5480/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 29 августа 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5480/2022 по иску ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении договора страхования жизни, взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении договора страхования жизни, взыскании страховой суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 14 января 2021 года был заключен договор страхования жизни №116220000118321 в соответствии с которым истец предоставляет ответчику ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» денежные средства в сумме сумма. Вместе с тем, указывает истец, при заключении договора она была введена в заблуждение, намерений заключать договор страхования жизни не имела, ей необходимо было открыть вклад и заключить соответствующий договор.

Таким образом, истец указывает, что сотрудник банка воспользовался некомпетентностью истца, навязала заключение договора, в котором истец не нуждалась, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть Договор №116220000118321 от 14 января 2021 года заключенный между ФИО1 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в лице представителя адрес –агента ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» фио, взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу ФИО1 сумму по Договору №116220000118321 от 14 января 2021 года в размере сумма

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика направил также в суд возражения, в которых просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.01.2021 между ФИО1 и ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен Договор страхования № 116220000118321. Условия договора страхования изложены в Общих правилах страхования жизни (далее Правила страхования).

По рассматриваемому спору 23.02.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение об удовлетворении требований. ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» исполнило указанное решение, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе №76026 от 31.05.2022.

Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возврат страховой премии по договору страхования по истечении «Периода охлаждения», согласно действующему законодательству, возможен только в случае признания договора страхования недействительным.

Истец в настоящем деле под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований по сути заявляет требования, аналогичные по предмету и основаниям требованиям о признании сделок недействительными.

Суд считает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности. Истцом пропущен годичный срок исковой давности (ст. ст. 181, 199 ГК РФ) для обращения в суд в части требований о признании недействительным договоров страхования.

При заключении договора страхования Страхователь подписала Информацию (Памятку) об условиях договор страхования, в которой указаны все условия договора страхования. В договоре указан вид договора - договор страхования, указана страховая премия и страховая сумма. Сам договор не дает оснований для того, чтобы считать его договором вклада. Правилами страхования предусмотрена возможность отказа от договора в «период охлаждения» с возвратом страховой премии. Таким образом, агент Почта Банк не мог осуществить заключение договора страхования под видом договора вклада, документы, подписанные Страхователем, прямо говорят о страховых услугах, а не услуге вклада.

Исходя из наименования самого договора, информации об условиях договора

добровольного страхования, заявления на страхование, подробных условия договора, договор страхования не мог быть оценен ФИО1 как договор, имеющий иную правовую природу.

При заключении договора страхования жизни ФИО1 расписалась в Памятке (информации), в которой указаны все существенные условия договора страхования, включая гарантированную доходность, порядок отказа от договора и все существенные условия договора страхования (Приложение №1, №2). Таким образом, Общество приняло все меры для полного и исчерпывающего уведомления страхователя под роспись обо всех условиях договора страхования.

Из приложенных документов видно, что Заявителю доведена вся возможная информация по договору страхования, включая правила и порядок расторжения договора, а также возможность отказа от договора в «период охлаждения» с возвратом страховой премии. Однако, в «период охлаждения» ФИО1 к Страховщику не обращалась.

При отказе от Договора страхования в период охлаждения, Страхователю производится возврат страховой премии в полном размере в течении 10 рабочих дней с момента обращения. По данному договору страхования период охлаждения истек, у Страховщика нет оснований в выплате страховой премии в полном размере.

Договором страхования и правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии за пределами периода охлаждения подлежит выплаты выкупная сумма, установленная договором страхования, аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

По решению Финансового уполномоченного договор страхование расторгнут и в пользу ФИО1 взыскана выкупная сумма в размере сумма, в соответствии с условиями, изложенными в п. 8.2 Правил страхования.

В данном случае штрафные санкции (неустойка, штраф, моральный вред), предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку основанием для выплаты указанных сумм является недостаток работ либо нарушение сроков по предоставлению какой-либо услуги, в данном случае истец сам добровольно отказывается от услуг страхования.

Поскольку заявленные требования фактически сводятся к признанию договора страхования недействительным, а соответственно такой договор не порождает никаких правовых последствий для сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении договора страхования жизни, взыскании страховой суммы –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.