УИД: 89RS0001-01-2025-000691-63
Дело № 2а-811/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Салехард 19 мая 2025 года
Салехардский городской суд ЯНАО в составе:
председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,
при секретаре судебного заседания Убушиевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-811/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО к ФИО1 о взыскании недоимки по пени,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО в г. Салехарде (далее по тексту также – УФНС ЯНАО, административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФИО1 Требования мотивированы тем, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Налог оплатил с нарушением сроков, установленных законом, а потому ему начислены пени. По состоянию на 25.02.2025 года на его едином налоговом счете (ЕНС) имеется задолженность (отрицательное сальдо) по пени за несвоевременную оплату НДФЛ в размере 24 661,70 рублей. В адрес ФИО1 было направлено требование № от 11.05.2022 г. В связи с отсутствием добровольной оплаты административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. При таких обстоятельствах административный истец обращается с настоящим административным иском в суд, просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать с ФИО1 в пользу бюджета РФ недоимку по пени в размере 24 661,70 рублей. Также указывает, что на основании приказа ФНС России от 10.11.2022 года МИФНС России № 1 по ЯНАО реорганизована путем присоединения к УФНС по ЯНАО в г. Салехарде, в связи с чем к последнему перешли все права, в т. ч. право требования недоимок.
В судебное заседание представитель УФНС по ЯНАО при надлежащем извещении, не явился, при подаче административного иска в суд, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 4-6).
В судебное заседание административный ответчик при надлежащем извещении, не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело № 2а-811/2025 рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив административное исковое заявление, ходатайство о восстановлении срока для его предъявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В случае, если административным истцом одновременно с предъявлением административного иска заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи, при вынесении решения по делу, изначально исследуется вопрос о возможности восстановления процессуального срока, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом руководствуется следующим.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).
Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством о налогах.
Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налоговой задолженности подается к мировому судье налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В ч. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату уплаты налогов) предусмотрено, что если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней, превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Часть 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ устанавливает также шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, либо вынесения судом определения об отказе в выдаче судебного приказа. Данный срок может быть восстановлен судом по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины его пропуска, что также предусмотрено в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Из материалов дела следует, что на основании приказа ФНС России от 10.11.2022 года МИФНС России № 1 по ЯНАО реорганизована путем присоединения к УФНС по ЯНАО в г. Салехарде, в связи с чем к последнему перешли все права, в т. ч. право требования недоимок.
Как следует из письменных возражений административного ответчика в 2021 году им была приобретена, а затем продана квартира, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате НДФЛ, которая налоговым органом была определена в размере 309 401 рублей.
Административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № от 11.05.2022 г. со сроком уплаты до 15.06.2022 г. (л.д. 9, 10), которое не было им оплачено в указанный срок.
Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам и пени.
26.09.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 21.10.2022 года судебный приказ отменен.
Из приведенных выше норм права следует, что с административным иском о взыскании обязательных платежей с ФИО1 налоговый орган имел право обратиться в суд не позднее 21.04.2023 года (шесть месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа). Между тем, административный истец с настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности, обратился в Салехардский городской суд ЯНАО 03.03.2025 года (л.д. 4-6), то есть с пропуском, установленных для этого действия сроков.
Ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на предъявление административного иска в суд – не мотивировано.
Суд, при изучении материалов дела, не установил наличие уважительных причин пропуска срока налоговым органом для обращения с настоящим административным иском.
Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций.
Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций, ввиду чего ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по пени - удовлетворению не подлежит.
Пропуск процессуального срока административным истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку административный истец с настоящим иском обратился с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора уважительных причин пропуска вышеуказанных сроков не установлено, то настоящее административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО о взыскании с ФИО1 (ИНН №) задолженности по пени, начисленному на несвоевременную оплату налога на доходы физических лиц за 2021 годы в размере 24 661,70 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.П. Липчинская