РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

с участием прокурора Двуреченских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680/22 по иску ФИО1 (паспорт серия <...>) к ФГБУ «Канал имени Москвы» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ответчику ФГБУ «Канал имени Москвы» и просит признать незаконным и отменить приказ № 94/лс от 29.03.2022 согласно которому трудовой договор между сторонами был расторгнут и она была уволена с занимаемой должности, восстановить ее на работе в ФГБУ «Канал имени Москвы» в должности начальника службы мобилизационной подготовки и гражданской обороны, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.03.2022 по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что с 11.03.2014 ФИО1 работала в ФГБУ «Канал имени Москвы» в должности специалиста отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций на основании трудового договора № 110. В соответствии с приказом № 245/лс от 12.05.2021 ФИО1 была переведена в службу мобилизационной подготовки и гражданской подготовки на должности начальника службы. 29.03.2022 ФГБУ «Канал имени Москвы» издан приказ № 94/лс в соответствии с которым трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 уволена из ФГБУ «Канал имени Москвы» с занимаемой должности, с данным приказом она не согласна, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано ей под давлением со стороны ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, в том числе указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, с 11.03.2014 ФИО1 работала в ФГБУ «Канал имени Москвы» в должности специалиста отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций на основании трудового договора № 110.

В соответствии с приказом № 245/лс от 12.05.2021 ФИО1 была переведена в службу мобилизационной подготовки и гражданской подготовки на должности начальника службы.

29.03.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 11.03.2014 № 110.

29.03.2022 ФГБУ «Канал имени Москвы» издан приказ № 94/лс в соответствии с которым трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 уволена из ФГБУ «Канал имени Москвы» с занимаемой должности.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу указанных норм закона, важным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Заключение соглашения заключается в том, что одна сторона предлагает свои условия, а другая сторона соглашается с ними или отклоняет. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

Соглашение о расторжении трудового договора лично подписано истцом, что не оспаривалось ей в судебном заседании.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований ссылается на то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано ей под давлением со стороны ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а судом не добыто относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт оказания на истца со стороны ответчика, в период предшествующий подписанию соглашения о расторжении трудового договора давления, с целью подписания данного соглашения.

Ссылка истца на то, что 24.01.2022 ей было выдано уведомление о сокращении, данное обстоятельство не подтверждает, поскольку в соответствии с действующим законодательством, определение структуры и численности работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в этой связи, вручение истцу документа о предстоящем сокращении само по себе не может рассматриваться как оказание давления на истца с целью увольнения.

В силу норм действующего трудового законодательства, инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может являться как работник, так и работодатель, поэтом факт предложения расторжения договора по соглашению сторон со стороны работника не противоречит нормам действующего законодательства.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора, не имеют правового значения.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что условия расторжения договора обсуждались сторонами, соглашение о расторжении трудового договора было достигнуто и подписано сторонами.

Каких-либо пороков воли со стороны ФИО1 при подписании указанного соглашения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец при увольнении действовала в личных интересах, реализовывая предоставленное ей право на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с настоящим исковым заявление.

Данное заявление суд находит обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с абзацами 1,2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от 29.03.2022 в тот же день – 29.03.2022, что подтверждается ее подписью в приказе и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями об отмене указанного выше приказа об увольнении истек 29.04.2022, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 17.05.2022, что следует из отметки почтового отделения на конверте в котором исковое заявление направлено в адрес суда, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями, заявленными в настоящем искового заявлении истцом не представлено.

Пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серия <...>) к ФГБУ «Канал имени Москвы» (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.08.2022.

Судья Д.А. Гришин